Постанова № 24387456, 21.05.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року Справа № 2а/2370/1232/2012

12 год. 15 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Тимошенко В.П.,

при секретарі -Кулику О.П.,

за участю представника позивача -ОСОБА_1 -за довіреністю,

представника відповідача -ОСОБА_2 -за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Катеринопільського районного центру зайнятості до відділу освіти Катеринопільської районної державної адміністрації про стягнення витрат, пов'язаних з працевлаштуванням та виплатою допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовом звернувся Катеринопільський районний центр зайнятості, в якому просить стягнути з відділу освіти Катеринопільської районної державної адміністрації витрати, пов'язані з працевлаштуванням і виплатою допомоги по безробіттю ОСОБА_3 в сумі 808 грн. 71 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його в повному обсязі та стягнути з відповідача вказані витрати, зазначивши при цьому, що ОСОБА_3 згідно розподілу після навчання направлялася на роботу в розпорядження Катеринопільського районного відділу освіти, однак у працевлаштуванні їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю вакансії за заявленою спеціальністю. Вказаній особі був наданий статус безробітної та виплачена допомога по безробіттю в сумі 808 грн. 71 коп., яка підлягає відшкодуванню відповідачем на підставі вимог статті 20 Закону України «Про зайнятість населення».

У свою чергу представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні, обґрунтовуючи свою позицію тим, що відділом освіти Катеринопільської районної державної адміністрації цільове замовлення на підготовку фахівця за спеціальністю «Економічна теорія. Інформатика»не здійснювалося, а тому підстав для відшкодування відповідачем заявлених до стягнення коштів немає.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, вивчивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, випускниця Національного педагогічного університету імені Драгоманова М.П. (диплом НОМЕР_1 від 30.06.2010 р.), згідно виданого учбовим закладом направлення на роботу № 3 була направлена в розпорядження Катеринопільського відділу освіти Черкаської області для роботи на посаді «вчителя інформатики».

Вказаною установою випускниці було відмовлено у працевлаштуванні через відсутність вакансії за спеціальністю «Економічна теорія. Інформатика», що підтверджується листом відділу освіти Катеринопільської РДА від 12.10.2010 р. за № 888, адресований ректору Національного педагогічного університету ім. М.Драгоманова.

13 жовтня 2010 року ОСОБА_3 звернулась до Катеринопільського районного центру зайнятості із заявою про надання їй статусу безробітної з виплатою допомоги по безробіттю.

У зв'язку із взяттям на облік вказаній особі була призначена виплата допомоги по безробіттю і до моменту працевлаштування їй були виплачені кошти в сумі 808 грн. 71 коп.

Черкаським обласним центром зайнятості з метою уточнення фактів щодо правомірності реєстрації ОСОБА_3 в службі зайнятості згідно поданих документів та підтвердження підстав відшкодування державній службі зайнятості коштів, передбачених пунктом 3 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення», був направлений запит № 6347/10 від 31.10.11 р. ректору Національного педагогічного університету ім. М.П.Драгоманова. В листі № 02-10/3680 від 17.11.11 р. була надана відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_3 згідно розподілу від 22 квітня 2010 року направлялась на роботу в розпорядження Катеринопільського відділу освіти Черкаської області та підтверджено факт видачі їй направлення № 3.

Вказана відповідь також підтверджує те, що особа навчалась за державним замовленням та отримала направлення на працевлаштування згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 1996 року № 992 «Про порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням», а не за цільовим замовленням згідно заперечень відповідача, здійснення якого регламентується постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1159 "Про підготовку фахівців для роботи в сільській місцевості".

З приводу заперечень відповідача стосовно того, що ОСОБА_3 не отримувала цільового замовлення від Катеринопільського відділу освіти і, відповідно, відмова у її працевлаштуванні не тягне за собою обов'язок установи відшкодовувати заявлені до стягнення витрати, суд зазначає наступне.

Згідно абз. 2 п. 4 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітні, затвердженого постановою Кабінету Міністерства України від 14 лютого 2007 року № 219, випускники вищих навчальних закладів, що навчались за державним замовленням і звернулись до державної служби зайнятості протягом року з дня закінчення навчання - пред'являють для реєстрації направлення на роботу і скріплену печаткою замовника довідку про відмову у працевлаштуванні або довідку про надання можливості самостійно працевлаштовуватись, форми яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 1996 р. № 992 «Про Порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням».

Суд звертає увагу на те, що законодавством на центр зайнятості не покладено обов'язок оцінювати належність будь-яких документів, окрім вище зазначених, тобто тих, які витребовуються при реєстрації в державній службі зайнятості випускників вищих навчальних закладів, які навчались за державним замовленням.

В результаті контрольної перевірки, проведеної Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Черкаського обласного центру зайнятості, стосовно відділу освіти Катеринопільської РДА 28.11.2011 р. винесено припис № 143 про відшкодування державній службі зайнятості витрат, пов'язаних з виплатою ОСОБА_3 допомоги по безробіттю в сумі 808 грн. 71 коп.

Відповідач, належним чином ознайомлений з вище вказаним приписом, у встановленому порядку його не оскаржив, що свідчить про погодження з викладеними в ньому вимогами і з підставами, на яких ці вимоги ґрунтуються.

Отже, заперечення відповідача стосовно неправомірності стягнення за відсутністю підстав для накладення такого стягнення -незмістовні, оскільки обґрунтування стягнення витрат, пов'язаних з виплатою ОСОБА_3 допомоги по безробіттю, викладені в приписі № 143. У встановлені законодавством терміни відповідач не скористався своїм правом на його оскарження, припис набрав законної сили і підлягає до обов'язкового виконання.

Однак добровільно у визначений час припис виконаний не був, кошти відповідачем не сплачені.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про зайнятість населення»від 01.03.1991 р. № 803-ХІІ (далі -Закон № 803) визначено, що держава забезпечує надання додаткових гарантій щодо працевлаштування працездатним громадянам у працездатному віці, які потребують соціального захисту і не здатні на рівних конкурувати на ринку праці, у тому числі молоді, яка закінчила або припинила навчання у середніх загальноосвітніх школах, професійно-технічних або вищих навчальних закладах, звільнилася зі строкової військової або альтернативної (невійськової) служби і якій надається перше робоче місце.

Так, у відповідності до пункту 3 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення» підприємства, установи, організації в разі відмови у прийнятті на роботу спеціалістів, які були раніше ними заявлені, відшкодовують державній службі зайнятості всі витрати, пов'язані з працевлаштування, професійною підготовкою, перепідготовкою, виплатою допомоги по безробіттю.

Для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, створена державна служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування (пункт 1 статті 18 Закону № 803).

Інспекція по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення (далі -інспекція) входить до складу державної служби зайнятості та відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням законодавства про зайнятість населення підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, фермерами та іншими роботодавцями.

Підпунктом б пункту 8 Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 24.06.1991 р. № 47, визначено право інспекції давати власнику (керівнику) підприємства, установи та організації або уповноваженому ним органу та іншим роботодавцям у разі виявлення порушень законодавства про зайнятість населення приписи про їх усунення.

Приписи підлягають обов'язковому виконанню з повідомленням у місячний строк інспекції про вжиті заходи.

Згідно пункту 10 зазначеного Положення дії працівників інспекції можуть бути оскаржені до вищестоящого за підпорядкованістю органу, а також до суду в порядку, встановленому чинним законодавством.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відділу освіти Катеринопільської районної державної адміністрації витрат, пов'язаних з працевлаштуванням та виплатою допомоги по безробіттю ОСОБА_3 -обґрунтовані, а позов підлягає до задоволення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з відділу освіти Катеринопільської районної державної адміністрації (20500, Черкаська область, Катеринопільський район, смт. Катеринопіль, вул. Леніна, 16, ідентифікаційний код 02147138) на користь Катеринопільського районного центру зайнятості (ідентифікаційний код 21368419) витрати, пов'язані з працевлаштуванням та виплатою матеріального забезпечення на випадок безробіття ОСОБА_3 в сумі 808 (вісімсот вісім) грн. 71 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги яка подається до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя В.П. Тимошенко