Ухвала суду № 24387346, 31.05.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 травня 2012 року Справа № 2а/2370/1863/2012

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Грицаєнко О.Л., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, треті особи на стороні відповідачів -державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерство фінансів України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення надмірно сплачених грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2012 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД» звернулось до суду з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, треті особи на стороні відповідачів - державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерство фінансів України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення надмірно сплачених грошових коштів.

В адміністративному позові позивач просить визнати протиправною бездіяльність Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо оформлення за встановленою формою подання для повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених коштів за фактично невідпрацьований товариством період; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачені грошові кошти за ліцензією Міністерства фінансів України Серії АВ № 082959 від 15.06.2006 року у розмірі 713 212 грн. 18 коп. у зв'язку з її невикористанням у період з 26.06.2009 року по 03.05.2011 року.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно частин 1, 2 статті 99 вказаного Кодексу адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З адміністративного позову вбачається, що позивач отримав ліцензію Міністерства фінансів України серії АВ № 082959 на організацію діяльності з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах, діяльність з організації та проведення азартних ігор в казино). Строк дії ліцензії з 04.05.2006 р. по 03.05.2011 р.

Проте, з дня набрання чинності Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні»видача ліцензій на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор в Україні припинена, а ліцензії, видані суб'єктам підприємницької діяльності до дня набрання чинності цим Законом, скасовані.

Позивач в адміністративному позові зазначає, що у зв'язку з забороною діяльності з організації та проведення азартних ігор в Україні, він припинив свою діяльність з організації та проведення азартних та не використовував ліцензію протягом 677 днів.

Для повернення коштів, надмірно сплачених за ліцензію серії АВ № 082959 на організацію діяльності з проведення азартних ігор, позивач звернувся із заявами від 30.09.2009 р. до Міністерства фінансів України та до представництва Держкомпідприємства в Черкаській області.

Листом № 31-35020-04-16/28050 від 19.10.2009 р. Міністерство фінансів України повідомило ТОВ «Сінніс, ЛТД», що законодавчими актами України не передбачено повернення плати (її частини) за ліцензію на провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, сплаченої суб'єктами господарювання у розмірі, визначеному законом.

Крім того, у подальшому позивач неодноразово звертався до органів державної влади з заявами про повернення надмірно сплачених коштів за період невикористання ліцензії.

Таким чином, з моменту отримання відповідей про відмову у поверненні вказаних коштів позивач був обізнаний про порушення його прав.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Виходячи з позовної заяви та доданих до неї документів суд не вбачає, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, треті особи на стороні відповідачів -державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерство фінансів України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення надмірно сплачених грошових коштів поданий в межах строку, встановленого для звернення до суду, та не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Оскільки у позові відсутнє обґрунтування причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, треті особи на стороні відповідачів - державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерство фінансів України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення надмірно сплачених грошових коштів залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Повернути сплачений товариством з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»судовий збір за платіжною квитанцією від 28.05.2012 р. в сумі 1882 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дві) грн. 00 коп. за реквізитами:

платник: ТОВ «Сінніс, ЛТД»;

одержувач: УДКСУ у м. Черкаси, р/р 31212206784002, МФО 854018.

сума: одна тисяча вісімсот вісімдесят дві гривні.

вид платежу: Судовий збір код 35158674.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя О.Л. Грицаєнко