Постанова № 24387054, 23.05.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2012 р. 15 год.50 хв.Справа № 2-а-680/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю:

представників позивача-Шевцова О.С., Євсюкова В.Г.,

представника відповідача- Горбунової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства приватна виробничо-комерційна фірма "Агролісінвест"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне підприємство приватна виробничо-комерційна фірма "Агролісінвест" (далі -позивач, ПП ПВКФ) звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі -відповідач, ДПІ) про скасування податкових повідомлень - рішень від 20.01.2012р. № 0000080700, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування із податку на додану вартість за листопад 2010р. у розмірі 13861,00 грн. та застосовано штрафні санкції 3462,25грн., № 0000090700, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за листопад 2010 р. у розмірі 13333,00 грн.

У зв'язку з тим, що Державна податкова інспекція у м. Херсоні 23.02.2012 реорганізована та виключена з Єдиного державного реєстру, а її правонаступником є Державна податкова інспекція у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру від 23.02.2012 р., за клопотанням представника відповідача на підставі ст. 55 КАС України суд допустив процесуальне правонаступництво.

Таким чином, відповідачем по справі слід вважати Державну податкову інспекцію у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта перевірки від 16.01.2012р. У даному акті зроблено висновок про нікчемність угод, укладених позивачем із ПП „Югтрансагро" та ТОВ "Таврійська зернова компанія", які були постачальниками гірчиці та сої у жовтні, листопаді 2010р., оскільки під час перевірки зазначених контрагентів, ДПІ дійшла висновку, що всі угоди укладені за їх участю є нікчемними, а тому і всі подальші угоди із даним товаром не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Позивач вважає, що висновок про відсутність реальності поставки товару є неправильним.

Посилаючись на Закон України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р.№ 168/97-ВР (далі - Закон 168/97-ВР) позивач вважає, що рішення про зменшення бюджетного відшкодування відповідачем прийняте з порушенням вимог податкового законодавства. Законодавством з ПДВ передбачено, що для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту є підтвердження придбання товарів (послуг) належним чином складеними податковими накладними та використання цих товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку і тому він вважає, що правомірно включив ПДВ по відносинам з ПП „Югтрансагро" та ТОВ "Таврійська зернова компанія", до податкового кредиту листопада 2010р., а відповідно - до розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ.

Представник відповідача проти позову заперечила, мотивуючи тим, що податковий орган вважає нікчемними угоди позивача з ПП „Югтрансагро" та ТОВ "Таврійська зернова компанія", оскільки вони не спрямовані на реальне настання правових наслідків. ПП „Югтрансагро" не знаходиться за юридичною адресою, не має необхідних трудових та матеріальних ресурсів для здійснення будь-якої господарської діяльності і тому не могло фактично здійснити операцію з поставки товарів позивачеві у жовтні 2010 року. На підставі зібраних ГВПМ ДПІ у м. Херсоні матеріалів, СВПМ ДПА у Херсонській області порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва при створені ПП "Югтрансагро", за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. ТОВ "Таврійська зернова компанія" порушено вимоги ч.1 ст.203,215,662,655,656 ЦК України під час укладення правочинів з постачальниками. Крім цього відсутні товарно-транспортні накладні, які б підтверджували факт поставки товару. На думку відповідача, податковий кредит з ПП „Югтрансагро" та ТОВ "Таврійська зернова компанія", сформовано штучно, а позивач по даній операції є вигодонабувачем. Саме тому відповідач вважає, висновки акту перевірки обґрунтованими та просить суд відмовити позивачеві у задоволені вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

У січні 2012 р. ДПІ у м. Херсоні було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість ПП ПВКФ "Агролісінвест" за листопад 2010 року. За результатами перевірки складено акт від 16.01.12р. №121/07-0/22741493 та прийняті податкові повідомлення - рішення: від 20.01.2012р. № 0000080700, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування із податку на додану вартість за листопад 2010р. у розмірі 13861,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 3462,25грн., № 0000090700, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за листопад 2010 р.-13333,00 грн.

При перевірці достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2010р. податковим органом встановлено, що контрагентами позивача у жовтні, листопаді 2010р. були ПП „Югтрансагро" та ТОВ "Таврійська зернова компанія"

Судом встановлено, що між ПП ПВКФ "Агролісінвест" та ТОВ "Таврійська зернова компанія", укладено договір поставки від 08.10.10р. № 08/10 . У розділі "Предмет договору" визначено, що Продавець (ПП„Югтрансагро") зобов'язується поставити Покупцеві (позивачу) товар (сою) в кількості 26 т. за ціною 3230,00 грн. за 1 т. на загальну суму 83980,00 грн. Оплата за товар здійснюється на підставі виставлених рахунків. Поставка здійснюється транспортом продавця.

У бухгалтерському обліку позивача відображено, що згідно з договором № 08/10 від 08.10.10р. ПП ПВКФ "Агролісінвест" отримало від ПП„Югтрансагро" сою у кількості 25,748т. за ціною 3230,00 грн. за 1 т. на загальну суму 83166,04 грн. згідно накладної № РН-0000832 від 08.10.2010р. Отримана податкова накладна № 866 від 08.10.2010р. на суму 83166,04 грн, у т.ч. ПДВ 13861,01грн. Сума ПДВ включена до податкового кредиту за листопад 2010 року. ПП ПВКФ "Агролісінвест" згідно платіжного доручення № 147 від 13.10.2010р. перераховано на поточний рахунок постачальника кошти за отриманий товар у сумі 83166,04 грн.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що товар перевозився на підставі товарно-транспортної накладної № 000184.

Згідно акту від 22.12.11 № 93/15-2/36580289 про результати проведення зустрічної звірки ПП „Югтрансагро" (код 36580289) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2009 по 01.03.2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку встановлено неможливість провести зустрічну перевірку, у зв'язку з тим, що підприємство має стан платника - „10" - запит на встановлення місцезнаходження. ПП „Югтрансагро" за адресою: м. Херсон, вул. Пушкінська б. 13 не знаходиться (акт про незнаходження ПП „Югтрансагро" за юридичною адресою від 21.12.2011 №766/15-2/36580289).

Декларація з податку на прибуток за II квартал 2011 року, надана з нульовими показниками. Основні засоби у ПП „Югтрансагро" відсутні.

Відповідно до податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб за березень 2011 року кількість працюючих на підприємстві у 2011 року складала 1 особа.

15.03.11р., на підставі зібраних ГВПМ ДПІ у м. Херсоні матеріалів, СВПМ ДПА у Херсонській області порушено кримінальну справу за № 330302-11, за фактом фіктивного підприємництва при створені ПП "Югтрансагро", за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

15.08.11р., за результатами зібраних ГВПМ ДПІ у м. Херсоні додаткових матеріалів, СВПМ ДПА у Херсонській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3.ст. 27, ч. 2 ст. 205, ст. 27, ч. З ст. 212 КК України.

Крім того, 15.08.11р. Суворовським районним судом м. Херсона винесено постанову щодо затримання громадянина ОСОБА_2 та бухгалтера ПП "Югтрансагро", громадянку ОСОБА_3

Також, є висновок почеркознавчої експертизи МНДЕКЦ „Експол" № 108-3/11 від 14.06.11р., згідно якого підписи на податковій звітності та угодах про електронну звітність зроблені не службовими особами ПП „Югтрансагро".

Суд погоджується із позицією відповідача, що ПП „Югтрансагро" у зв'язку із відсутністю основних фондів, транспортних засобів, трудових ресурсів не міг фактично здійснювати господарські операції з поставки позивачу товару з урахуванням часу, обсягів поставок, віддаленості місць навантаження та розвантаження товару.

29.11.2010р. між ПП ПВКФ "Агролісінвест" та ТОВ "Таврійська зернова компанія" укладено договір купівлі-продажу № 29/11. У розділі "Предмет договору" визначено, що Продавець (ТОВ "Таврійська зернова компанія") зобов'язується поставити Покупцеві (позивачу) товар (гірчицю) в кількості 40 т. за ціною 4000,00 грн. за 1 т. на загальну суму 160000,00 грн. Оплата за товар здійснюється на підставі виставлених рахунків. Умови поставки товару договором не передбачені.

У бухгалтерському обліку позивача відображено, що згідно з договором № 29/11 від 29.11.2010р. ПП ПВКФ "Агролісінвест" отримало від ТОВ "Таврійська зернова компанія" гірчиці у кількості 20 т. за ціною 3333,33 грн. за 1 т. на загальну суму 80000,00 грн. згідно накладної № РН-1873 від 29.11.2010р. Отримана податкова накладна № 1848 від 29.11.2010р. на суму 80000,00 грн, у т.ч. ПДВ 13333,33грн. Сума ПДВ включена до податкового кредиту за листопад 2010 року. ПП ПВКФ "Агролісінвест" згідно платіжних доручень від 29.11.2010р. № 354 та від 01.12.2010р. № 258 перераховано на поточний рахунок постачальника кошти за отриманий товар у сумі 80000,00 грн. Товарно-транспортні документи або інші документи, які б підтверджували поставку товару (гірчиці) відсутні.

ДПІ у м. Херсоні проведено перевірку з питань дотримання ТОВ "Таврійська зернова компанія" (код 33173245) податкового законодавства за період 01.09.2009 по 31.03.2011р. (акт від 08.06.2011р. № 1931/23-5/33173245)

Відповідно до висновків акту перевірки від 08.06.2011р. № 1931/23-5/33173245 встановлено порушення ч.5 ст 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216, ст. 662, 655, ст. 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Таврійська зернова компанія" при придбанні та продажу товарів.

Суд вважає, що наявність у платника податку (позивача у справі) податкових накладних, виданих йому постачальниками та оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з ПДВ не є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Для правильного вирішення спору встановленню підлягає факт реальності поставки позивачу обумовленого договором товару із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо походження вказаного товару, умов його виробництва, транспортування, зберігання тощо.

Із дослідженої у судовому засіданні товарно-транспортної накладної № 000184, яка позивачем надана на підтвердження поставки товару (сої) від ПП "Югтрансагро", вбачається що перевізником є ТОВ "Агротранс", замовником та вантажовідправником ПП ПВКФ "Агролісінвест", вантажоодержувачем - Компанія "Днепр Карго Лімітед", товар перевозився автомобілем КАМАЗ держ. номер ВТ 46-92АК, водієм Гавриш.

Суд не приймає зазначену товарно-транспортну накладну в якості доказів поставки товару (сої) від ПП "Югтрансагро" до ПП ПВКФ "Агролісінвест", оскільки в накладній зазначено що перевізником є ТОВ "Агротранс", коли згідно договору поставки від 08.10.10р. № 08/10 постачальником сої є ПП„Югтрансагро", крім цього в накладній зазначено лише місяць та рік, дата відсутня. Зазначена ТТН відображає перевезення товару автопідприємством ТОВ "Агротранс" від позивача до Компанії "Днепр Карго Лімітед" на замовлення позивача і не має жодного відношення до ПП "Югтрансагро".

Позивачем надана, вантажно митна декларація, на підставі якої товар в подальшому реалізовувався нерезидентам України, з якої не можливо встановити факт поставки товару від ПП "Югтрансагро", тому суд не може вважати її доказом поставки товару.

За таких обставин неможливо встановити факт поставки товару позивачу ПП "Югтрансагро", оскільки дані господарські операції не відображені належним чином у бухгалтерському обліку позивача. Будь-яких інших документів про транспортування товару, його відвантаження, розвантаження та зберігання позивачем не надано.

На підтвердження поставки товару (гірчиці) ПП ПВКФ "Агролісінвест" від ТОВ "Таврійська зернова компанія" позивачем товарно-транспортних документів, довіреностей, дорожніх листів або інших документів, з яких можна було б встановити виробника, чи то постачальника, не надано ні податковій інспекції при перевірці, ні суду.

Тобто, транспортування продукції від ПП "Югтрансагро" та ТОВ "Таврійська зернова компанія" до ПП ПВКФ "Агролісінвест" документально не підтверджено.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704 господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Пунктом 1, 2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажно-автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009р. № 207, зокрема встановлено, що для водія юридичної особи та фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, крім інших документів необхідно мати товарно-транспортну накладну, для водія юридичної особи та фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб -накладну, або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж.

Пунктом 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363, зареєстрованих в Мінюсті України 20.02.1998р. № 128/2568 (далі -Правила № 363) встановлено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля (п.п. 11.1 п. 11 Правил № 363). Перевізник здає вантажі у пункті призначення вантажоодержувачу згідно з товарно-транспортною накладною (п.п. 13.1 п. 13 Правил № 363).

У підтвердження правомірності віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у ціні товару, позивач надав до суду копії договору поставки, договору купівлі-продажу, податкові та видаткові накладні, платіжні доручення.

Позивачем не надано документи, які б містили достатню доказовість виконання робіт по відвантаженню, перевезенню, прийманню продукції, відсутні документи, по яких відбувався би рух товару від продавця (постачальника) до перевізника (покупця) (акти приймання продукції, товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання ТМЦ, довіреності, сертифікати якості, інші документи, що засвідчують транспортування).

Суд погоджується з правовою позицією відповідача про те, що наявність у платника податку (позивача у справі) податкових накладних, виданих йому продавцем товару та оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з ПДВ не є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

За таких обставин суд приходить до висновку про правомірність дій Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо зменшення розміру від'ємного значення та бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства приватна виробничо-комерційна фірма "Агролісінвест" до Державної податкової інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень -рішень від 20.01.2012р. № 0000080700, № 0000090700.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 травня 2012 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1