Ухвала суду № 24386785, 30.05.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

Справа №: 22-ц/0190/3920/2012Головуючий суду першої інстанції:Куликовська О.М. Доповідач суду апеляційної інстанції:Болотов Є. В.

"30" травня 2012 р.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 лютого 2012 року,

встановив:

Заочним рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 15 лютого 2012 року названий позов задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути розглянута з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не була подана заява про перегляд заочного рішення від 15 лютого 2012 року

Цивільна справа, по якій ухвалено заочне рішення, підлягає апеляційному перегляду у випадках, встановлених главою 8 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.4 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України);

- у разі оскарження заочного рішення позивачем (ч. 2 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України );

- у разі ухвалення повторного заочного рішення (ч. 3 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України ).

Отже, підстави встановлені Цивільним процесуальним кодексом України для апеляційного перегляду справи за якою ухвалено заочне рішення відсутні.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Крім того, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

У зв'язку з цім, вважаю, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 292, 297 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 лютого 2012 року.

Повернути з місцевого бюджету м. Сімферополя, (код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31412537700003, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 2209010 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь ОСОБА_4, (адреса: АДРЕСА_1), перерахований судовий збір у сумі 107,30 грн.», сплачений за квитанцією від 01 березня 2012 року № 0110019/с».

Повернути з місцевого бюджету м. Сімферополя, (код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31412537700003, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 2209010 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь ОСОБА_4, (адреса: АДРЕСА_1), перерахований судовий збір у сумі 53,65 грн.», сплачений за квитанцією від 23 травня 2012 року № 21278.651.1».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Болотов Є.В.