Ухвала суду № 24386084, 13.02.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

13 лютого 2012 р. Справа № 2а-919/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКАНТА", вул. Старофортечна, 3, м. Миколаїв, 54028

доДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні діїВ С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКАНТА", у якій заявник просить суд визнати дії ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва які полягають у визнанні в Акті від 06.09.11 р. № 2529/23-100/36535985 недійсними (нікчемними) правочинів: договору №01-02 від 01.02.11 р. на трансопртно-експедиційне обслуговування укладеного ТОВ "Мерканта" з ТОВ "Ексим-Транзит", договору №01/0111/М від 01.01.11 р. на транспортно-експедиційне обслуговування укладеного ТОВ "Мерканта" з ТОВ "Рікон" та у зв'язку з цим зобов'язання ТОВ "Мерканта" здійснити коригування податкового кредиту щодо проведення документальної перевірки перевірки та визнання правочинів такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, визнання правочинів нікчемними та визнання податкового кредиту недійсним.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 п. 4 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовні вимоги щодо визнання правочинів такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, визнання правочинів нікчемними та визнання податкового кредиту недійсним не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Суд знаходить позовні вимоги такими, що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Заявник просить визнати протиправними дії податкової інспекції, які полягають у тому, що в Акті перевірки податковий орган виклав висновки щодо нікчемності правочинів заявника, тобто, фактично заявник оскаржує висновки Акту перевірки.

Відповідно до п. 1. 3. Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.10 р. № 984, Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків для платника податків, а отже, не породжують правовідносини, що можуть бути предметом спору.

Акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не визначає суму та міру відповідальності.

Однією ж з ознак рішень, діянь суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і носять обов'язкий характер, а тому можуть порушувати права , свободи та інтереси відповідної особи.

Висновки викладені в акті перевірки самі по собі без прийнятого в подальшому рішення, що стосується конкретної особи, не тягнуть за собою правових наслідків для заявника, а отже не порушують його прав, свобод та інтересів. Таким чином, дії ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва з приводу викладення в Акті перевірки висновку про нікчемність провачинів заявника, не може бути предметом розгляду в адміністративній справі.

З тих же підстав не може бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства висновок Акту перевірки про те, що податкові зобов'язання ТОВ "Мерканта" підлягають коригуванню, адже Акт перевірки, як вже зазначалось судом, не покладає на платника податків жодних зобов'язань. Крім того, згідно ст.44 п.44.1 абз. 3 ПК України, у випадках передбачених ст. 216 ЦК України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності, тобто коригування податкового кредиту є правом, а не обов'язком заявника.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Повернути судовий збір у сумі 624,10 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз