Постанова № 24386079, 21.02.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

21.02.2012 р. Справа № 2а-10042/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

дотовариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСТАНДАРТ", вул. Комінтерну, 34, м. Миколаїв, 54031

простягнення заборгованості у сумі 100307,0 грн. В С Т А Н О В И В:

ДІП у Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСТАНДАРТ" про стягнення боргу у сумі 100307,0 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в наслідок порушення податкового законодавства у відповідача виник податковий борг з податку на додану вартість у сумі 100307,0 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження (а. с. 25).

Представник відповідача у судове засідання не прибув про час та місце судового засідання попереджений належним чином, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 29, 30).

Суд вважає, що у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі справа може бути розглянута в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСТАНДАРТ" зареєстроване виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та перебуває на обліку в державній податковій інспекції з 20.05.99 р. (а. с. 13, 14-17).

21 вересня 2011 р. позивачем проведено невиїзну позапланову документальну перевірку з питання повноти нарахування податку на додану вартість за квітень 2011 р., за результатами перевірки складено Акт № 2134/15-20/30333601 (а. с. 12) та виявлено порушення ст. 184 п. 184.7 Податкового кодексу України.

На підставі Акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003951520 від 05.10.11 р. на загальну суму 100307,0 грн., з яких основний платіж 100306,0 грн. та штрафна санкція 1,0 грн., яке отримано відповідачем 12.10.11 р. (а. с. 8).

Відповідно до ст. 14. п.14.1 п.п. 14.1.175 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

1 лютого 2011 р. позивачем прийнято податкову вимогу форми "Ю" № 57 на суму 189593,07,0 грн., яка отримана відповідачем 22 лютого 2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 11).

Відповідно до ст. 57 п.57.1 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 56 п.56.11 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно з ст. 20 п.п. 20.1.18 Податкового кодексу України, податкові органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Станом на час розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податків у сумі у сумі 100307,0 грн., що підтверджується довідкою про стан заборгованості зі сплати податків і зборів (а. с. 18).

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи, що сума податкового зобов'язання, що є предметом судового розгляду, є узгодженою у розумінні Податкового кодексу України та станом на день розгляду справи заборгованість залишилась несплаченою, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з рахунків у банках товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСТАНДАРТ" (вул. Комінтерну, 34, м. Миколаїв, 54031, р/р 2600901621771 філія АТ "Укрексімбанк", МФО 326739, р/р 26008059800533 філія ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 326007, ЄДРОПУ 30333601) на користь Держави ( р/р 35214001003073, УДК у Миколаївській області, МФО 326643, ЄДРПОУ 34034404) податковий борг у сумі 100307,0 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя А. О. Мороз