Постанова № 24385799, 24.11.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

24.11.2011 р. Справа № 2а-1676/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029

досуб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54040

простягнення штрафних санкцій у сумі 2027,25 грн. В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у 2027,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 1 лютого 2010 р. позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000009235 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2027,25 грн., яке на час звернення до суду є узгодженим.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника в порядку письмового провадження (а. с. 40).

Відповідач у судове засідання не прибув подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності з якого вбачається, що позов він не визнає (а. с. 42).

Суд вважає, що у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі справа може бути розглянута в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Відповідач, зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 03.07.08 р. за №25220000000041720 та перебуває на обліку в ДПІ як платник податків з 04.07.08 р. (а. с. 19, 21).

19 січня 2010 р. позивач здійснив перевірку діяльності господарської одиниці відповідача -кіоск, який розташований за адресою: вул. Крилова, 32, м. Миколаїв, щодо додержання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що було складено Акт перевірки № 0003/14/00/23/НОМЕР_3 (а. с. 9-12).

За результатами перевірки було встановлено порушення відповідачем норм Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.04 р. № 637, а саме: п. 2 п.п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

За наслідками перевірки позивачем прийняте рішення від 01.02.10 р. № 0000009235 (а. с. 7) про застосування штрафних (фінансових) санкцій до відповідача на загальну суму 3027,25 грн.

Вказане рішення отримано відповідачем 1 лютого 2010 р., що підтверджується підписом на корінці рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись із законністю даного рішення, відповідач оскаржив його до суду. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду позов було задоволено. За апеляційною скаргою ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва постанова Миколаївського окружного адміністративного суду була переглянута Одеським апеляційним адміністративним судом, який своєю ухвалою задовольнив апеляційну скаргу задовольнив, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду скасував та прийняв нову постанову, якою в задоволенні позову відмовив.

Таким чином, законність рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі якого з відповідача стягується заборгованість в даній адміністративній справі, була предметом судової перевірки.

Відповідно до ст. 254 ч. 5 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідач на час розгляду справи заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2027,25 грн. не погасив.

Законність рішення на підставі якого стягується штрафні санкції була предметом судового розгляду та підтверджена судом.

Згідно ст. 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54040, відомості про банківські рахунки відсутні, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь державного бюджету Заводського району м. Миколаєва (р/р 34128999700003, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код 23626096) штрафну санкцію у сумі 2027,25 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя А. О. Мороз