Постанова № 24385741, 24.11.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

24.11.2011 р. Справа № 2а-5684/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомпрокурора Центрального району м. Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001

в інтересах держави в особіРегіональне управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Нікольська, 47, м. Миколаїв, 54001

досуб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54001

простягнення фінансових санкцій у сумі 24150,90 грн. В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Регіональне управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Миколаївській області звернулось до суду з позовом про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 фінансових санкцій у сумі 48382,40 грн.

18 травня 2011 р. Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 6 червня 2011 р.

25 липня 2011 р. Миколаївським окружним адміністративним судом винесено ухвалу якою роз'єднано поєднанні в одне провадження у справі № 2а-3936/11/1470 позовні вимоги прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Регіональне управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Миколаївській області, у два самостійні провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем самостійно сума фінансових санкцій не сплачена, рішення про застосування фінансових санкцій від 22.11.10 р. № 140926 в адміністративному чи судовому порядку не оскаржив.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 41).

Прокурором Центрального району м. Миколаєва та представником Регіональне управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Миколаївській області подано клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а прибуття у судове засідання не всіх осіб, що беруть участь у справі, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду не перешкоджає розгляду справи (ст. 128 ч. 6 КАС України).

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

17 листопада 2010 р. позивач здійснив перевірку діяльності господарської одиниці відповідача щодо додержання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, про що було складено Акт перевірки № 238/32-249/290650255 (а. с. 10-11).

За результатами перевірки було встановлено порушення відповідачем норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 №481/95-ВР та Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями затверджених Постановою КМУ від 30.07.96 р. №854, а саме:

- ст.11 Закону України 2Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка;

- пункту 20 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями - реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

Відповідальність за вищезазначене правопорушення встановлена ст.17 ч. 2 п. 13 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

У відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.01 р. № 940 "Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору", Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.08 01 р. № 331, ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" позивач є державним органом, що здійснює контроль за виробництвом та обігом підакцизних товарі, в порядку ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовує до порушників передбачені цією нормою штрафні санкції.

За наслідками перевірки позивачем прийнято рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій на суму 24150,90 грн. відповідно до ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" -100 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

Відповідач на час розгляду справи заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у сумі 24150,90 грн. не погасив, рішення про застосування штрафних фінансових санкцій у судовому порядку не оскаржив.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54001, відомості про банківські рахунки відсутні, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави (державний бюджет Центрального району м. Миколаєва, р/р 31115106700006 у банку ГУДКУ у Миколаївській області, код бюджетної класифікації 21081100, МФО 826013, ЄДРПОУ 23626096) фінансову санкцію у сумі 24150,90 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя А. О. Мороз