Постанова № 24385697, 03.11.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

12:40 год.

03.11.2011 р. справа № 2а-4710/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 16.02.11 р.,

представника відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 3/9/10-007 від 04.01.11 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПАТ "Миколаївхліб", вул. Гмирьова, 2-а, м. Миколаїв, 54028

доДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.10 р. № 0007791520/0 керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Податкове повідомлення-рішення № 0007791520/0, прийняте ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва 28 грудня 2010 р., визнати протиправним та скасувати.

3. Відшкодувати ПАТ "Миколаївхліб" судовий збір у сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

12:40 год

03.11.2011 р. справа № 2а-4710/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 16.02.11 р.,

представника відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 3/9/10-007 від 04.01.11 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПАТ "Миколаївхліб", вул. Гмирьова, 2-а, м. Миколаїв, 54028

доДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.2010 р. № 0007791520/0 В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулося публічне акціонерне "Миколаївхліб" (далі - позивач, ПАТ "Миколаївхліб") до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (далі - відповідач, ДПІ).

В адміністративному позові позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 28 грудня 2010 року № 0007791520/0. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що виконав усі вимоги Закону України "Про податок на додану вартість", а його контрагенту - ТОВ "Компанія "Енергопромінвест" безпідставно анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість (далі - ПДВ).

Відповідач позов не визнав, подавши заперечення від 26 липня 2011 року, в яких зазначив наступне. Висновки акту перевірки про те, що позивач в порушення п.п. 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" включив до складу податкового кредиту 178343,18 грн. ПДВ у зв'язку з придбанням товарів (послуг) у постачальника, який не зареєстрований платником ПДВ у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України "Про ПДВ", є правомірними (а. с. 37).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні.

У відповідності до ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в судовому засіданні 3 листопада 2011 року судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Позивач як юридична особа зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 23 листопада 1997 року та взятий на податковий облік у ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва з 21 січня 1998 року (а. с. 32).

14 грудня 2010 року відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку позивача за січень-лютий 2010 року, за результатами якої складено акт № 9443/15-20/24793778 (а. с. 8-9).

Перевіркою встановлено, що позивачем подані декларації з ПДВ за січень та лютий 2010 року без порушення терміну, за повною формою, наявні всі необхідні додатки.

Сума податкового кредиту згідно декларації з ПДВ за січень 2010 року становить 781534,00 грн., за лютий 2010 року - 854605,00 грн. Відповідно додатку 5 до декларацій у розділі ІІ "Податковий кредит" задекларовані суми ПДВ по контрагенту ТОВ "Компанія "Енергопромінвест" на суму ПДВ 94416,98 грн. за січень 2010 року та 83926,20 грн. за лютий 2010 року.

Згідно даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що в ТОВ "Компанія "Енергопромінвест" у жовтні 2009 року анульоване свідоцтво платника ПДВ, таким чином ПАТ "Миколаївхліб" на порушення вимог п.п. 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" включило до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку в зв'язку з придбанням товарів (послуг) від постачальника, який не зареєстрований платником ПДВ, як наслідок завищено податковий кредит на суму ПДВ у розмірі 94416,98 грн. за січень 2010 року та 83926,20 грн. за лютий 2010 року.

На підставі акту перевірки відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення від 28 грудня 2010 року № 0007791520/0 згідно якого позивачу донараховано 178343,18 грн. ПДВ та 89171,59 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а. с. 10).

Позивач з рішенням не погодився та оскаржив його до Державної податкової адміністрації України.

Рішенням про результати розгляду скарги від 20 травня 2011 року № 9383/6/25-0115 Державна податкова адміністрація України залишила без змін оскаржуване податкове повідомлення-рішення (а. с. 11-13).

Позивач не погоджується з фактом нарахування йому ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі того, що ним виконані всі умови Закону України "Про ПДВ" щодо формування податкового кредиту. Стосовно анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Компанія "Енергопромінвест" позивач надав суду постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2010 року по справі № 2-а-1837/10/1070, якою визнано нечинним акт про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Компанія "Енергопромінвест" та зобов'язано Яготинську міжрайонну державну податкову інспекцію Київської області поновити його реєстрацію платником ПДВ (а. с. 14-18). Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2011 року постанову суду першої інстанції залишено без змін (а. с. 19-20).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2011 року по справі № 2-а-1837/10/1070 відкрито касаційне провадження. При цьому суд касаційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про зупинення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2010 року.

Таким чином, суд не може прийняти заперечення відповідача, які ґрунтуються лише на тому, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2010 року оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Таким чином, контрагенту позивача ТОВ "Компанія "Енергопромінвест" поновлено реєстрацію платником ПДВ з моменту реєстрації.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Єдиним доказом правомірності свого рішення відповідач навів анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Компанія "Енергопромінвест".

За правилами ст. 2 ч. 3 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення безпідставно донарахував позивачу ПДВ в сумі 178343,18 грн. та застосував штрафні (фінансові) санкції в сумі 89171,59 грн. Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України відповідач не довів перед судом його законність, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Податкове повідомлення-рішення № 0007791520/0, прийняте ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва 28 грудня 2010 р., визнати протиправним та скасувати.

3. Відшкодувати ПАТ "Миколаївхліб" судовий збір у сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова в повному обсязі складена

8 листопада 2011 року

Суддя А. О. Мороз