Постанова № 24384871, 17.04.2012, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. Справа № 2a-566/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Боброва Ю.О.,

секретаря судового засідання Дмитрашко О.М.,

за участю представників сторін:

позивача -Дмитренко С.Г.,

відповідача-1 -Француза І.І.,

відповідача-2 -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом приватного підприємства «Фірма «Спіка»

до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області,

про визнання протиправною та скасування постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання від 05.12.2011 року у виконавчому провадженні №29495356, зобов'язання зупинити виконавче провадження №29495356,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2012 року приватне підприємство «Фірма «Спіка»(надалі -позивач) звернулося з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції (надалі -відповідач-1), відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області (надалі -відповідач-2) про визнання протиправною та скасування постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання від 05.12.2011 року у виконавчому провадженні №29495356, зобов'язання зупинити виконавче провадження №29495356.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 31.10.2011 року відповідачем-1 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №29495356 щодо примусового виконання наказу №1/209-тр, виданого 04.10.2011 року господарським судом міста Києва. Господарським судом Івано-Франківської області 29.11.2011 року порушено справу про банкрутство приватного підприємства «Фірма «Спіка»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»порушення проти боржника справи про банкрутство є обставиною, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження. У зв'язку з цим, позивач звертався до відповідача-1 із заявами про зупинення виконавчого провадження №29495356. Однак, відповідачами рішення про зупинення провадження прийняте не було, натомість, після подання заяви 05.12.2011 року у вказаному виконавчому провадженні винесена постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для оцінки транспортного засобу боржника. Такі дії відповідачів суперечать нормам Закону України «Про виконавче провадження».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача-1 в судовому засідання проти позову заперечив. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача-2 -відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не подав, про причини неявки суд не повідомив. Тому, відповідно до вимог частини 4 статті 128 КАС України, суд розглянув дану справу без участі представника відповідача-2.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача-1, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши і оцінивши докази, суд установив наступне.

31.10.2011 року відділом державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №29495356 на підставі наказу №1/209-тр, виданого 04.10.2011 року господарським судом міста Києва про стягнення з приватного підприємства «Фірма «Спіка»на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»заборгованості в сумі 676641,00 грн. (а.с. 63).

Господарським судом Івано-Франківської області 29.11.2011 року порушено справу №5010/2409/2011-Б23/86 про банкрутство приватного підприємства «Фірма «Спіка»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 29.11.2011 року (а.с. 58).

02.12.2011 року позивач звернувся до відповідача із заявою про зупинення виконавчого провадження №29495356 на підставі пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»у зв'язку з порушенням господарським судом справи про банкрутство ПП «Фірма «Спіка»(а.с. 59).

06.12.2011 року та 28.12.2011 року позивач знову звернувся до відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції з аналогічними заявами щодо зупинення виконавчого провадження (а.с. 60).

Однак, відповідачами рішення про зупинення виконавчого провадження не приймалося, що підтверджується оглянутими та дослідженими в судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження (а.с. 58-78).

Натомість, 05.12.2011 року відділом державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні №29455356 для проведення оцінки транспортного засобу боржника -автомобіля марки «Шкода Октавія»(а.с. 70).

Судом установлено, що бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції та відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області та неприйняття ними рішення про зупинення виконавчого провадження №29455356, а також винесення відповідачем-1 05.12.2011 року постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності для оцінки транспортного засобу боржника суперечать нормам закону, виходячи з наступного.

Основні засади, організацію і порядок провадження виконавчих дій щодо звернення стягнення на майно боржника регламентовано Законом України «Про виконавче провадження»в редакції від 04.11.2010 року №2677-VI (надалі -Закон).

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 11 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нормами частини 2 цієї ж статті встановлено, що державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі -виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до статті 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника -у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності -кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна -суб'єктів оціночної діяльності -суб'єктів господарювання.

Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі (частина 2 цієї статті).

Згідно частини 3 статті 13 Закону експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності-суб'єкт господарювання -письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Частиною 6 вказаної статті встановлено, що копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Статтею 37 Закону передбачені обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Так, відповідно до пункту 8 частини 1 цієї статті виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Згідно частини 2 вказаної статті виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктами 6-10 частини першої статті 37 цього Закону -до закінчення строку дії зазначених обставин.

Відповідно до вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами в судовому засіданні не спростовані доводи позивача про те, що оскаржувана постанова винесена всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження»та безпідставно, а також не обґрунтовано відмову позивачу зупинити виконавче провадження №29495356 на підставі його заяви, у зв'язку з прийняттям господарським судом рішення про банкрутство.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 3 цієї ж статті КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки предметом виконавчого провадження №29495356 є стягнення з ПП «Фірма «Спіка» боргу в сумі 676641,00 грн., а не звернення стягнення на заставлене майно чи виконання рішень у немайнових спорах, або перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових коштів (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), суд дійшов висновку про те, що у відповідачів були відсутні законні підстави для відмови позивачу в зупиненні вказаного виконавчого провадження на підставі його заяви та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2011 року в справі №5010/2409/2011-Б23/86 про банкрутство приватного підприємства «Фірма «Спіка», відповідно до якого господарським судом введений мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, що виникли до 29.11.2011 року.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні вказані вище фактичні обставини даної справи та норми закону, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про те, що слід зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області зупинити виконавче провадження №29495356, а постанову відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання від 05.12.2011 року у цьому ж виконавчому провадженні необхідно визнати протиправною та скасувати.

Відповідно до вимог частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір в сумі 65,00 грн.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158 -163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання від 05.12.2011 року у виконавчому провадженні №29495356.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області зупинити виконавче провадження №29495356.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Фірма «Спіка» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 23926102) сплачений ним судовий збір в сумі 65 (шістдесят п'ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Бобров Ю.О.

Постанова складена в повному обсязі 23.04.2012 року.