Постанова № 24384009, 19.04.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2012 р. Справа №2а-2846/12/0170/16

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Александрова О. Ю., при секретарі Сидельової М. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Айвазовське"

до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 03.01.12,

представника відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 13.03.12р. №532/9, посвідчення №085582

Обставини справи: Державне підприємство „Айвазовське" (надалі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000501502 від 28.02.12р.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем неправомірно було донараховано податкових зобов'язань на підставі матеріалів планової виїзної перевірки за травень та липень 2008р. без урахування постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.07.2010р. по справі №2а-3754/10/10/0170, а також ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду, постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.04.2010р. по справі №2а-1343/11/17/0170, а також ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду по цій справі.

Відповідач на позовних вимогах заперечує та вважає, що оспорюване повідомлення-рішення прийнято відповідно до діючого законодавства за результатами проведенної камеральної перевірки на підставі виявленої методологичної помилки.

Ухвалами суду від 19.03.2012р. відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 19.04.2012р. проведено заміну відповідача правонаступником - Державною податковою інспекцією у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у адміністративному позові.

Представник відповідача у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Айвазовське" (код ЄДРПОУ 04792883, юридична адреса: 98542, АР Крим, м. Алушта, смт Партеніт) зареєстровано Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради АР Крим 17.01.1992 року, що підтверджено Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ№054147, станом на дату розгляду справи позивач перебуває на обліку в ДПІ в м. Алушті АР Крим . ДП "Айвазовське" зареєстровано як платник податку на додану вартість.

13.02.2012 на підставі п.п 200.10 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку ст. 76 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2011 року.

За результатами якої 13.02.2012 було складено акт №115/45-2/04792883 (далі -Акт перевірки).

Згідно з висновками акту перевірки відповідачем було встановлено заниження суми податкових зобов'язань, заявлених у податкових декларацій внаслідок методологічної помилки, що вплинуло на розрахунки з бюджетом.

За висновками ДПІ в м. Алушта по акту перевірки до зазначених порушень призвели те, що:

- в рядку 24 "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" платником податку помилково відображена сума 1368413,00 грн., а повинного бути 0,00 грн. Відхилення склало-1368413,00 грн.;

- в рядку 25 " Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду" платником податку помилково відображено 0,00 грн., за даними перевірки повинно бути 75786,00 грн. Відхилення склало 75786,00 грн.

Дані камеральної перевірки свідчать про заниження суми податкових зобов'язань, заявлених у податковій декларації, уточнюючих розрахунках, та відповідальність платника передбачена пунктом 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 28.02.2012р. №0000501502, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на 75786,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 37893,00 грн.

Не погодившись з зазначеним висновком ПП "Айвазовське"звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом у якому просить визнати протиправним та скасувати зазначене податкове повідомлення-рішення.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим №0000501502 від 28.02.2012 року, суд зобов'язаний встановити чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними та розсудливими.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, згідно підпункту 200.1. ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно підпункту 14.1.179. ПК України податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

За підпунктом 14.1.181. податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У підпункті 198.3. ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Крім того, відділом податкового контролю проведено планову виїзну перевірку, за результатами якої складено акт №1765/23/04792883 від 22.12.2010, в якому зазначено, що ДП «Айвазовське» неправомірно включило до складу податкового кредиту податкові накладні.

Відповідно до довідки про залишок відємного значення попердніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у зв'язному податковому періоду та підлягає включенню до складу наступного податкового кредиту (Д2) за звітним (податковим) періодом, за який виникла сума в розмірі 1 368 413 грн. - є липень 2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.04.2010 у справі №2а-1343/11/17/0170 визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення ДПІ в м. Алушта №0001172301/0 від 31.12.2010 по акту перевірки уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ №1765/23/04792883 від 22.12.2010.

ДПІ в м. Алушта АР Крим 31.10.2011 подана апеляційна скарга до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012 апеляційну скаргу ДПІ в м. Алушта АР Крим залишено без задоволення, та постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.04.2011 у справі №2а-1343/11/17/0170 залишено без змін.

В силу ч.3 ст.254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

В постанові Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.07.2010 року у справі №2а-3754/10/10/0170 визнано протиправними дії ДПІ в м. Алушта щодо неприйняття податкової звітності та надання статусу уточнюючим розрахункам податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок №29918 від 15.10.2009 та №29919 від 15.10.2009 до декларацій з ПДВ за травень та липень 2008 і зобов'язано прийняти уточнюючі розрахунки як податкову звітність, що заповнена та подана з дотриманням правил її заповнення та подання. У постанові зазначено, що зазначені уточнюючі розрахунки, зокрема, за липень 2008, є самостійним виявленням платником податку помилок та внесення їх до декларації з ПДВ за жовтень 2009, що відповідає вимогам п. 3.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 №166, що діяв на час внесення уточнюючих розрахунків до декларації з ПДВ.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.07.2010 у справі №2а- 3754/10/10/0170 залишено без змін, тобто рішення суду набрало законної сили.

Сума податкового кредиту в рядку 24 = (ряд.22 - ряд.23) декларації з ПДВ за грудень 2011, що складає 1368413 грн., заповнена відповідно до п.4.6.1 розділу III Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 №41, та відповідає вимогам п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України.

У зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 КАС України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України). Тому суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 1136,79 грн.

В судовому засіданні 19.04.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 160 КАС України повний текст постанови виготовлено 26.04.2012.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим від 28.02.2012 №0000501502 про збільшення Державному підприємству "Айвазовське" грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 113679,00 грн.

3.Стягнути на користь Державного підприємства "Айвазовське" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1136,79 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Александров О.Ю.