Постанова № 24383263, 18.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 квітня 2012 р. № 2-а- 4386/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого - судді Бартош Н.С.,

за участю секретаря судового засідання -Островської М.О.,

за участю представника відповідача -Варавіна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада-Харків" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лада-Харків", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0001281511 та №0001291511 від 16.12.2011 р.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що за результатами проведеної камеральної перевірки декларації з податку на прибуток підприємства за другий-третій квартали 2011 року Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області дійшла помилкових висновків про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Лада-Харків" порядку розрахунку суми податку. Вважає, що нормами Податкового кодексу України платникам податків надано право відображати від'ємне значення об'єкту оподаткування першого кварталу 2011 року в складі витрат другого-третього кварталу 2011 року, а податковим органом таке право обмежено внаслідок власного тлумачення правових норм, яке не відповідає їх дійсним приписам.

Позивач стверджує, що зазначені у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за другий-третій квартали 2011 року показники від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток сформовані без порушення вимог п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України. Наполягає на тому, що від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за другий-третій квартали 2011 року правильно визначено у податковій декларації підсумковим значенням з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього періоду, тому висновки відповідача в акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток та винесене на підставі акту податкове повідомлення-рішення щодо завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за другий-третій квартали 2011 року є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Пояснив, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Тобто, до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року, інших звітних періодів. Таким чином, у зв'язку із набранням 01.04.2011 року чинності розділу III Податкового кодексу України, та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виникло за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Фахівцем Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області 21.11.2011 р. проведено камеральну перевірку декларації з податку на прибуток підприємств Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада-Харків" за другий-третій квартали 2011р., результати якої оформлені актом №991/15-125/31436427/115 від 21.11.2011 р.

Зазначеним актом встановлено, що ТОВ «Лада -Харків»при здійсненні розрахунку об'єкта оподаткування за 2 та 3 квартали 2011 року до рядку 06.6 декларації з податку на прибуток в порушення п. 150.1 ст.150, пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України перенесено від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло за результатами діяльності минулих періодів (2009-2010 роки) у розмірі 845 852 грн. В результаті чого, з урахуванням попереднього акту перевірки від 21.10.2011 р. № 870/15-125/31436427/99 ТОВ «Лада Харків»за 2 - 3 квартали 2011 року було завищено розмір від"ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 257 794 грн., та занижено податок на прибуток на 132 560 грн.

Висновками акту камеральної перевірки встановлені наступні порушення п. 57.1 ст. 57, п. 120.2 ст. 120, п. 123.1 ст. 123, ст. 126 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки Дергачівською МДПІ винесені податкові повідомлення-рішення від 16.12.2011 р. №0001281511 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 257 794 грн. та №0001291511 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 132560 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв'язку із відображенням позивачем у податковій звітності за другий та третій квартали 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього 2009-2010 років, що, на думку податкового органу, не узгоджується із положеннями п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України та п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, оскільки зміст вказаних норм прав при формуванні від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів дозволяє включати до нього лише значення (результати) 1 кварталу 2011 року.

Суд з такими висновками податкового органу не погоджується та вважає їх помилковими.

Правовідносини щодо визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника податку врегульовані Податковим кодексом України, зокрема, розділом ІІІ "Податок на прибуток підприємств".

Згідно з п.1 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, розділ III "Податок на прибуток" цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 р., якщо інше не встановлено цим підрозділом. При цьому, відповідно до розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" втрачає чинність лише 1 квітня 2011 року.

Аналіз викладених положень Податкового кодексу України свідчить про те, що в період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р. правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися саме Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а починаючи з 01.04.2011 року - положеннями Податкового кодексу України.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених ст. 5 цього Закону, та на суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Положеннями п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Судом встановлено, що позивач в податковій декларації з податку на прибуток за 2010 рік задекларував у рядку 08 об'єкт оподаткування в розмірі 26804 грн. Тобто, за 2010 рік від'ємного значення об'єкту оподаткування у позивача не було.

В податковій декларації за 1 квартал 2011 року позивач в складі валових витрат в рядку 05.2 відобразив 867392грн. самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів, що узгоджується з вимогами пп..5.2.7 п.5.2 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств „ . Таким чином , результатом розрахунку об'єкта оподаткування а підсумками 1 кварталу 2011року стало від'ємне значення в сумі 867392грн.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позивач правомірно обчислено об'єкт оподаткування за 1 квартал 2011 року.

Порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в наступних податкових періодах з 01.04.2011р. встановлений ст. 150 Податкового кодексу України, де зазначено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з цим, п. 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено, що п. 150.1 ст. 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Матеріали справи підтверджено, що в декларації з податку на прибуток підприємства за другий-третій квартали 2011 року у складі витрат (рядок 04) позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 06.6) у сумі 845852,00 грн..

Суд не погоджується з думкою податкового органу про те, що до складу витрат другого та третього кварталів 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2009-2010 р.

З цього приводу суд зазначає, що подібне тлумачення приписів Податкового кодексу України є хибним. Текстуальний аналіз положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України дає підстави стверджувати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у першому кварталі 2011 року сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат другого кварталу 2011 року. Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить. В даному випадку позивачем безпідставно та необґрунтовано, а тому неправомірно, встановлені правила поведінки платника податків, які є значно ширші за змістом, ніж ті, що прямо визначені в правових нормах, які врегульовують спірні правовідносини.

Системно проаналізувавши положення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що наявність у кодексі пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень зумовлена виключно тією обставиною, що у 1 кварталі 2011р. податок на прибуток, у тому числі і за показником від'ємного значення, обчислювався за правилами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Підстав для інших висновків суд не знаходить, оскільки 1 квартал 2011р. у контексті справляння податку на прибуток нічим не відрізняється від попередніх звітних податкових періодів з огляду та сталість та однаковість правил обчислення податку на прибуток.

Суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на висновок науково-практичної експертизи НДІ правового забезпечення інноваційної діяльності Національної академії правових наук України за запитом ДПА у Харківській області від 08.11.2011р. за № 177 щодо роз'яснення чи правомірно платники податків у складі податкової звітності з податку на прибуток, починаючи з 2 кварталу 2011 року, враховують не лише від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане за результатами здійсненої господарської діяльності за 1 квартал 2011 року, а й від'ємне значення, що увійшло до складу 1 кварталу 2011 року за підсумками 2010 року.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до п. 2 ст. 150 Конституції України офіційне тлумачення Конституції України та законів України належить до повноважень Конституційного Суду України. Крім того, ст. 13 Закону України «Про Конституційний Суд України»визначені повноваження Конституційного Суду України, з п. 4 якої вбачається, що офіційне тлумачення законів України належить до компетенції Конституційного Суду України.

За приписами ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем на підставі п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, за змістом яких контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Натомість, з досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представника відповідача, судом встановлено відсутність порушень в діях позивача положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 -3 кварталах 2011 року у розмірі 845852,00 грн.

Висновки податкового органу не ґрунтуються на приписах чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність винесених податкових повідомлень-рішень Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області №0001281511 та №0001291511 від 16.12.2011 р., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада-Харків" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області №0001281511 та №0001291511 від 16.12.2011 р.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада-Харків" витрати по сплаті судового збору в сумі 2146.00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Постанова у повному обсязі виготовлена 23 квітня 2012 року.

Суддя Бартош Н.С.