Постанова № 24383258, 16.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 травня 2012 р. № 2-а- 2607/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Волкова Л.М.

при секретарі судового засіданні Сковира Л.Ю.,

за участі

представника позивача -ОСОБА_2, діє за дорученням від 02.02.12

представника відповідача -не прибув

представник третьої особи - ОСОБА_3, діє за дорученням від 26.04.12

розглянув у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінківський комбінат хлібопродуктів» до Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби, третя особа -Приватне підприємство «Агроінвест»про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000162320 від 27.12.2011 Ізюмської ОДПІ у Харківській області.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог представником позивача було зазначено, що правочини були укладені та виконані сторонами угод в повному обсязі, у відповідності до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає фактичним обставинам справи, та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 16.05.2012 року не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи буз його участі.

Представник третьої особи, в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Барвінківський комбінат хлібопродуктів»зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у Ізюмській об'єднаній державній податковій інспекції у Харківській області Державної податкової служби, є платником ПДВ.

Ізюмською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області, була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «Барвінківський комбінат хлібопродуктів»з питань перевірки господарської діяльності по взаємовідносинах з ПП «Агроінвест»за квітень, травень 2011 року, за результатами якої був складений Акт перевірки № 1651/2320/36167208 від 08.12.11 (а.с. 10-21, т. 1).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 1651/2320/36167208 від 08.12.11р., відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем, крім іншого п. 187.1 ст. 187 ПК України внаслідок чого позивачем було завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на 91344 грн., в тому числі у квітні 2011 року -на 41578 грн., у травні 2011 року -на 49766 грн.; п. 198.1, 198.3 ст. 198 ПК України, внаслідок чого позивачем завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 199464 грн., в тому числі у квітні 2011 року на 71809 грн., в травні 2011 року на 127655 грн. (а.с. 20-21, т. 1)

На підставі Акту перевірки № 1651/2320/36167208 від 08.12.11р. Ізюмською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000162320 від 27.12.11р., яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 162180,0 грн., з яких: 108120,0грн. за основним платежем, та 54060 грн. за штрафними санкціями (а.с. 29, т. 1).

З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки № 1651/2320/36167208 від 08.12.11р. судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугували викладені в акті перевірки висновки відповідача про відсутність поставок борошна пшеничного ПП «Агроінвест»платнику податків ТОВ «Барвінківський комбінат хлібопродуктів»за квітень-травень 2011 року на суму 1196784 грн., в тому числі ПДВ 199464 грн. та відсутність поставок ТОВ «Барвінківський комбінат хлібопродуктів»борошна пшеничного ПрАТ «Дзержинський хлібокомбінат»на суму 548067 грн., в тому числі ПДВ 91344 грн., що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже відповідно до ст. 203, 215, 228 ЦК України зазначені правочини є нікчемними. (а.с. 10-21, т. 1)

Суд, перевіряючи цей висновок на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ «Барвінківський комбінат хлібопродуктів»(покупець) з ПП «Агроінвест»(постачальник) було укладено Договір поставки № 1-18/01 від 18.01.11. Відповідно до вказаного Договору та додаткових угод до нього, предмет останнього визначався в специфікаціях, а саме мука пшенична. (а.с. 52, 53, 54-57, т. 1)

Відповідно до копій видаткових накладних ПП «Агроінвест»було поставлено, а позивачем було прийнято борошно пшеничне вищого та першого ґатунків, висівки (а.с. 84, 89, 93, 97, 101, 105, 109, 113, 119, 124, 128, 131а, 136, 140, 150, 155, 160, 165, 170, 195, 201, 211, 216, 221, 226, 235, 240, 245, т. 1; а.с. 157, 158, т. 2)

Вказаний товар було оприбутковано позивачем відповідно до даних бухгалтерського обліку.

Вказане борошно було передано позивачем на відповідальне зберігання ПП «Агроінвест»відповідно до Договору відповідального зберігання № 1-19/01 від 19.01.11 та актів приймання-передачі товарів на відповідальне зберігання, та повернуто. (а.с. 58-60, т. 1; 23-33, т. 3)

Вартість вказаних товарів була в повному обсязі сплачена позивачем, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП «Агроінвест». (а.с. 66, 143, т. 1)

Судом встановлено, що податкові накладні, отримані позивачем від ПП «Агроінвест»за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства України. (а.с. 20-30, т. 2)

В подальшому вказані товари були реалізовані позивачем ПрАТ «Дзержинський хлібокомбінат», ТОВ «Галлор». Вказане підтверджується видатковими накладними, а також фізичне переміщення товару -товарно-транспортними накладним. Судом встановлено, що перевезення товару від позивача до ПрАТ «Дзержинський хлібокомбінат», ТОВ «Галлор»здійснювалося ПП «Агроінвест»на замовлення позивача. З досліджених в судовому засіданні товарно-транспортних накладних, подорожніх листів вантажного автомобілю, складених щодо транспортування борошна, придбаного позивачем у ПП «Агроінвест», судом встановлено, що вони в повному обсязі відповідають обсягу реалізованого борошна та підтверджують реальність транспортування товару. (а.с. 191-250, т. 2; а.с. 1-12, т. 3)

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем та його контрагентом ПП «Агроінвест»було виконано поставку, товарно-матеріальні цінності були поставлені на адресу позивача та використані останнім у власній господарській діяльності, реалізовані в подальшому на віконня угод, укладених з ПрАТ «Дзержинський хлібокомбінат», ТОВ «Галлор».

Суд зазначає, що доказів фізичної наявності реалізованого борошна в розпорядженні поивача податковий орган в ході розгляду справи до суду не подав. Податковий орган не подав також і доказів фактичної поставки позивачем вказаного вище борошна іншим особам, ніж ПрАТ «Дзержинський хлібокомбінат», ТОВ «Галлор», знищення згаданого борошна або його вибуття з власності позивача в будь-який інший спосіб.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідач не подав до суду доказів неможливості проведення позивачем господарської операції з придбання борошна та його подальшої поставки на адресу ПрАТ «Дзержинський хлібокомбінат», ТОВ «Галлор». За висновками акту перевірки № 1651/2320/36167208 від 08.12.11р. порушень у формуванні позивачем доходів та витрат при обчисленні податку на прибуток підприємств за господарськими операціями з придбання борошна у квітні-травні 2011 року податковим органом не виявлено, отже, реальність господарської операції з придбання борошна та фактичного існування цього об'єкту матеріального світу визнана відповідачем.

З приводу судження відповідача про неналежність складення первинних документів на поставку позивачем борошна на адресу ПрАТ «Дзержинський хлібокомбінат», ТОВ «Галлор», суд зазначає таке. Вимоги до змісту первинних документів визначені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Оглянуті судом копії первинних документів на поставку брошна ПрАТ «Дзержинський хлібокомбінат», ТОВ «Галлор»за формою, змістом, підставами складання узгоджуються з вимогами актів законодавства, недоліків або дефектів, які б згідно з законом спричиняли втрату юридичної сили або доказовості не мають.

Стосовно посилання представника відповідача

Доводів про намір позивача безпідставно отримати у спірних правовідносинах податкову вигоду відповідач ані в акті перевірки, ані в ході судового розгляду не наводив.

Факт реєстрації контрагентів позивача платниками податку на додану вартість, а також той факт, що вказані підприємства -ПП «Агроінвест», ПрАТ «Дзержинський хлібокомбінат», ТОВ «Галлор»на момент складання на адресу позивача податкових накладних були зареєстровані органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами -ПП «Агроінвест», ПрАТ «Дзержинський хлібокомбінат», ТОВ «Галлор»при укладанні і виконанні договорів купівлі-продажу взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Суд відзначає, що сам лише висновок податкового органу про неможливість реального здійснення фінансово -господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді не має своїм наслідком нікчемності укладених цим суб'єктом господарювання правочинів і не може слугувати розумно достатнім доказом наявності у такого суб'єкта господарювання мети на порушення інтересів держави у сфері оподаткування. А доказів обізнаності позивача та ПП «Агроінвест», ПрАТ «Дзержинський хлібокомбінат», ТОВ «Галлор» з обставинами здійснення господарської діяльності один одного, наявності між ними налагоджених стабільних господарських зв'язків, відомостей про їх роботу в одному сегменті ринку ДПІ до суду не подано.

Разом з тим, податковий орган протиправно не взяв до уваги наявність належним чином оформлених первинних та податкових документів, на підтвердження належного укладення та виконання договорів.

Таким чином, висновок відповідача про наявність ознак нікчемності правочинів в усіх укладених між позивачем та ПП «Агроінвест», ПрАТ «Дзержинський хлібокомбінат», ТОВ «Галлор»договорах купівлі-продажу, поставки в розумінні ч. 1 ст. 215 ЦК України - зроблений відповідачем на підставі невірного тлумачення відповідачем змісту вказаної норми матеріального права.

Відповідачем до суду не надано жодних доказів, що укладені між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах договори в судовому порядку оспорювались, є такими, що набули законної сили, рішення судів з приводу визнання перелічених договорів недійсними.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (Порядок № 985), суд приходить до висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень -рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Проте, в Акті перевірки № 1651/2320/36167208 від 08.12.11 р. суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем результату проведених ремонтних робіт, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ сплачені у складі вартості товарів, придбаних у ПП «Агроінвест», та до складу податкових зобов'язань, суми ПДВ отримані, у складі реалізованих ПрАТ «Дзержинський хлібокомбінат», ТОВ «Галлор»товарів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що усі витрати позивача з оплати вартості придбання товарів були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення власної господарської діяльності, передбаченої установчими документами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем було правомірно сформовано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на 91344 грн., в тому числі у квітні 2011 року - на 41578 грн., у травні 2011 року -на 49766 грн.; та правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суму 199464 грн., в тому числі у квітні 2011 року на 71809 грн., в травні 2011 року на 127655 грн.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поза увагою відповідача залишився той факт, що як контрагенти позивача, так і позивач виконували умови вищевказаних договорів, чим і підтвердили факт їх укладення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення -рішення № 0000162320 від 27.12.2011 дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом України, Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінківський комбінат хлібопродуктів» до Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби, третя особа -Приватне підприємство «Агроінвест»про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати повідомлення-рішення № 0000162320 від 27.12.2011р. Ізюмської ОДПІ Харківської області Державної податкової служби.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 21 травня 2012 року

Суддя Волкова Л.М.