Ухвала суду № 24382689, 31.05.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1.5

УХВАЛА

31 травня 2012 року Справа № 2а/1270/3126/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі

судді: Смішливої Т.В.

при секретарі: Любімовій Г.Ю.

за участю:

прокурора: не з'явився

представника позивача: ОСОБА_1, за дов. № 189/10-010/22 від 02.04.2012,

представника відповідача: ОСОБА_2, за дов. № 01/4-10-695

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську заяву Державного підприємства «Первомайсьвугілля» про встановлення порядку виконання судового рішення від 11.05.2012 у справі за адміністративним позовом прокурора м. Первомайська Луганської області в інтересах держави в особі Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби до Державного підприємства «Первомайсьвугілля» про стягнення податкового боргу з екологічного податку у розмірі 723164,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2012 року Державне підприємство «Первомайсьвугілля» звернулось до суду із заявою про встановлення порядку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року у справі № 2а/1270/3126/2012 шляхом розстрочення терміну його виконання на 120 місяців, починаючи з травня 2012 року та закінчуючи травнем 2022 року відповідно до наданого графіку.

В обґрунтування заяви про встановлення порядку виконання судового рішення відповідач зазначив, що виконання рішення суду ускладнено тяжким фінансовим становищем підприємства. Так, основним покупцем вугілля підприємства є ДП «Вугілля України», кредиторська заборгованість перед яким станом на 01.04.2012 становить 185 млн. грн. За 3 місяці 2012 року валовий збиток ДП «Первомайськвугілля» склав 119,4 млн. грн., заборгованість по довгостроковим зобов'язанням - 321,8 млн. грн., заборгованість по поточним зобов'язанням за розрахунками з бюджетом - 19,1 млн. грн., заборгованість по поточним зобов'язанням за розрахунками зі страхування -120,0 млн. грн., дебіторська заборгованість - 44,4 млн. грн., кредиторська заборгованість за товари, послуги - 186,8 млн. грн. Наявність вказаних боргів унеможливлює виконання судового рішення.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про встановлення порядку виконання судового рішення підтримала повністю, надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представник позивача проти встановлення порядку виконання судового рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У зв'язку із зазначеним суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін.

Розглянувши у судовому засіданні заяву про розстрочення виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року у справі № 2а/1270/3126/2012 позовні вимоги прокурора м. Первомайська Луганської області в інтересах держави в особі Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби задоволено повністю, стягнуто з розрахункових рахунків Державного підприємства «Первомайсьвугілля» (код ЄДРПОУ 32320594, 93200, Луганська область, м. Первомайськ, вул. Куйбишева, 18-А) відкритих у банках, обслуговуючих Державне підприємство «Первомайсьвугілля» податковий борг з екологічного податку на користь Золотівської міської ради у сумі 337209,00 грн., на користь Гірської міської ради у сумі 219192,34 грн., на користь Тошківської селищної ради у сумі 166762,66 грн., а всього податковий борг у розмірі 723164,00 грн. (а.с. 89-90)

Вищевказана постанова суду сторонами у справі не оскаржувалась, набрала законної сили.

Згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

При вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявником повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму відстрочення та розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом такого заявника. У даному випадку такі події у заявника відсутні, жодних доказів обставин, вказаних у заяві про розстрочення постанови суду відповідачем не надано.

Посилання на тяжке фінансове становище, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки, на думку суду, не є винятковою обставиною у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником суду не надано.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до балансу ДП «Первомайськвугілля» за І квартал 2012 року дебіторська заборгованість підприємства, яка може бути резервом погашення боргів, складає лише 37,3 млн.грн., а не 44,4 млн.грн., як вказано у заяві відповідача. Доказів того, що підприємством проводиться претензійно-позовна робота з боржниками щодо стягнення дебіторської заборгованості, або наявність інших резервів (введення в експлуатацію додаткових лав, збільшення видобутку вугілля, здійснення інших заходів, спрямованих на покращення економічного становища підприємства) заявником не надано.

Ухилення від виконання постанови суду та невиконання норм діючого законодавства щодо сплати податкового боргу, тобто несплата коштів до бюджету, спричиняє значну шкоду державним інтересам.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність поточної кредиторської заборгованості у сумі 695,4 млн. грн.. та довгострокових зобов'язань у розмірі 321,8 млн.грн., а також відсутність економічного обґрунтування поданої заяви, керуючись статтями 158, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Первомайсьвугілля» про встановлення порядку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року у справі № 2а/1270/3126/2012 за позовом прокурора м. Первомайська Луганської області в інтересах держави в особі Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби до Державного підприємства «Первомайсьвугілля» про стягнення податкового боргу з екологічного податку у розмірі 723164,00 грн. відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Т.В. Смішлива