Постанова № 24382199, 05.05.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

справа № 2н-0770/285/12

код - 08

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

за участю секретаря судового засідання - Корчинської В.А.,

за участю сторін та осіб, які беруть участь у справі:

представника заявника (позивача) -Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль""Шабан Н.В.;

представника відповідача -Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби - Савицького С.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль""до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Позивач (заявник) -Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль""звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2008 року по справі №2а-1254/08/0770.

Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2008 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль""до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 18 липня 2008 року №289/35-00/01597841/9463/10/35-00, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 8 095 025,00 грн., у т.ч. 4 066 00,00 грн. -основного платежу та 4 029 025,00 грн. -штрафні санкції.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2008 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2010 року постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Відповідачем було подано касаційну скаргу на ухвалу Вищого адміністративного суду України в порядку провадження за винятковими обставинами до Верховного Суду України. 21 лютого 2012 року Верховний Суд України прийняв постанову, якою задоволено заяву відповідача і скасовано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2010 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року із залишенням в силі постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2008 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль"", згідно з протоколом №3 зборів учасників товариства від 29 травня 2007 року, було предметом корпоративного спору, який розглядався Господарським судом Закарпатської області за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль""про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль""видати учаснику свідоцтво товариства із зазначенням повного розмірі частки у статутному капіталі.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 5 травня 2010 року позов ОСОБА_4 було задоволено. Рішенням господарського суду було встановлено, що грошовими коштами внесеними учасниками товариства за 9 місяців 2007 року на загальну суму 16 264 000,00 грн. поповнено статутний фонд товариства, з яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Хорс"внесено 9 854 00,00 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол""6 810 000,00 грн., громадянином ОСОБА_4 внесено 2 300 000,00 грн., з компенсацією за здійснення внесків у вигляді корпоративних прав.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2008 року в межах юрисдикції адміністративного суду було вирішено спір, що виник з правовідносин, що виникли у зв'язку з проведенням перевірки та нарахуванням податкового зобов'язання Ужгородською міжрайонною державною податкової інспекцією у Закарпатській області.

Обставини справи постановою Закарпатського окружного адміністративного суду були встановлені виходячи з відомостей акту перевірки складеного відповідачем від 10 липня 2008 року №80/35-30/01597841.

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 5 травня 2010 року, яким встановлено суттєві для надої справи адміністративної справи обставини прийнято після винесення постанови Львівським апеляційним адміністративним судом від 30 листопада 2009 року та постановленням ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2010 року.

Виходячи з приписів статті 246 та 247 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених пунктом першим частини другої статті 245 КАС України, може бути подана не пізніше ніж через три роки після набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2008 року набрала законної сили після прийняття 21 лютого 2012 року Верховним Судом України постанови за наслідками провадження за винятковими обставинами. Позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду до отримання копії постанови Верховного Суду України від 21 лютого 2012 року з метою уникнення пропуску строку встановленого судом для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник позивача (заявника) підтримав вимоги заявлені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з мотивів зазначених у вищевказаній заяві та просив суд задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти заяви позивача (заявника) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з мотивів зазначених у письмових заперечення на вищевказану заяву та просив суд залишити заяву позивача (заявника) без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача (заявника), об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та їх слід задовольнити.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 05.05.2010 року по справі №15/65 за позовом громадянина України ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль""третіх особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол"", Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Хорс"про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль""видати ОСОБА_4 свідоцтво товариства із зазначенням повного розмірі частки в статутному капіталі у розмірі 2 080 000,00 грн. або 40% статутного капіталу товариства.

Вищевказаним рішенням Господарського суду Закарпатської області встановлено, що сума коштів, перерахованих ОСОБА_4 Товариству з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль""на підставі рішення загальних зборів цього товариства від 08.02.2007 року та 29.05.2007 року слід вважати ні чим іншим, окрім як додатковими внесками до статутного капіталу товариства внесеними у відповідності з приписами чинного законодавства. Господарський суд Закарпатської області у рішенні від 05.05.2010 року зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль""видати ОСОБА_4 свідоцтво товариства із зазначенням повного розміру частки у статутному капіталі у розмірі 2 080 000,00 грн., або 40% статутного капіталу товариства.

Відповідно до ч. 1, п. 1) ч. 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України.

Суд приходить до висновку, що визнання рішенням Господарського суду Закарпатської області від 05.05.2010 року корпоративного права ОСОБА_4 у розмірі 2 080 000,00 грн. у вигляді частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль""є тією нововиявленою обставиною, яка не була і не могла бути відомою заявнику на час розгляду справи та за якої суд переглядає рішення на підставі ч.1 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з того, що господарським судом встановлено внесення учасниками саме додаткових внесків до статутного фонду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль""правомірно отримавши пряму інвестицію в розумінні підпункту 1.28.2 пункту 1.28 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не віднесено до складу сукупного валового доходу суми коштів у розмірі 16 264 000,00 грн., отриманих в якості додаткових внесків до статутного фонду з дотриманням правила, передбаченого підпунктом 4.2.5 пункту 4.2 ст.4 цього ж Закону.

29 липня 2008 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача від 18.07.2008 року №289/35-00/01597841/9463/10/35-00.

07.07.2008 року ревізорами Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області проведено невиїзну документальну перевірку з питань правильності визначення повноти нарахування і своєчасності сплати податку на прибуток при одержані коштів в якості внеску до статутного капіталу без здійснення відповідної державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль""за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року, за результатами якої складено Акт перевірки №80/35-30/01597841 від 10.07.2008 року.

Проведеною перевіркою з'ясовано, що згідно протоколу №3 від 29.05.2007 року зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль""прийнято рішення про збільшення розміру статутного капіталу позивача до 50 000 000,00 грн.; на виконання цього рішення учасниками перераховано на банківський рахунок товариства грошові кошти як поповнення статутного фонду товариства на зальну суму 16 264 000,00 грн., наведені операції відображені підприємством по рахунку 40 "Статутний капітал", при цьому зміни до установчих документів не були зареєстровані.

Представник позивача стверджує, що податковим органом зроблено безпідставний висновок про те, що суми грошових внесків учасників товариства до його статутного фонду слід вважати безповоротною фінансовою допомогою, оскільки наведені внески здійснені на підставі відповідного рішення учасників товариства про збільшення статутного фонду, останні відображені по бухгалтерському рахунку 40 "Статутного капіталу"; також відповідно до рішення засновників зміни до установчих документів про збільшення статутного фонду мають вноситися лише після повного здійснення внесків. Внески учасників товариства є прямими інвестиціями у корпоративні права, емітовані платником податків, а тому відповідно до пп. 4.2.5 п.4.2. ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"не входять до складу валових доходів платника.

Разом з тим, на думку представника позивача (заявника) податковим органом проведена неправомірна позапланова виїзна перевірка, оскільки підстав для проведення такої не було.

Наведені висновки були покладені податковим органом в основу винесення податкового повідомленні-рішення №289/35-00/01597841/9463/10/35-00 від 18.07.2008 року , яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 8 095 025,00 грн.. в тому числі за основним платежем 4 066 000,00 грн. і за штрафними санкціями 4 029 025,00 грн.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з відсутністю державної реєстрації змін до статутного фонду щодо збільшення його розміру сума перерахованих засновниками коштів на користь позивача відповідно до протоколів зборів учасників товариства не вважаються сумою поповнення (формування) статутного капіталу і відповідно до пп.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"є безповоротною фінансовою допомогою. Податковим органом правомірно здійснено визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток і засновані штрафні (фінансові) санкції, відстав для скасування податкового повідомлення-рішення не має.

Суд приходить до висновку, що дане твердження Закарпатського окружного адміністративного суду у рішення від 07.10.2008 року є неправильним з наступних підстав.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"корпоративні права -це право власності на статутний фонд (капітал) юридичної особи або його частку (пай), включаючи права на управління, отримання відповідної частки прибутку такої юридичної особи, а також активів у разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства, незалежно від того, чи створена така юридична особа у формі господарського товариства, підприємства, заснованого на власності однієї юридичної або фізичної особи, або в інших організаційно-правових формах.

Згідно з пп.4.2.5 п.4.2 ст.4 цього Закону не включається до складу валового доходу, зокрема суми коштів або вартості майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку, в тому числі грошові або майнові внески, згідно договорами про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, отримані позивачем від учасників товариства грошові кошти були спрямовані на поповнення його статутного капіталу і не являються безповоротною фінансовою допомогою.

Так, перерахуванню грошових коштів учасниками товариства передувало прийняття ними рішення про збільшення статутного фонду, яке оформлення протоколом зборів учасників №3 від 29.05.2007 року.

Вказані кошти поступили на банківських рахунок товариство з чітким призначенням платежу -внесок до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Деренівстька Купіль"", що засвідчується представленими платіжними дорученнями.

Після надходження цих коштів підприємство відобразило операції по здійсненню внесків до статутного капіталу протягом 01.10.2004 року -30.09.2007 року по бухгалтерському рахунку 40 "Статутний капітал", який відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999 року, призначений для узагальнення інформації про стан та рух статутного капіталу підприємств.

Окрім цього, зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль""(протокол №7 від 03.10.2008 року) прийнято рішення про припинення внесення додаткових внесків учасників товариства, затверджено статутний капітал на внесеному рівні 4 400 000,00 грн.. а також зареєстровано у вставленому порядку нову редакцію статуту товариства (дата реєстрації 22.10.2008 року, номер запису 13201050011000009).

Оцінюючи в сукупності наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що на рахунок позивача надходили кошти в якості додаткових внесків до статутного фонду товариства на підставі рішення учасників товариства, прийнятого в межах надати їм законом повноважень, а також у відповідності до положень Статуту підприємства, з компенсацією за здійснені внески у вигляді корпоративних прав.

Відтак, отримавши пряму інвестицію в розумінні ч.2 пп.1.28.2 п.1.28 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", позивач правомірно не включив до складу сукупного валового доходу суму коштів у розмірі 16 264 000,00 грн., отриманих в якості додаткових внесків до статутного фонду з дотриманням правила, передбаченого пп.4.2.5 п.4.2 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибуток підприємств".

При цьому суд також вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до пп.1.22.1 п.1.22 ст.1 Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств"безповоротна фінансова допомога визначена як сума коштів, передана платником податків згідно з договором дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій), або без укладення таких угод.

За вищеописаних обставин на рахунок позивача надійшли кошти, підставою перерахування яких вказано "внесок в статутний фонд", тобто для перерахування вказаних коштів були зовсім інші підстави, ніж ті, які вказані в пп.1.22.1 ст.1 вказаного Закону.

Також оскільки основою віднесення такої операції до безповоротної фінансової допомоги є відсутність компенсації чи повернення таких коштів, то у даному випадку компенсацією виступає володіння учасниками товариства корпоративними правами, що засвідчуються також рішенням Господарського суду Закарпатської області від 05.05.2010 року по справі №15/65.

Отже, обставини встановлені рішенням Господарського суду Закарпатської області від 5 травня 2010 року також обґрунтовують підстави позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль"".

Доводи позивача про те, що стосовно додаткових внесків до статутного фонду, одержаних емітентом корпоративних прав до реєстрації змін до засновницьких документів, емітент не може застосовувати пільгу, передбачену пп.4.2.5 п.4.2 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки відсутня державна реєстрація змін до установчих документів товариства, а корпоративні права -відсутніми, через що все одержане від учасників, що не відповідає установчим документам та перевищує заявлений розмір статутного фонду, повинно розцінюватися як фінансова допомога, спростовується наступним.

Відповідно до ч.5 ст.89 Цивільного кодексу України зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, -з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни. Юридичні особи та їх учасники на мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах з третіми особами, які діяли з урахуванням таких змін.

З наведеного слідує, що рішення учасників про збільшення статутного фонду набуло юридичної сили як для учасників, так і для товариства на момент його прийняття.

Виходячи з наведеного суд приходить до переконливого висновку про те, що заява підлягає задоволенню, при цьому виходячи із передбаченого статтею 253 КАС України повноважень суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, суд скасовує рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.10.2008 року та постановляє нове, яким вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль""задоволено у повному обсязі, а податкове повідомлення-рішення від 18 липня 2008 року №289/35-00/01597841/94/10/35-00 Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області - визнає протиправним і скасовує.

На підставі викладеного та керуючись ст.253 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2008 року по справі №2а-1254/08/0770 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль""до Ужгородської міжрайонної державної податкової служби у Закарпатській області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 18 липня 2008 року №289/35-00/01597841/94/10/35-00 -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль""до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 18 липня 2008 року №289/35-00/01597841/94/10/35-00 -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області від 18 липня 2008 року №289/35-00/01597841/94/10/35-00, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 8 095 025,00 грн., у т.ч. 4 066 000,00 грн. -основного платежу та 4 029 025,00 грн., - штрафні санкції.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Іванчулинець Д.В.