Ухвала суду № 24382169, 30.05.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 травня 2012 р. Справа № 2а/0570/6289/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Постановлена у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Маслоід О.С.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції

про визнання протиправної постанови, бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправної постанови від 03.04.2012 року ВП № 31960679 в частині стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 142160,99 грн., зобов'язання відповідача отримати у ПАТ «Альфа - Банк» документи про отримання від боржника сум на погашення боргу та внести відповідну зміну до постанови від 03.04.2012 року ВП № 31960679, визнання неправомірною бездіяльність відповідача щодо не перевірки ним дійсного розміру заборгованості, що підлягає сплаті та бездіяльність щодо нероз'яснення позивачеві його прав на звернення до суду про розстрочення сплати боргу та інших прав, зобов'язання відповідача роз'яснити позивачеві його права та звернення до суду із заявою про розстрочення сплати боргу, витребувати матеріали виконавчого провадження для перевірки та відкладення провадження виконавчих дій.

З позовної заяви, яка отримана судом 28.05.2012 року, вбачається, що позивач отримав спірну постанову від 03.04.2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 31960679 09.04.2012 року.

19.04.2012 року представником позивача подано скаргу керівнику відповідача на дії та бездіяльність державного виконавця.

28.04.2012 року відповідачем направлено відповідь про відмову у задоволені скарги поданої представником позивача.

Згідно ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вже зазначалось, позивач зазначив у позовній заяві, що дізнався про порушення своїх прав 09.04.2012 року. Скориставшись своїм правом на захист порушених прав та інтересів, 19.04.2012 року він звернувся до начальника відповідача із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця. Таким чином, позивач обрав альтернативний спосіб захисту свого порушеного права, зазначений у поставові про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2012 року, та звернувся до начальника відповідача, а не до суду, тобто використав своє право на захист. При цьому суд зазначає, що звернення позивача зі скаргою до начальника відповідача не є досудовим порядком вирішення спору, а є саме обраним альтернативним способом захисту порушеного права, який був обраний позивачем на свій власний розсуд.

Надалі позивач повторно здійснює заходи щодо захисту порушеного права та звертається до суду 22.05.2012 року, позовна заява отримана судом 28.05.2012 року.

Таким чином, позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом, встановлений ч. 2 ст. 181 КАС України.

Суд також зазначає, що до позовної заяви позивачем не надано клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Згідно ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Ч. 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду поважними.

Суд також зазначає, що законом не передбачений перелік підстав для поновлення строку звернення до суду. За загальними правилами такими підставами вважаються, такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або ускладненим. Неподання позову умисно або з необережності не може бути підставою для захисту прав за позовом, поданим з пропущеним строком звернення до суду.

У ч. 2 ст. 107 КАС України зазначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Суд також зазначає, що усі позовні вимоги стосуються спірних правовідносин, які виникли між сторонами у процесі виконавчого провадження, яке відкрито на підставі спірної постанови від 03.04.2012 року ВП № 31960679.

З огляду на зазначене, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статями ст.ст. 23, 99, 100, 160, 165, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправної постанови від 03.04.2012 року ВП № 31960679 в частині стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 142160,99 грн., зобов'язання відповідача отримати у ПАТ «Альфа - Банк» документи про отримання від боржника сум на погашення боргу та внести відповідну зміну до постанови від 03.04.2012 року ВП № 31960679, визнання неправомірною бездіяльність відповідача щодо не перевірки ним дійсного розміру заборгованості, що підлягає сплаті та бездіяльність щодо нероз'яснення позивачеві його прав на звернення до суду про розстрочення сплати боргу та інших прав, зобов'язання відповідача роз'яснити позивачеві його права та звернення до суду із заявою про розстрочення сплати боргу, витребувати матеріали виконавчого провадження для перевірки та відкладення провадження виконавчих дій - залишити без розгляду.

Зазначена ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Скарга подається на ім'я Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Маслоід О.С.