Постанова № 24382019, 22.05.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 р. Справа № 2а/0570/23343/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: об 11 год. 08 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чучко В.М.

при секретарі Піскурєвій Ю.А.

об 11 год. 08 хв. Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучко В.М., при секретарі Піскурєвій Ю.А., за участю представників: позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 27.12.2011 року), ОСОБА_2 (довіреність від 27.12.2011 року), відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 22.05.2012 року № 37), ОСОБА_4 (довіреність від 03.01.2012 року № 3), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.11.2011 року № 0003101540, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» (далі - ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція», позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя (далі - Жовтнева МДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.11.2011 року № 0003101540.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає невірним висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 17.11.2011 року № 304/15-114-1, та згідно яким підприємству зменшено у 2-му кварталі 2011 року суму від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на 418 405,00 грн. та збільшено податкове зобов'язання по податку на прибуток на 507 286,00 грн. На думку позивача доводи відповідача про те, що у склад другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійснення господарської діяльності у першому кварталі 2011 року без урахування від'ємного значення, яке ввійшло у склад першого кварталу 2011 року з 2010 року, є помилковими та безпідставними, оскільки норми Податкового кодексу України не містять будь-яких обмежень щодо видатків, які повинні бути враховані у складі валових витрат 2-го кварталу 2011 року. Отже позивач просить у судовому порядку визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 28.11.2011 року № 0003101540, винесене Жовтневою МДПІ м. Маріуполя, яким збільшено ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» податкове зобов'язання по податку на прибуток на суму 507 286,00 грн.

У судове засідання 22.05.2012 року представники позивача не з'явились, через канцелярію суду 18.05.2012 року надали клопотання, у якому зазначили про підтримання позовних вимог у повному обсязі, а також просили розглянути справу без їх участі.

Відповідачем позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що спірне податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами акту камеральної перевірки від 17.11.2011 року № 304/15-114-1, яким встановлено порушення позивачем п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено валові витрати за ІІ та ІІІ квартали 2011 року та суму від'ємного значення на 3 096 285,00 грн., а також занижено грошове зобов'язання у декларації з податку на прибуток за ІІ та ІІІ квартали 2011 року на 507 286 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 418 405 грн. Отже, відповідач вважає, що позивач безпідставно включив суму від'ємного значення податку на прибуток, що увійшла до складу 1-го кварталу 2011 року з 2010 року, оскільки розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього, другого-четвертого кварталів 2011 року повинен здійснюватися з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку саме за перший квартал 2011 року без врахувань будь-яких інших звітних періодів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція» зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 30.01.1997 року № 1 274 120 0000 000782, ідентифікаційний код юридичної особи 01413767, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідка АБ №376134 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебуває на податковому обліку у Жовтневій МДПІ м. Маріуполя з 13.03.1998 року за № 2006, що підтверджено довідкою про взяття на облік платника податків за формою 4-ОПП від 02.06.2011 року № 1393.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін судом встановлено, що 17.11.2011 року Жовтневою МДПІ м. Маріуполя проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за другий і третій квартали 2011 року ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція», про що складений акт від 17.11.2011 року № 304/15-114-1 (далі - акт перевірки від 17.11.2011 року № 307).

З висновку акту перевірки від 17.11.2011 року № 307 слідує, що ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток (уточнююча) за ІІ та ІІІ квартали від 15.11.2011 року № 9011074314 на суму 507 286,00 грн.

Також спірною перевіркою встановлено про завищення ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 418 405,00 грн.

В акті перевірки від 17.11.2011 року № 307 Жовтневою МДПІ зазначено, що згідно поданої ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» до податкового органу податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року від 10.05.2011 року № 9003033408 результатом розрахунку об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року (код рядка 08 «Об'єкт оподаткування) по підприємству склало «мінус» 3 646 580,00 грн., яке утворилося за рахунок перенесення збитків за 2010 рік по рядку 04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього року» в сумі 3 152 343,00 грн. та від'ємне значення кварталу 2011 року - 494 237,00 грн.

Отже, в порушення абз. 3 п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» до складу валових витрат по рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року від 08.08.2011 року № 9006125462 віднесено від'ємне значення об'єкта оподаткування в сумі 3537086,00 грн., яке частково утворилося за рахунок отримання підприємством збитків утворених у попередніх періодах станом на 01.01.2011 року в сумі 3096258,00 грн., що вплинуло на завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року по коду рядка 07 «об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності» на суму 3096285,00 грн.

З урахуванням висновків попереднього акту камеральної перевірки від 08.11.2011 року № 297/15-114-1, яким позивачу зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток на 2623999,00 грн. та донараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток 108626,00 грн., Жовтнева МДПІ м. Маріуполя визначено, що в порушення п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України з урахуванням п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» завищено валові витрати за другий і третій квартали 2011 року та суму від'ємного значення на 3096285,00 грн., що в результаті вплинуло на завищення ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 418 405,00 грн. та заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 507 286,00 грн.

Предметом спору даної адміністративної справи є скасування податкового повідомлення-рішення від 28.11.2011 року № 0003101540 про збільшення позивачу грошового зобов'язання по податку на прибуток на 507 286,00 грн.

При цьому, судом встановлено, що за наслідками спірного акту перевірки від 17.11.2011 року № 307 Жовтневою МДПІ винесене також податкове повідомлення-рішення від 28.11.2011 року № 0003091540 про зменшення підприємству від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток в сумі 418 405,00 грн.

Не погоджуючись з наведеними вище висновками акту перевірки від 17.11.2011 року № 307 та, відповідно, з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями від 28.11.2011 року за № 0003091540 та № 0003101540 ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» оскаржені ці податкові повідомлення-рішення у судовому порядку.

Так, судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2011 року по адміністративній справ № 2а/0570/23357/2011 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» до Жовтневої МДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.11.2011 року № 0003091540 (зменшення підприємству від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток в сумі 418 405,00 грн.), постановлено (пряма мова): «Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя від 28.11.2011 року № 0003091540 яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 418 405,00 грн.». Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.03.2012 року постанова суду першої інстанції від 27.12.2011 року залишено без змін.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» у податкових деклараціях з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року правильно розраховане від'ємне значення об'єкта оподаткування, а тому відсутні підстави для висновку про завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у ІІ-ІІІ кварталах 2011 року.

Отже, судовим рішення, яке набрало законної сили, встановлено, що позивачем правильно визначений об'єкт оподаткування податком на прибуток в другому-третьому кварталі 2011 року, тому у податкового органу були відсутні підстави для висновку про заниження об'єкта оподаткування з податку на прибуток.

Як вбачається, висновок Жовтневої МДПІ м. Маріуполя у спірному акті перевірки від 17.11.2011 року № 307 щодо заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 507 286,00 грн., що є спірним у даній адміністративній справі, зроблений в результаті визначення відповідачем порушення п. 150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, що також стало підставою для зменшення підприємству від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток в сумі 418 405,00 грн. та винесення податкового повідомлення-рішення від 28.11.2011 року №0003091540, яке визнано у судовому порядку недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про неправомірність дій Жовтневої МДПІ щодо збільшення ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» грошового зобов'язання по податку на прибуток за третій квартал 2011 року по податковій декларації з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали (уточнююча) від 15.11.2011 року № 9011074314 на суму 507 286,00 грн., а тому податкове повідомлення-рішення від 28.11.2011 року № 0003101540 підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Згідно ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, що спростували б доводи позивача, відповідач суду не надав, а отже позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оскільки адміністративний позов позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, задоволено в повному обсязі, суд присуджує з Державного бюджету України всі документально підтверджені витрати останнього, зокрема: судові витрати у розмірі 56,46 грн.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.11.2011 року № 0003101540 - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя від 28.11.2011 року № 0003101540 про збільшення публічному акціонерному товариству «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція» грошового зобов'язання по податку на прибуток у третьому кварталі 2011 року по податковій декларації з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали (уточнююча) від 15.11.2011 року № 9011074314 на суму 507 286,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» (ідентифікаційний код - 01413767, місцезнаходження - 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Євпаторійська, 49) судовий збір в розмірі 56,46 грн. (п'ятдесят шість грн. 46 коп.).

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представника відповідача 22 травня 2012 року. Повний текст постанови виготовлений 26 травня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.