Постанова № 24381771, 23.05.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 р. Справа № 2а/0570/5431/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Зеленова А.С.

при секретарі Кобець О.А.

за участю

представників позивача Щукіна А.М., Пісарєвої Є.В.,

представників відповідача Макашової Т.М., Міжнєвої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Обласного об'єднання капітального будівництва до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування вимоги від 07.05.2012 № 05-06-10-14/5591,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2012 Обласне об'єднання капітального будівництва звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування вимоги від 07.05.2012 № 05-06-10-14/5591.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірна вимога прийнята відповідачем на підставі акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності позивача, яким встановлено порушення позивачем вимог законодавства, які призвели до зайвих виплат коштів з бюджету. Вважаючи неправомірним пункт 2 зазначеної вимоги щодо відображення в обліку дебіторської заборгованості приватного підприємства «Стройсервіс» в сумі 443 309,73 грн. та проведення претензійно-позовної роботи з підпідрядною організацією приватним підприємством «Стройсервіс» щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконанням робіт, та повернення коштів з технічного нагляду до відповідного бюджету, позивач просив суд його скасувати (том 1 а.с. 3-4).

До початку розгляду справи по суті позивач уточнював позовні вимоги (том 1 а.с. 129-132; том 2 а.с. 5-8), за змістом яких позивач частково не погоджується з висновками акту ревізії, викладених на аркушах 16, 20 акту у частині порушень щодо завищення обсягів та вартості робіт по об'єкту «Підключення водоводу до с. Новозар`ївка Старобешівського району» у грудні 2010 року, які проводились приватним підприємством «Стройсервіс» що призвело до зайвого отримання коштів з технічного нагляду з виконання робіт по цьому об'єкту, а також щодо зайвого включення виконаних робіт з поновлювання асфальтового покриття, яке призвело до зайвого отримання позивачем коштів з технічного нагляду з виконання робіт по об'єкту «Донецьке училище олімпійського резерву ім. С.М. Бубки (2 черга) у Ленінському районі м. Донецьк (реконструкція існуючого будинку). Зовнішні мережі водогону та каналізації» за грудень 2011 року. Просив скасувати частково на суму 377 541,39 грн. пункти 1, 2 вимоги відповідача щодо усунення порушень в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості приватного підприємства «Стройсервіс» в сумі 443 309,73 грн. та проведення претензійно-позовної роботи з підрядною організацією приватним підприємством «Стройсервіс» щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконанням робіт, та повернення коштів з технічного нагляду до відповідного бюджету.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні письмових заперечень проти позову не надавали, просили вирішити спір по суті на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач - Обласне об'єднання капітального будівництва зареєстровано як юридична особа 27.06.2001 виконавчим комітетом Донецької міської ради, включено до ЄДРПОУ за № 31501181, що підтверджується довідкою Управління статистики у місті Донецьку серії АБ № 278146 від 16.07.2010 (том 1 а.с. 50), випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 869486 (том 1 а.с. 49). Позивач здійснює діяльність відповідно до Статуту, затвердженого розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації від 21.06.2001 № 395 (том 1 а.с. 41-48).

Відповідач - Державна фінансова інспекція в Донецькій області діє на підставі Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1236 від 03.10.2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.10.2011 за № 1212/19950.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 цього Положення, інспекція відповідно до покладеного на неї завдання здійснює державний фінансовий контроль за: використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у місцевих органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів.

За приписами статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу», державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

На підставі наведених приписів законодавства, з 10.01.2012 по 20.03.2012 Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області проводилась планова ревізія фінансово-господарської діяльності Обласного об'єднання капітального будівництва за період з 01.11.2009 по 01.01.2012, за результатами якої складено акт від 27.03.2012 № 06-15-12/031 (далі - акт ревізії).

Позивачем 05.04.2012 за № 07/270 було надіслано до відповідача заперечення до акту ревізії (том 1 а.с. 24-27), та 18.04.2012 за № 07/314 - доповнення до заперечень (том 1 а.с. 28).

За змістом висновку Державної фінансової інспекції в Донецькій області на заперечення позивача від 27.04.2012, вони не були прийняті відповідачем (том 2 а.с. 18-33).

Відповідно до пункту 4.3 Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1236 від 03.10.2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.10.2011 за № 1212/19950, інспекція вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства.

Крім того, відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі - Порядок № 550), якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідачем Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області 07.05.2012 на адресу генерального директора Обласного об'єднання капітального будівництва спрямована вимога про усунення порушень № 05-06-10-14/5591 (далі - вимога), відповідно до якої вимагається:

1. Опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

2. В ході ревізії встановлено, що в порушення пунктів 1.4.1, 3.3.10, 3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва» (ДБН.Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із змінами та доповненнями), п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (із змінами) проведено зайвих виплат бюджетних коштів, внаслідок оплати підрядній організації товариству з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс» завищеної вартості та обсягів виконаних робіт на суму 443 309,73 грн., у зв'язку з чим:

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс» в сумі 443 309,73 грн.;

- провести претензійно-позовну роботу з підрядною організацією товариством з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс» щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконанням робіт.

В ході ревізії встановлено, що в порушення пункту 1.4.1 «Правил визначення вартості будівництва» (ДБН.Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із змінами та доповненнями), п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (із змінами) проведене необґрунтоване включення витрат на утримання служби замовника за грудень 2011 року на суму 9087,71 грн., у зв'язку з чим:

- повернути кошти, зайво отримані Обласним об'єднанням капітального будівництва з технічного нагляду до відповідного бюджету.

3. Забезпечити проведення засідань (нарад) для розгляду результатів ревізії та прийняття заходів щодо подальшого недопущення недоліків в роботі з наданням протоколу наради (том 1 а.с. 5).

Частково не погоджуючись із зазначеною вимогою, позивач 08.05.2012 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом (том 1 а.с. 3).

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що Державна фінансова інспекція в Донецькій області не довела у повній мірі правомірність прийнятої вимоги про усунення порушень, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є положення пунктів 1, 2 вимоги відповідача на суму 377 541,39 грн. щодо усунення порушень в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості приватного підприємства «Стройсервіс» та проведення претензійно-позовної роботи з підрядною організацією приватним підприємством «Стройсервіс» щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконанням робіт, та повернення коштів з технічного нагляду до відповідного бюджету.

Підставою для формування відповідачем вказаних пунктів вимоги стали висновки акту ревізії, викладені на аркушах 16, 20 акту ревізії, зокрема, про порушення щодо завищення обсягів та вартості робіт по об'єкту «Підключення водоводу до с. Новозар`ївка Старобешівського району» у грудні 2010 року, які проводились приватним підприємством «Стройсервіс» що призвело до зайвого отримання коштів з технічного нагляду з виконання робіт по цьому об'єкту, а також щодо зайвого включення виконаних робіт з поновлювання асфальтового покриття, яке призвело до зайвого отримання позивачем коштів з технічного нагляду з виконання робіт по об'єкту «Донецьке училище олімпійського резерву ім. С.М. Бубки (2 черга) у Ленінському районі м. Донецьк (реконструкція існуючого будинку). Зовнішні мережі водогону та каналізації» за грудень 2011 року.

Так, за змістом акту ревізії (аркуші 16-17 акту), відповідачем було проведено зустрічну звірку з приватним підприємством «Стройсервіс», за результатами якої встановлено порушень на загальну суму 14 333,83 грн. з ПДВ.

За результатами контрольного обміру, проведеного комісією у складі представника «Замовника» - першого заступника генерального директора Обласного об'єднання капітального будівництва Щукіна А.М., представника підрядної організації - заступника директора приватного підприємства «Стройсервіс» Афанасьєва А.А., залученим фахівцем - інженером виробничого відділу КП «ШБРУ» Артеменко І.І., у присутності ревізорів Державної фінансової інспекції в Донецькій області, встановлено завищення обсягів та вартості виконаних робіт підрядною організацією по об'єкту «Підключення водоводу до с. Новозар`ївка Старобешівського району» у грудні 2010 року, а саме робіт з облаштування покрівель з хвилястих азбестоцементних листів звичайного профілю по дерев'яній обрешітці з облаштуванням, приварки штуцера з встановленням крану, монтажу пристрою та підключення кабелів та проводів зовнішньої мережі до апаратів та приборів розподільчого пристрою на суму 5 773,6 грн. з ПДВ. Крім того, по зазначеному об'єкту встановлено завищення вартості виконаних робіт через не підтвердження первинними документами вартості перевезення ґрунту та будівельного сміття (договір, талони та подорожні листи із зазначенням маршруту та вивіз ґрунту та будівельного сміття до звірки не надані) у кількості 1128,12 т на суму 8 232,00 грн.

Вищезазначене призвело до зайвого отримання позивачем коштів з технічного нагляду з виконання робіт по об'єкту «Підключення водоводу до с. Новозар`ївка Старобешівського району» у грудні 2010 року та за грудень 2011 року на суму 328,23 грн. (том 1 а.с. 13-14).

Позивач частково погоджується із зазначеними порушеннями на суму завищення обсягів та вартості виконаних роботі на суму 3694,75 грн., що призвело до зайвого отримання коштів з технічного нагляду з виконання робіт на суму 86,64 грн., та у цій частині висновки акту перевірки не оспорює.

Щодо іншої частини порушень, позивач зазначив, що приварка штуцера з встановленням крану, монтажу пристрою та підключення кабелів та проводів зовнішньої мережі буде виконано при введенні насосної в експлуатацію (квітень-травень 2012 року); грунт у кількості 1025,7 т вивозився на територію завалища, розташованого на відстані 2 км від об'єкту, а будівельне сміття вивозилось на територію завалища смт Старобешеве, розташованого на відстані 15 км від об'єкту (лист-дозвіл Новозар`ївської сільської ради Старобешівського району Донецької області від 21.11.2010 № 621), згідно зі схемою із зазначеним маршрутом, погодженим позивачем.

Як вбачається з довідки зустрічної звірки з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались приватним підприємством «Стройсервіс» з Обласним об'єднанням капітального будівництва за період з 01.11.2009 по 01.12.2012 від 10.02.2012 № 06-15-12/020, 09.11.2010 між позивачем та приватним підприємством «Стройсервіс» укладено договір № 34 на виконання робіт по об'єкту «Підключення водоводу до с. Новозар`ївка Старобешівського району». Обсяг робіт на 2010 рік складає 664 215,6 грн. з ПДВ (у тому числі обладнання 2 647,2 грн. з ПДВ), договірна ціна є динамічною, термін дії договору до 31.12.2010… В ході проведення зустрічної звірки був зроблений контрольний обмір по об'єкту «Підключення водоводу до с. Новозар`ївка Старобешівського району» комісією у складі представника «Замовника» - першого заступника генерального директора Обласного об'єднання капітального будівництва Щукіна А.М., представника підрядної організації - заступника директора приватного підприємства «Стройсервіс» Афанасьєва А.А., залученим фахівцем - інженером виробничого відділу КП «ШБРУ» Артеменко І.І. За результатами контрольного обміру встановлено завищення обсягів виконаних робіт у грудні 2010 року, а саме облаштування покрівель з хвилястих азбестоцементних листів звичайного профілю по дерев'яній обрешітці з облаштуванням, приварки штуцера з встановленням крану, монтажу пристрою та підключення кабелів та проводів зовнішньої мережі до апаратів та приборів розподільчого пристрою на суму 5 773,6 грн. з ПДВ… Згідно актів виконаних робіт за грудень 2010 року обсяг перевезеного ґрунту та будівельного сміття по об'єкту «Підключення водоводу до с. Новозар`ївка Старобешівського району», який не підтверджений первинними документами (договір, талони та подорожні листи із зазначенням маршруту та вивіз ґрунту та будівельного сміття до звірки не надані) складає 1128,12 т на суму 8 232,00 грн. з ПДВ (том 2 а.с. 42-44).

Саме даними довідки зустрічної звірки обґрунтований спірний висновок акту ревізії.

Відповідно до пункту Порядку № 550, з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з об'єктом контролю - підконтрольною установою, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку контролюючими органами можуть проводитися зустрічні звірки у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з об'єктом контролю - підконтрольною установою.

Зустрічна звірка проводиться шляхом документального і фактичного дослідження виду, обсягу операцій, проведених між суб'єктом господарювання та об'єктом контролю - підконтрольною установою.

Разом із тим, у довідці зустрічної звірки факт відсутності певних видів робіт встановлений за результатами контрольного обміру, що проводився не у суб'єкта господарювання, а на місці виконання робіт. Крім того, довідка зустрічної звірки не містить документального дослідження обсягу зазначених у ній операцій. Проведений контрольний обмір свідчить лише про фактичне їх дослідження. Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, приварка штуцера з встановленням крану, монтажу пристрою та підключення кабелів та проводів зовнішньої мережі буде виконано при введенні насосної в експлуатацію (квітень-травень 2012 року). Тобто, на час проведення зустрічної звірки фактично зазначені роботи не були виконані, внаслідок того, що вони пов'язані із введенням в експлуатацію насосної станції. Відповідачем зазначена обставина під час проведення зустрічної звірки не була врахована, а відповідні первинні документи - не були досліджені, що призвело до необґрунтованих висновків.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з частиною 2 цією статті, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до частини 3 вказаної статті, інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Аналогічні вимоги до первинних документів містяться у п.п. 2.1-2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704.

У акті ревізії та у довідці зустрічної звірки відсутні посилання на первинні документи щодо приварки штуцера з встановленням крану, монтажу пристрою та підключення кабелів та проводів зовнішньої мережі.

Також суд звертає увагу сторін, що відповідно до п. 5 Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, розроблених Українським науково-дослідним центром еко номіки будівництва "Екобуд", схвалених рішенням Науково-технічної ради Держбуду України 16.01.2004 № 5, затверджених наказом Державного комітету України з бу дівництва та архітектури від 16.02.2004 № 30, до витрат за договором підряду включаються витрати за період від дати укладення договору підряду до дати його завер шення.

Відповідно до п. 16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2001 № 205, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.05.2001 за № 433/5624 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 23.05.2003 № 363), до витрат за будівельним контрактом включаються витрати за період від дати укладення будівельного контракту до дати завершення цього контракту.

Таким чином, позивачем обґрунтовано включено до складу витрат витрати по приварці штуцера з встановленням крану, монтажу пристрою та підключення кабелів та проводів зовнішньої мережі, оскільки вони понесені за час дії будівельного контракту.

Що стосується вивезення ґрунту у кількості 1025,7 т, то як пояснив представник позивача у судовому засіданні, він вивозився на територію завалища, розташованого на відстані 2 км від об'єкту, а будівельне сміття вивозилось на територію завалища смт Старобешеве, розташованого на відстані 15 км від об'єкту (лист-дозвіл Новозар`ївської сільської ради Старобешівського району Донецької області від 21.11.2010 № 621), згідно зі схемою із зазначеним маршрутом, погодженим позивачем.

Оскільки вивезення ґрунту та сміття здійснювалось безпосередньо підрядною організацією, тобто в межах договору підряду, у відповідача відсутні підстави стверджувати про необхідність надання договору. Щодо інших первинних документів (маршрутних листів тощо), то ці документи мали складатись підрядником, тобто приватним підприємством «Стройсервіс», і відповідач мав змогу їх дослідити при проведенні зустрічної звірки. Однак, як вже наголошувалось судом вище, відповідач при проведенні зустрічної звірки здійснив лише фактичне дослідження обсягів операцій, без співставлення із документами, внаслідок чого дійшов необґрунтованих висновків.

Крім того, відповідно до вимог пункту 35 Порядку № 550, акт ревізії повинен містити констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, а також висновок про наявність або відсутність порушень законодавства.

Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Відповідач у акті ревізії не зазначив документів та посилань на норми діючого законодавства, на підставі яких встановив порушення у вигляді завищення обсягів та вартості виконаних робіт підрядною організацією по об'єкту «Підключення водоводу до с. Новозар`ївка Старобешівського району» у грудні 2010 року. Як зазначалось судом вище, зазначені висновки обґрунтовані лише довідкою зустрічної звірки із приватним підприємством «Стройсервіс» (аркуші 16-17 акту ревізії).

Що стосується порушення, висвітленого на аркуші 20 акту ревізії, суд зазначає наступне.

У акті ревізії зазначено, що згідно проведеного перерахунку актів виконаних робіт (б/н за грудень 2011 року на суму 1 266 529,06 грн. та б/н за грудень 2011 року на суму 456 659,50 грн.) залученим фахівцем встановлено завищення обсягів виконаних робіт приватним підприємством «Стройсервіс» у грудні 2011 року на 420 216,12 грн. з ПДВ. Згідно довідки перевірки залученого фахівця ОСОБА_8 встановлене зайве включення виконаних робіт з поновлювання асфальтового покриття по вулиці Рослого до вулиці Кірова та на дільниці від вулиці Кірова до вулиці Воровського на загальну суму 420 216,12 грн. з ПДВ, що є порушенням пунктів 1.4.1, 3.3.10, 3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва» (ДБН.Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із змінами та доповненнями), п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (із змінами). Вищезазначене призвело до зайвого отримання позивачем коштів з технічного нагляду з виконання робіт по об'єкту «Донецьке училище олімпійського резерву ім. С.М. Бубки (2 черга) у Ленінському районі м. Донецьк (реконструкція існуючого будинку). Зовнішні мережі водогону та каналізації» за грудень 2011 року на суму 8 759,48 грн. (том 1 а.с. 15-16).

Позивач частково погоджується із зазначеними порушеннями на суму завищення обсягів та вартості виконаних роботі на суму 60 721,20 грн., що призвело до зайвого отримання коштів з технічного нагляду з виконання робіт на суму 1 265,75 грн., та у цій частині висновки акту перевірки не оспорює. Також зазначив, що роботи на суму 60 721,20 грн. на даний час виконані, що підтверджується актом від 10.04.2012.

У іншій частині порушень позивач вказав, що вважає безпідставним висновок залученого фахівця ОСОБА_8 щодо не підтвердження виконання робіт з відновлення асфальтового покриття після прокладки каналізаційних мереж на ділянці по вулиці Рослого від Ленінського проспекту до вулиці Кірова у зв'язку з відсутністю слідів ушкодження, оскільки згідно протоколів нарад з питань виконання робіт на об'єктах, що будуються при Донецькому голові А.А. Лукьянченку від 30.07.2011 (П.31), 06.08.2011 (П.31), 20.08.2011 (П.30) Обласному об'єднанню капітального будівництва було доручено провести роботи з будівництва каналізації у строки, випереджаючі реконструкцію дороги. Тому роботи з влаштування каналізації та укладанні асфальтового покриття на ділянці по вулиці Рослого від Ленінського проспекту до вулиці Кірова були виконані в повному обсязі в період серпень-вересень 2011 року, тобто до закінчення роботі загальної реконструкції вулиці Рослого Управлінням капітального будівництва Донецької міської ради (переукладання асфальтового покриття у рамках реконструкції вулиці Рослого у жовтні 2011 року). Саме тому є неможливим виявити покриття, покладене приватним підприємством «Стройсервіс», без втручання у наявний прошарок асфальтового покриття, та не пошкодивши його. Крім того, 17.04.2012 було проведено відбір зразків асфальтобетонного покриття по вулиці Рослого від проспекту Ленінського до вулиці Кірова, яким встановлено, що товщина асфальтобетонного покриття на зазначеній ділянці склала керн № 1 - 22 см, керн № 2 - 23,5 см, керн № 3 - 21,5 см, що доводить факт виконання робіт на суму 359 495,22 грн. (том 2 а.с. 123-124).

Відповідач в обґрунтування своїх доводів посилається на довідку перевірки вартості виконаних робіт по об'єкту «Донецьке училище олімпійського резерву ім. С.М. Бубки (2 черга) у Ленінському районі м. Донецьк (реконструкція існуючого будинку). Зовнішні мережі водогону та каналізації» в Обласному об'єднанні капітального будівництва за період з 01.11.2009 по 01.01.2012, від 23.02.2012, складеної експертом приватного підприємства «Експерт-оцінка» ОСОБА_8, який був залучений до проведення ревізії як фахівець (том 2 а.с. 64-67).

Разом із тим, зазначена довідка не може бути прийнята до уваги з огляду на таке.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 550, до участі в ревізії за письмовим зверненням керівника контролюючого органу можуть залучатися спеціалісти міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів, підприємств, установ та організацій.

Пунктом 11 цього Порядку передбачено, що на проведення ревізії контролюючого органу на кожну посадову особу контролюючого органу та залученого спеціаліста оформляється в двох примірниках направлення встановленого Держфінінспекцією зразка.

Як вбачається з наданого суду направлення № 279 від 08.02.2012 (том 2 а.с. 16), воно видано експерту (а не спеціалісту) приватного підприємства «Експерт-оцінка» ОСОБА_8

Відповідно до пункту 35 Порядку № 550, за результатами проведення ревізії з окремих питань програми посадовими особами контролюючого органу та залученими спеціалістами, що проводили ревізію в складі групи, можуть за рішенням керівника групи складатися довідки, які підписуються відповідною посадовою особою контролюючого органу чи спеціалістом та працівниками об'єкта контролю, що є відповідальні з цих питань. Довідки складаються в одному примірнику, видаються керівнику групи для прийняття рішення щодо включення до акта ревізії викладених в них фактів та долучаються до матеріалів ревізії.

У порушення зазначених вимог, довідка експерта приватного підприємства «Експерт-оцінка» ОСОБА_8 від 23.05.2012, якою обґрунтовується акт ревізії у спірній частині, підписана тільки ОСОБА_8 Підписів посадових осіб контролюючого органу чи спеціаліста та працівників об'єкта контролю зазначена довідка не містить. Крім того, оскільки ревізія позивача проводилася групою перевіряючих (про що, зокрема, вказано у акті ревізії), рішення про складення довідки спеціаліста та про включення викладених в ній фактів до акту ревізії повинно було прийматися керівником зазначеної групи, що в ході судового розгляду справи підтвердження не знайшло.

Крім того, до зазначеної довідки експерта ПП «Експерт-оцінка» доданий сертифікат Фонду державного майна України про реєстрацію в якості суб'єкта оціночної діяльності та Свідоцтво Міністерства юстиції України на ім'я ОСОБА_8 про право проведення ним будівельно-технічних експертиз за спеціальностями 10.6, 10.10 (дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів; визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд) (том 2 а.с. 73). При цьому, здійснення дорожньо-технічних досліджень передбачено спеціальністю 10.16 Переліку основних видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних установ Міністерства юстиції України, що є Додатком 4 до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.08.2005 № 86/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.08.2005 за № 882/11162. ОСОБА_8 як експерт, що не працює у державній спеціалізованій установі, відповідно до Додатку 5 до зазначеного вище Положення, не має права здійснювати дорожньо-технічне дослідження.

З огляду на викладене, довідка, складена експертом ОСОБА_8 не може братися до уваги в якості доказу по даній справі, оскільки не відповідає вимозі щодо його допустимості (тобто, як одержаний з порушенням закону), передбаченій частиною 3 статті 70 КАС України.

По суті змісту зазначеної вище довідки, суд зазначає, що вона ґрунтується виключно на результатах контрольного обміру від 10.02.2012, під час якого досліджувались лише акти ф. КБ-2в по роботам щодо улаштування асфальтового покриття, здійсненим приватним підприємством «Стройсервіс». Також довідкою встановлено відсутність на ділянці від вулиці Кірова до вулиці Воровського відновлювання асфальтово-бетонного покриття. Згідно зробленого перерахунку акту виконаних робіт б/н за грудень 2011 року на суму 1 266 529,06 грн. зайво включено виконаних робіт з поновлювання асфальтового покриття по вулиці Рослого до вулиці Кірова на загальну суму 420 216,12 грн. Тобто, роботи з відновлювання асфальтово-бетонного покриття, зазначені в акті виконаних робіт б/н за грудень 2011 року приватним підприємством «Стройсервіс» фактично не виконані.

Позивач, не погодившись із такими висновками, надіслав відповідачу заперечення, до яких, зокрема, додав акт від 17.04.2012, складеного провідним інженером лабораторії Служби автомобільних доріг в Донецькій області.

Відповідно до акту від 17.04.2012, складеного провідним інженером лабораторії Служби автомобільних доріг в Донецькій області у присутності представника Обласного об'єднання капітального будівництва, було проведено відбір зразків асфальтобетонного покриття по вулиці Рослого від проспекту Ленінського до вулиці Кірова, яким встановлено, що товщина асфальтобетонного покриття на зазначеній ділянці склала: керн № 1 - 22 см, керн № 2 - 23,5 см, керн № 3 - 21,5 см (том 1 а.с. 31).

Також про відбір кернів випробувальною лабораторією Служби автомобільних доріг в Донецькій області складено протокол від 17.04.2012 (том 1 а.с. 32).

Разом із тим, зазначені документи відповідачем при розгляді заперечень позивача враховані не були, їм не була надана відповідна оцінка у сукупності з іншими документами, дослідженими під час ревізії.

Крім того, згідно протоколів нарад з питань виконання робіт на об'єктах, що будуються при Донецькому голові А.А. Лукьянченку від 30.07.2011 (П.31), 06.08.2011 (П.31), 20.08.2011 (П.30) Обласному об'єднання капітального будівництва було доручено провести роботи з будівництва каналізації у строки, випереджаючі реконструкцію дороги. Тому роботи з влаштування каналізації та укладанні асфальтового покриття на ділянці по вулиці Рослого від Ленінського проспекту до вулиці Кірова були виконані в повному обсязі в період серпень-вересень 2011 року, тобто до закінчення роботі загальної реконструкції вулиці Рослого Управлінням капітального будівництва Донецької міської ради (переукладання асфальтового покриття у рамках реконструкції вулиці Рослого у жовтні 2011 року).

Згідно з розпорядженням Донецького міського голови від 14.11.2011 № 461 дозволено Обласному об'єднанню капітального будівництва і підрядній організації - приватному підприємству «Стройсервіс» у період з 10.11.2011 по 31.12.2011 розкрити асфальтове покриття для продовження будівництва каналізаційного колектора діаметром 400 мм по вулиці Рослого (ділянка будівництва від вулиці Кірова до вулиці Олега Кошевого) у Ленінському районі м. Донецька, відповідно до погодженого проекту і графіку виконання робіт (том 1 а.с. 30).

Саме з огляду на зазначені документи, позивач обґрунтовано дійшов висновку, що є неможливим виявити покриття, покладене приватним підприємством «Стройсервіс», без втручання у наявний прошарок асфальтового покриття, та не пошкодивши його. Під час проведення обміру експертом ОСОБА_8 зазначені обставини також не були враховані, та, відповідно, їм не була надана належна оцінка при складанні акту ревізії.

Крім того, на думку суду, позивачем було надано достатній обсяг первинних документів, які підтверджують фактичне виконання зазначених робіт.

Так, 24.11.2011 між позивачем як Замовником та приватним підприємством «Стройсервіс» як Підрядником укладено договір підряду № 4, предметом якого є виконання робіт по об'єкту «Донецьке училище олімпійського резерву ім. С.М. Бубки (2 черга) у Ленінському районі м. Донецьк (реконструкція існуючого будинку). Зовнішні мережі водогону та каналізації»; вид робіт - реконструкція (т. 2 а.с. 74-83).

Виконання робіт підтверджено актом прийомки виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (том 2 а.с. 84-90), до якого, зокрема, включені роботи з поновлення асфальтового покриття (том 2 а.с. 87-88), актами, розрахунками загальновиробничих витрат до локального кошторису на каналізацію, відомостями ресурсів, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрати, розрахунками коштів на утримання служби замовника (том 1 а.с. 68-128).

З урахуванням наявності зазначених документів, а також обставин, встановлених судом вище, суд вважає доведеним факт виконання робіт підрядною організацією на суму 359 495,22 грн., та, відповідно, не знаходить у діях позивача порушень пунктів 1.4.1, 3.3.10, 3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва» (ДБН.Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із змінами та доповненнями), п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (із змінами).

Що стосується понесених витрат на утримання служби замовника (служби з технічного нагляду), то у акті ревізії вказане порушення обґрунтовано тим, що вказані витрати були понесені позивачем внаслідок завищення вартості виконаних робіт по договору підряду із зазначеним вище підприємством-підрядником.

Оскільки судом вище було встановлено необґрунтованість висновків відповідача щодо завищення вартості виконаних робіт приватним підприємством «Стройсервіс», то, відповідно, є необґрунтованим висновок відповідача щодо зайвих витрат на утримання служби замовника по договору підряду із вказаним підприємством.

Відповідно до п.п. 2.8.13 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, до глави 10 Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва "Утримання служби замовника і авторський нагляд" до граф 7 та 8 включаються кошти в поточному рівні цін, призначені, у тому числі, на утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд) в обґрунтованому замовником розмірі, але не більш ніж 2,5 % від підсумку глав 1 - 9, графа 8.

Розмір коштів на утримання служби замовника за грудень 2010 року у розмірі 241,60 грн. підтверджується розрахунком № 6, складеним на підставі листа Держбуду України від 04.10.2000 № 7/7-1010 «Про облік коштів на утримання служби замовника в інвесторській кошторисній документації» (том 2 а.с. 111).

Розмір коштів на утримання служби замовника за грудень 2011 року у розмірі 7493,73 грн. підтверджується розрахунком № 5, складеним на підставі листа Держбуду України від 04.10.2000 № 7/7-1010 «Про облік коштів на утримання служби замовника в інвесторській кошторисній документації» (том 2 а.с. 10).

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість сплачених позивачем сум на утримання служби замовника.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги Обласного об'єднання капітального будівництва до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 07.05.2012 №05-06-10-14/5591 на суму 377 541,39 в частині п.1, п.2 вимоги, а саме щодо зобов'язання Обласного об'єднання капітального будівництва відобразити в обліку дебіторську заборгованість приватного підприємства «Стройсервіс» в сумі 443 309,73грн., та провести претензійно-позовну роботу з підрядною організацією приватним підприємством «Стройсервіс» щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконанням робіт; повернення коштів з технічного нагляду до відповідного бюджету, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі.

На підставі ст. 94 КАС України, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 32,19 грн., що документально підтверджені (том 1 а.с. 2).

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Обласного об'єднання капітального будівництва до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування вимоги від 07.05.2012 №05-06-10-14/5591 - задовольнити.

Скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 07.05.2012 №05-06-10-14/5591 на суму 377 541,39 в частині п.1, п.2 вимоги, а саме щодо зобов'язання Обласного об'єднання капітального будівництва відобразити в обліку дебіторську заборгованість приватного підприємства «Стройсервіс» в сумі 443 309,73 грн., та провести претензійно-позовну роботу з підрядною організацією приватним підприємством «Стройсервіс» щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконанням робіт; повернення коштів з технічного нагляду до відповідного бюджету.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Обласного об'єднання капітального будівництва (83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 144, ЄДРПОУ 31501181) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 23 травня 2012 присутності представників позивача, представників відповідача.

Постанову у повному обсязі складено 28 травня 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зеленов А. С.