Постанова № 24381377, 24.04.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2012 р. Справа №2а-16557/10/10/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М. ,

при секретарі судового засідання - Левченко Д.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим 17 грудня 2010 року звернулася до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості у розмірі 3720,00 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що проведеною перевіркою господарської одиниці, яка належить ФОП ОСОБА_1, було встановлено порушення розділу 4-1 ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 18.12.1995р., яке виразилося у необладнанні спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, а також п. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98/96-ВР від 23.03.1996р., яке виразилося у порушенні порядку використання торгового патенту - торговий патент знаходився у недоступному для огляду місці, за що до відповідача рішенням № 0017272303 від 12.10.2010р. були застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3400,00 гривень та рішенням № 0017282303 від 12.10.2010 року були застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 320,00 гривень. Вказані рішення, отримані відповідачем 12.10.2010 року відповідно до відмітки на корінцях рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, у встановленому законом порядку не скасовані на час подання адміністративного позову. Внаслідок несплати нарахованої суми штрафних санкцій, за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 3720,00 гривень (3400,00грн. + 320,00грн.). У зв'язку несплатою вищевказаних сум податкової заборгованості відповідачем добровільно, позивач просить їх стягнути в судовому порядку.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 22.02.2011 року позивач уточнив позовні вимоги та, у зв'язку з частковим погашенням відповідачем суми заборгованості перед бюджетом в розмірі 320,00 гривень, просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість зі штрафних санкцій за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 18.12.1995р. у сумі 3400,00 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.02.2011 року провадження у справі № 2а-16557/10/10/0170 було зупинено до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі № 2а-13596/10/1/0170 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування рішень (а.с. 40).

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.03.2012р., у зв'язку з набранням законної сили рішенням по адміністративній справі №2а-13596/10/1/0170 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування рішень, провадження по справі № 2а-16557/10/10/0170 було поновлено з 24.04.2012 року (а.с. 51)

У судове засідання 24.04.2012 року представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 24.04.2012р. не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд вважає можливим відповідно до ст. 128 КАС України розглянути справу у відсутність представників сторін на підставі наявних у матеріалах справи документів.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 5 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1,3 статті 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до п.п.41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень.

Таким чином, судом встановлено, що Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим ДПС є органом виконавчої влади та суб'єктом владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб`єктом господарювання при здійсненні ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його у якості підприємця без статусу юридичної особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3 (остання відома адреса згідно реєстраційних даних: 95051, АДРЕСА_1) була зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (а.с. 7).

Відповідач є платником податків та зборів, взятий на облік у ДПІ в м. Сімферополі АР Крим.

Судом встановлено, що 29.09.2010 року ДПІ в м. Сімферополі АР Крим проведена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт перевірки № 004658/1247/01/09/23/НОМЕР_3 від 29.09.2010 року (а.с. 11-12).

Перевіркою господарської одиниці, яка належить ФОП ОСОБА_1 - бару в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», було встановлено порушення розділу 4-1 ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 18.12.1995р., яке виразилося у не обладнанні спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, а також п. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98/96-ВР від 23.03.1996р., яке виразилося у порушенні порядку використання торгового патенту - торговий патент знаходився у недоступному для огляду місці.

Висновки даного акту перевірки були покладені в основу рішення № 0017272303 від 12.10.2010р., яким відповідачу були застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3400,00грн. та рішення № 0017282303 від 12.10.2010р., яким відповідачу були застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 320,00грн.

Вказані рішення були отримані відповідачем 12.10.2010р. відповідно до відмітки на корінцях рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Як свідчать матеріали справи, квитанцією № 871989 від 01.11.2010р. відповідачем було перераховано до бюджету 320,00грн. штрафних санкцій за рішенням № 0017282303 від 12.10.2010р., що було також відображено у картці особового рахунку ФОП ОСОБА_1 та на цю суму позивачем зменшено розмір позовних вимог (а.с. 34, 35)

Що стосується штрафних санкцій за рішенням № 0017272303 від 12.10.2010р., яким до відповідача були застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3400,00грн., то, як слідує з матеріалів справи, це рішення було оскаржено ФОП ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду АР Крим, постановою якого від 03.12.2010р. по справі № 2а-13596/10/1/0170, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2011р., у задоволенні адміністративного позову було відмовлено (а.с. 43-44, 45-50).

На час розгляду даної справи у суду відсутні відомості про скасування вищевказаних судових рішень Вищим адміністративним судом України.

Ч. 1 ст. 72 КАС України визначає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У порядку ст. 71 КАС України відповідачем не надано доказів сплати застосованих штрафних санкцій.

Таким чином, сума що є несплаченою та підлягає стягненню з відповідача, становить 3400,00грн. штрафних санкцій за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 18.12.1995р., з наступними змінами і доповненнями.

Як зазначено у ст. 17 даного Закону, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

В силу пунктів 20.1.18 та 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право, зокрема: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки згідно з частиною 4 статті 94 КАС України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, і відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, тому судові витрати по справі не підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулось 24.04.2012 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30.04.2012 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (остання відома адреса згідно реєстраційних даних: 95051, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) в дохід Державного бюджету м. Сімферополь (р/р 31114104700002, ГУ ГКУ в АРК, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026, код платежу 3021081107) заборгованість зі штрафних санкцій за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 18.12.1995р. у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.