Ухвала суду № 24381121, 28.05.2012, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"28" травня 2012 р.Справа № 02-2/5/5022-165/2012 УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Андрушків Г.З.

Публічне акціонерне товариство "Фольксбанк", вул. Грабовського, 11, м. Львів звернулося у господарський суд Тернопільської області із позовною заявою № 10-3/15950 від 15.05.2012р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евант", вул. Київська, буд 2, м. Тернопіль про:

- стягнення заборгованості за договором кредиту № КР 28665 від 12 червня 2008р. в розмірі 2 318 108, 00 доларів США (еквівалент на день подання позовної заяви 18313053,20грн.) та 17 721, 14 грн.;

- звернення стягнення на предмет іпотеки, для задоволення вимог згідно іпотечного договору від 13.06.2008р., в межах 2 318 108, 00 доларів США (еквівалент на день подання позовної заяви 18 313 053, 20 грн.) та 82 101, 14 грн., способом визначеним ст. 38 ЗУ "Про іпотеку", п. п. 6.2., 6.5., 6.6. іпотечного договору -на підставі рішення суду, шляхом продажу даного майна Публічним акціонерним товариством "Фольксбанк" будь -якій особі згідно договору купівлі -продажу з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, за ціною визначеною компетентною експертною організацією на час укладення угоди;

- визнання за Публічним акціонерним товариством "Фольксбанк" права продавця, в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату на предмет іпотеки та здійснення будь -яких платежів за продавця, отримувати будь -які документи, (довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органів БТІ, ЖЕУ, нотаріату, ДЗК, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмету іпотеки, тощо) необхідних для здійснення такого продажу;

- з метою належного збереження даного майна, передачу в управління Публічному акціонерному товариству "Фольксбанк" нерухомого майна (предмету іпотеки) з моменту набрання рішенням законної сили відносно їх реалізації та до моменту продажу вказаного майна.

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що:

- у позовній заяві позивачем порушено правила об'єднання вимог, встановлені ст. 58 ГПК України, а саме об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Проте, об'єднані у позовній заяві вимоги про стягнення заборгованості за договором кредиту № КР 28665 від 12 червня 2008р. в розмірі 2 318 108, 00 доларів США (еквівалент на день подання позовної заяви 18 313 053, 20 грн.) та 17 721, 14 грн. та про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 13.06.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим №1901 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК" в межах 2 318 108, 00 доларів США (еквівалент на день подання позовної заяви 18 313 053, 20 грн.) та 82 101, 14 грн. не пов'язані між собою ні підставою виникнення (перша вимога -згідно Кредитного договору №КР28665 від 12.06.2008року, друга вимога -згідно Іпотечного договору від 13.06.2008 року) , ні способом захисту прав і законних інтересів (перша вимога -шляхом стягнення коштів, друга вимога -шляхом звернення стягнення на майно).

Окрім того, до матеріалів позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку, оскільки згідно розділу ІІІ п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року № 15, з урахуванням Закону України "Про судовий збір" та Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"" від 21.11.2011р. № 01-06/1625/2011, при сплаті державного мита шляхом перерахування з рахунку платника до заяви додається оригінал платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ...грн. /дата /" , скріплений першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Так як платіжне доручення № 2647 від 17.05.2012р. не містить зазначеного напису, тому господарський суд не може визнати його належним доказом про сплату судового збору.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись п. п. 4, 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 10-3/15950 від 15.05.2012р. та додані до неї документи (всього на 77-ми аркушах) повернути Публічному акціонерному товариству "Фольксбанк", вул. Грабовського, 11, м. Львів, без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Фольксбанк", вул. Грабовського, 11, м. Львів (код ЄДРПОУ 19358632) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 2647 від 17 травня 2012р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Г.З. Андрушків