Ухвала суду № 24381096, 29.05.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.05.12 Справа №5021/728/12.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали справи № 5021/728/12:

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40035, АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1)

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01601, м. Київ-33, вул. Жилянська, 43, код 21685166)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-2009» (03039, м. Київ, вул.. Ольжича, 14, код 36352635)

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № СМ-SMEC00/052/2008 від 23.04.2008 р., укладений 27.03.2012р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон-2009»; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за Договором наступної іпотеки №PM-SMEC/052/2008 від 23.04.2008 р., укладений 27.03.2012р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон-2009».

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову від 28.05.2012р., в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, вул.. Металургів, 17-А, загальною площею 1838,1 кв.м.

Вказане приміщення належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим виконавчим комітетом Сумської міської ради від 26.12.2006 р. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» № 13083971 від 27.12.2006 р. та було передане в іпотеку за договором наступної іпотеки №PM-SMEC/052/2008 від 23.04.2008 р. для забезпечення виконання іпотекодавцем боргових зобов'язань, в тому числі за кредитним договором від 23.04.2008 р. № СМ-SMEC00/052/2008 зі всіма змінами і доповненнями до нього, право вимоги за якими було відступлене другому відповідачеві за оскаржуваними договорами.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідно до п. 6.4 договору наступної іпотеки від 23.04.2008 р. іпотекодержатель має право зареєструвати за собою право власності на належне позивачеві майно за спрощеною процедурою без отримання згоди, направивши письмову вимогу.

Крім того, Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Мінюсту від 07.02.2002 р. №7/5 передбачена можливість державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки.

На підтвердження обставин, викладених у заяві, позивачем додано копії листів-вимог, надісланих на адресу поручителів.

Таким чином, як зазначає позивач, відповідач - ТОВ «Еталон-2009» розпочав дії по зверненню стягнення не нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул.. Металургів, 17-А, а тому існує загроза утруднення в подальшому виконання рішення суду у справі у зв'язку з позасудовим переходом права власності на майно до ТОВ «Еталон-2009».

Також позивач в обґрунтування своєї заяви посилається на те, що вартість майна, право власності на яке намагається зареєструвати у позасудовому порядку відповідач, є значно більшою, ніж сума заборгованості за договором про відступлення права вимоги, що підтверджується звітом про оцінку майна.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, оцінивши доводи позивача стосовно фактичних обставин, за яких позивач просить суд застосувати заходи до забезпечення позову, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, дійшов висновку щодо розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, вул.. Металургів, 17-А, загальною площею 1838,1 кв.м.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.З метою забезпечення позову накласти арешт на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, вул.. Металургів, 17-А, загальною площею 1838,1 кв.м., що належить ОСОБА_1 (40035, АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1, паспорт: серія НОМЕР_3, виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області, 12.06.1996 р.) на праві приватної власності.

3.Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і її оскарження не зупиняє її виконання. Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 29.05.2013р.

4.Ухвалу направити сторонам по справі та на адресу відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (м. Суми, вул.. Гамалія, 31-А).

Ухвала набрала законної сили 29.05.2012 р.