Ухвала суду № 24381002, 31.05.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"31" травня 2012 р. Справа № 5019/1734/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер" на рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.12 у справі № 5019/1734/11 (суддя Войтюк В.Р.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"

про стягнення 39089700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 14.05.2012 року у справі № 5019/1734/11 позов задоволено. Стягнуто з ЗАТ "Рівненський ливарний завод" на користь ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" суму збитків у розмірі 39089700,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТзОВ "Компанія "Партнер" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.2012 року у справі № 5019/1734/11 в частині стягнення із ЗАТ "Рівненський ливарний завод" на користь ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" 10000,00 грн. збитків та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ "Компанія "Партнер", дійшла до висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України право на апеляційне оскарження мають сторони у справі, прокурор, треті особи які не брали участь в справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення що стосується їх прав і обов'язків, мають право оскаржувати судове рішення, якщо воно безпосередньо стосується їх прав та обов'язків. Суд має вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про нього у відповідних правовідносинах. При цьому, у мотивувальній частині рішення повинні міститися висновки суду про права та обов'язки такої особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цих осіб. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Поряд із тим, колегія суддів зазначає, що скаржник при поданні апеляційної скарги зазначив, що при розгляді справи місцевий суд зробив судження про права ТзОВ "Компанія "Партнер" без залучення його до участі у справі.

Апеляційний господарський суд зауважує, що апелянт, як на підставу подання апеляційної скарги, безпідставно посилається на оціночні судження викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, з урахуванням того, що такі факти щодо ТзОВ "Компанія "Партнер" не викладені у резолютивній частині рішення. Тобто, заявник не зазначив наявності порушення суб'єктивного матеріального права ТзОВ "Компанія "Партнер" та наявності підстав для його правового захисту, що є порушенням ст. 91 ГПК України, оскільки право подання апеляційної скарги особою, яка не брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, існує лише в тому випадку, коли буде доведено існування самого порушення суб'єктивного права. У випадку відсутності такого права або коли воно не порушене, апеляційна скарга не підлягає розгляду.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку про те, що ТзОВ "Компанія "Партнер" не є стороною у справі, рішенням господарського суду Рівнесенької області від 14.05.2012 року у справі № 5019/1734/11 її права та інтереси порушені не були.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII ГПК України" якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі п. 5 ч. 1 ст. 97 ГПК, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі ч. 2 ст. 93 ГПК у зв'язку з пропуском передбаченого цією нормою річного строку, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

За таких обставин, у прийнятті апеляційні скарги ТзОВ "Компанія "Партнер" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 98, Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Партнер" на рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.2012 року у справі № 5019/1734/11.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.