Рішення № 24380626, 29.05.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.12 Справа№ 5015/1862/12

за позовною заявою: державного підприємства навчально-дослідного племінного птахівничого заводу ім.Фрунзе національного аграрного університету, с.Фрунзе, Сакський район, АР Крим

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Ватра", с.Доброгостів, Львівська область

про стягнення 77963,20 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі М.Зошій

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

Суть спору: позов заявлено державним підприємством навчально-дослідного племінного птахівничого заводу ім.Фрунзе національного аграрного університету, с.Фрунзе, Сакський район, АР Крим до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Ватра", с.Доброгостів, Львівська область про стягнення 77963,20 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 11.05.12р. порушено провадження у справі і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2012р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву із документами, які суд зобов'язував надати в судове засідання та просив розглянути справу за відсутності представника позивача.

В зазначеній заяві позивач стверджує про добровільне погашення частини заборгованості відповідачем 14.05.2012 року в розмірі 50000 грн., що підтверджується випискою з рахунку. У відповідності до п.10.6 договору ДК №37/12 від 28.11.2011 року і в зв'язку із порушенням строків розрахунків просить стягнути з відповідача 512 грн. основного боргу, штраф у розмірі 10% від загальної суми договору, що складає 27451,20 грн. та судові витрати. В частині стягнення заборгованості в сумі 50000 грн. просить провадження по справі припинити в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не подав.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого представника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними його процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

на підставі договору поставки від 28.11.2011р. ДК №37/12 та додатку А до вказаного договору, згідно накладної №351 від 03.01.2012р., державне підприємство навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім.Фрунзе національного аграрного університету (позивач по справі) поставило товариству з обмеженою відповідальністю „Ватра" (відповідач по справі) добові курчата фінального гібриду кросу Хайсекс Коричневий на загальну суму 274512,00 грн., за яку останній розрахувався частково і заборгованість станом на день подачі позову складала 50512,00 грн.

На день розгляду справи, у зв"язку із погашенням відповідачем 50000,00грн. боргу, основний борг відповідача перед позивачем складає 512,00 грн.

За неналежне виконання грошового зобов"язання, на підставі п.10.6 договору, позивачем нараховано відповідачу штраф у розмірі 27451,20 грн.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позов підтверджений поданими документами, відповідачем не спростований і підлягає до задоволення в частині стягнення 512,00грн. основного боргу та 27451,20 грн. штрафу.

Щодо вимог про стягнення 50000грн. боргу, то ця сума оплачена відповідачем 14.05.12р., а тому провадження у цій частині позовних вимог підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України.

Спір виник та розглядається з вини відповідача, а тому судові витрати слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 47, 49, 75, п.1.1 ст.80, ст.ст. 82, 84, 116 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з ТзОВ "Ватра" (с.Доброгостів, Дрогобицького району, Львівської області, вул.1-го травня,8 код ЄДРПОУ 30484438) на користь державного підприємства навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім.Фрунзе національного аграрного університету (с.Фрунзе, Сакського району, АР Крим, вул.Гагаріна, 4, код ЄДРПОУ 00852631) 512,00 грн. основного боргу, 27451,20 грн. штрафу, 1609,50 грн. судового збору.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4.В частині стягнення 50000,00 грн. боргу - провадження у справі припинити.

Суддя Т.Костів

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 30.05.2012 року.