Ухвала суду № 24379001, 22.05.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 р.Справа № 2а-4647/11/1470

Категорія:9.1.1Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Науково - виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2011 року Державне підприємство "Науково - виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 6 червня 2011р. № 0000292200 в частині нарахування пені у сумі 16883,11 грн.

В обґрунтування позову зазначалося, що позивачем було укладено контракти з нерезидентами - компаніями "Turboholding Kft." і "Abplanalp Engineering AG", за умовами яких він придбав товар та зобов'язувався сплатити кошти. Під час перевірки, відповідач дійшов висновку про те, що за обома контрактами позивач порушив вимоги ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині дотримання 180-денного терміну отримання товару за імпортними операціями. Позивач погодився із порушенням цього строку при виконанні контракту з "Abplanalp Engineering AG", а тому не оскаржує правомірність нарахування пені за цим контрактом у сумі 5,64 грн. Щодо висновків СДПІ про прострочення термінів за контрактом "Turboholding Kft.", позивач вказав на те, що до спливу 180-денного терміну, товар перетнув митний кордон України, що слід розуміти як завершення імпортної операції, а тому подальше митне оформлення товару не впливає на факт отримання позивачем товару, відповідно у відповідача відсутні підстави для нарахування пені.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року адміністративний позов Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" до Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві задоволений. Податкове повідомлення-рішення № 0000292200, прийняте спеціалізованою ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві 6 червня 2011 р. в частині визначення податкового зобов'язання у розмірі 16883,11 грн., визнано протиправним та скасовано.

В апеляційній скарзі представника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що в період з 12 до 18 травня 2011 р. відповідачем проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних контрактів № 8 від 8 серпня 2008 р. та № 401021 від 16 червня 2010 р. за період 31 серпня 2010 р. до 7 квітня 2011 р. Результати перевірки оформлені актом № 630/22/31821381 від 24 травня 2011 р.

Як зазначено у висновку вказаного акту перевірки, позивачем порушено ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині несвоєчасного надходження продукції за імпортними контрактами № 8 від 8 серпня 2008 р. та № 401021 від 16 червня 2010 р.

На підставі висновків акту перевірки, 6 червня 2011 р. прийнято податкове повідомлення- рішення № 0000292200, яким позивачу нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності 5,64 грн. за контрактом з "Abplanalp Engineering AG" і 16883,11 грн. за контрактом з "Turboholding Kft.", а всього 16888,76 грн..

Позивач оскаржує зазначене рішення в частині нарахування пені за контрактом з "Turboholding Kft." у сумі 16883,11 грн., погодившись із правомірністю нарахованої пені у сумі 5,64 грн. за контрактом з "Abplanalp Engineering AG".

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що доводи відповідача щодо порушення термінів розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності, зроблені на підставі помилкового тлумачення норм законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Колегія суддів погоджується з вище зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»встановлено, що імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується від продавця до покупця.

Пунктом 2 статті 1 Митного кодексу України передбачено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Статтею 43 Митного кодексу України встановлено, що товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

З урахуванням наведених вище норм Закону та Митного кодексу України, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що виконання нерезидентами зобов'язань по поставці за зовнішньоекономічними контрактами є фактичне переміщення товару через митний кордон України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані фактичні строки надходження товару за контрактами на митну територію України та винесено обґрунтоване та законне рішення про задоволення позову.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: