Ухвала суду № 24378303, 21.05.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 р. Справа № 44541/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Яворського І.О., Носа С.П.,

з участю секретаря судового засідання Рибій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Новокаса» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП «Новокаса» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0001892321 від 09 листопада 2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийняте з порушенням норм законодавства, оскільки відповідачем в порушення п. 102.1. ст. 102 Податкового кодексу України самостійно визначено грошові зобов'язання з податку на додану вартість за серпень 2008 року, тобто зі спливом строків давності. Відтак позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова № 0001892321 від 09 листопада 2011 року.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції виходив з того, що з дня граничного строку подання податкової декларації до дня визначення суми грошових зобов»язань податковим органом минуло 1143 дні (з 22.09.2008 року по 09.11.2011 року), що є самостійною підставою для визнання оскаржуваного податкового повідомлення - рішення протиправним. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що оскільки судом встановлено порушення відповідачем п. 102.1. ст. 102 Податкового кодексу України та відсутність порушень позивачем вимог п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», то податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова є протиправним і підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач - Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду першої інстанції є неправомірною, винесеною судом з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того зазначає, що між позивачем та контрагентом ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» 01.08.2008 року укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, вартість якого за умовами договору становить 644598 грн. з ПДВ. Згідно з листом ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» № 9800 від 14.10.2011 року загальна вартість нерухомого майна становить 1453960,00 грн., а відтак договірна ціна не відповідає рівню звичайних цін. Відповідач вважає, що податкове повідомлення рішення прийнято у відповідності до вимог податкового законодавства.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників судового розгляду справи, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП «Новокаса» зареєстровано 25 червня 2001 року виконавчим комітетом Львівської міської ради, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 596650. Позивача взято на облік в органах ДПС 03 липня 2001 року за № 9259, що стверджується копією довідки ДПІ у Галицькому районі м. Львова № 12073 від 24 липня 2007 року.

В період з 04 жовтня 2011 року по 10 жовтня 2011 року Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Новокаса», про що складено Акт № 3907/23-209/31527168 від 17.10.2011 року. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпункту 4.1 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 134893,67 грн.

09 листопада 2011 року відповідачем на підставі акта перевірки № 3907/23-209/31527168 від 17.10.2011 року прийнято податкове повідомлення рішення форми «Р» № 0001892321, яким встановлено порушення ТзОВ «ДП "Новокаса» п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» та збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 168617,09 грн., у тому числі за основним платежем 134893,67 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 33723,42 грн.

Відповідно до п. 102.1. ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов»язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що так як з дня граничного строку подання податкової декларації до дня визначення суми грошових зобов'язань податковим органом минуло 1143 дні (з 22.09.2008 року по 09.11.2011 року) то оскаржуване податкове повідомлення - рішення є протиправним.

Згідно з п. 1.3. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п. 4.1. ст. 4 цього ж Закону база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь - які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь - яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

Підпунктом 1.20.1. пункту 1.20. статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Таким чином, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про відсутність порушень позивачем п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме встановлення за договором купівлі - продажу нерухомого майна по вул. Городоцькій 226 в м. Львові ціни, яка не відповідає рівню звичайної ціни, у зв'язку з недоведеністю цієї обставини відповідачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року по справі № 2а-13264/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б . Хобор

суддя І.О. Яворський

суддя С.П. Нос

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.05.2012 року.