Ухвала суду № 24377773, 29.05.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 р. справа № 1170/2а-3444/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Ліпіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Споживчого товариства «Олександрійське РСТ»на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 року у справі

за адміністративним позовом Споживчого товариства «Олександрійське РСТ»до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області про встановлення відсутності повноважень,скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Споживче товариство «Олександрійське РСТ»13.09.2011 року звернувся із адміністративним позовом до суду до відповідача Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області з позовом про встановлення відсутності повноважень, скасування податкових повідомлень-рішень,

Відповідач заперечував проти позову та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач СП «Олександрійське РСТ»подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову , якою задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач перебуває на обліку у відповідача Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області як платник податків.

Відповідачем Олександрійською ОДПІ Кіровоградської області з 15.08.2011 року по 19.08.2011 року проведена позапланова документальна невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період квітень-травень 2011 року по взаємовідносинам з ПП "Кременчук -Нафтотранссервіс".

За наслідками перевірки складений акт документальної невиїзної перевірки №369/23-10/36360740 від 19.08.2011 року, відповідно до висновків якого позивач порушив приписи положень ст.203, ст.215, ст.216, 627 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочину, який не спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених при придбанні та продажу товарів (послуг); п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2 квартал 2011 року на суму 11 500 грн., за рахунок включення до складу валових витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, вартості юридичних послуг, отриманих від ПП "Кременчук -Нафтотранссервіс" по угодах, які мають ознаки нікчемних; порушив п. 198.1, п.198.3 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в травні 2011 року на суму 11 000 грн. за рахунок включення до складу податкового кредиту суми ПДВ по угодах , які мають ознаки нікчемних.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкові повідомлення-рішення №0000342310 від 26.08.2011 року, яким визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 11 500 грн. за основним платежем та 1 грн. - за штрафними санкціями , та повідомлення-рішення №0000322310 від 26.08.2011року ,яким визначено зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 11 000 грн., та 1 грн. - за штрафними санкціями.

Із матеріалів справи вбачається, що 12.04.2011 року між позивачем та ПП"Кременчук -Нафтотранссервіс" укладено договір про надання послуг, відповідно до п.1 якого ПП"Кременчук -Нафтотранссервіс" зобовязується за завданням споживчого товариства «Олександрійське РСТ»надати юридичні послуги, в порядку та на умовах визначених цим договором.

Згідно чинного законодавства України саме на платника податків покладається обов'язок щодо складання документів первинного бухгалтерського обліку, які згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» повинні містити не тільки назву операції щодо якої складено документ, але й її зміст.

18.04.2011 сторонами підписано Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №ОУ -057452, відповідно до якого виконавцем надано юридичні послуги за договором у кількості 1 штука на суму 55 000 грн., ПДВ 11 000 грн., всього на загальну вартість 66 000 грн. , та в цей же день 18.04.2011 року ПП"Кременчук -Нафтотранссервіс" видана позивачу податкова накладна №110 від 18.04.2011 року на суму 66000 грн., в тому числі ПДВ 11000 грн.

Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру №33 від 06.06.2011 року та №191 від 02.05.2011 року позивачем сплачено ПП"Кременчук -Нафтотранссервіс" за надані послуги 7 930,5 грн.

09.08.2011 року позивачем подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року , в якій включено до складу валових витрат 50 000 грн. як сума придбаних у "Кременчук -Нафтотранссервіс" юридичних послуг.

Оскільки в акті та податковій накладній не визначено конкретний перелік наданих послуг, місце та спосіб надання послуг, позивачем документально не підтверджено фактичного отримання юридичних послуг, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначені документи не можуть бути визнаними як належні докази для віднесення зазначених вище витрат до валових.

Про відсутність факту надання послуг також свідчить Довідка №15-322/36865271 від 04.07.2011 року Кременчуцької ОДПІ, відповідно до якої ПП "Кременчук -Нафтотранссервіс" за юридичною адресою не знаходиться, у підприємства відсутні трудові резерви, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення діяльності.

В силу викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем протиправно в порушення п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України включено до складу валових витрат витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, а тому в задоволенні позовної вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення №0000342310 від 26.08.2011 року відмовлено обгрунтовано .

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем в порушення п. 198.1, п.198.3 Податкового кодексу України, завищено задекларований розмір податкового кредиту в травні 2011 року на суму 11 000 грн. за рахунок включення до складу податкового кредиту операції з отримання юридичних послуг по податковій накладній, що виписана за відсутності надання послуг .

Оскільки відповідно до приписів п 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, підставою для формування податкового обліку платника ПДВ мають бути фактично здійснені реальні господарські операції , що підтверджені належним чином складеними первинними документами; водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів, суд першої інстанції у відповідності до вимог чинного законодавства правильно не визнав належними доказами підтвердження фактичного отримання послуг вищезазначені акт та податкову накладну.

З огляду на зазначене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав у позивача для віднесення суми ПДВ до податкового кредиту, а тому податкове повідомлення-рішення №0000322310 від 26.08.2011 року про збільшення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 11 000 грн. є правомірним і скасуванню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що відповідач таких дій, як визнання правочинів недійсними або нікчемними не вчиняв, в акті перевірки зазначено, що відповідачем виявлено порушення позивачем ст.203, ст.215, ст.216, 627 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочину, який не спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених при придбанні та продажу товарів (послуг), в п.3.1. цього акту вказано, що угоди між СТ «Олександрійське РСТ»та ПП "Кременчук -Нафтотранссервіс" згідно до ч.ч. 1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 ЦК України мають ознаки нікчемності, а тому підстави для задоволення даної позовної вимоги відсутні.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідачем доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України , суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Споживчого товариства «Олександрійське РСТ» - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова