Постанова № 24377225, 29.05.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 р.Справа № 5024/1375/2011Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Мишкіна М.А.,

Будішевська Л.О.,

при секретарі - Литовчук Г.П.

за участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від органу ДВС: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Каховка Пром - Агро"

на ухвалу господарського суду Херсонської області

від 05.03.2012 року

за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма ім. Петровського" на дії відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області

по справі № 5024/1375/2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма ім. Петровського"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Каховка Пром - Агро"

про зобов'язання припинити дії та вилучення майна

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.08.2011 року позов задоволено, вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю „Каховка Пром - Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма ім. Петровського" зерно сої врожаю 2010 року у кількості 689 223 кг, яке знаходиться в зерносховищі, що належить ТОВ „Каховка Пром - Агро" та знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова - Каховка, вул. Індустріальна, 19. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Каховка Пром - Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма ім. Петровського" 25 500 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 23.09.2011 року господарським судом видані відповідні накази.

15.02.2012 року ТОВ „Агрофірма ім. Петровського" подало до господарського суду Херсонської області скаргу в порядку ст. 1212 ГПК України, в якій просило визнати незаконною постанову відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області від 11.01.2012р. про зупинення виконавчого провадження відносно виконання наказу господарського суду Херсонської області від 23.09.2011р. по справі № 5024/1375/2011 про вилучення у ТОВ „Каховка Пром - Агро" на користь ТОВ „Агрофірма ім. Петровського" зерна сої врожаю 2010 року у кількості 689 223 кг, яке знаходиться в зерносховищі, що належить ТОВ „Каховка Пром - Агро" та знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова -Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Скарга мотивована тим, що зупинення виконавчого провадження обґрунтовано посиланням на порушення провадження у справі про банкрутство боржника неправомірно, оскільки дія мораторію не поширюється на вимогу стягувача.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.03.2012 року (суддя -Задорожна Н.О.) скаргу задоволено, визнано недійсною постанову ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області від 11.01.2012р. ВП № 30553603 про зупинення виконавчого провадження при примусовому виконанні виданого 23.09.2011р. наказу № 5024/1375/2011 про вилучення у ТОВ „Каховка Пром - Агро" на користь ТОВ „Агрофірма ім. Петровського" зерна сої в кількості 689 223 кг.

В апеляційній скарзі ТОВ „Каховка Пром - Агро" вважаючи зазначену ухвалу незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального права просить її скасувати.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони та орган ДВС були повідомлені заздалегідь належним чином, проте не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду. Нез'явлення представників сторін та органу ДВС в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами згідно з приписами ст. ст. 75, 101 ГПК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані відповідними особами протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли цим особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За змістом ч. 3 вказаної статті, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи, що оскаржувану постанову державного виконавця відділу ДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про зупинення виконавчого провадження від 11.01.2012р. заявником було отримано лише 13.02.2012 року, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті та довідкою відділення поштового зв'язку від 14.02.2012р., колегія суддів приходить до висновку, що скаргу на дії органу ДВС заявником подано в межах строку встановленого ст. 121-2 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду відповідно до поданої позивачем скарги є правомірність дії відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області щодо виконання рішення у даній справі на підставі виданого наказу. Зокрема, позивач вважає неправомірними дії цього органу ДВС щодо зупинення виконавчого провадження відповідно до оскаржуваної постанови від 11.01.2012р. Оскаржуючи відповідну дію позивач посилається на те, що виконавче провадження неправомірно зупинено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження", оскільки всупереч нормам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відбулося зупинення виконання судового рішення по поверненню майна, яке зберігається на складах ТОВ „Каховка Пром -Агро" та належить ТОВ „Агрофірма ім. Петровського", тобто до такого зобов'язання не може бути застосовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, а, отже, і не має підстав для зупинення виконавчого провадження на підставі введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ „Каховка Пром -Агро". Виходячи з визначення терміну -мораторій на задоволення вимог кредиторів, наведеного у ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позивач вважає, що дія мораторію не поширюється на його вимогу і виконавче провадження не підлягає зупиненню.

Місцевий господарський суд погодився з такими доводами позивача і з посиланням на ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дійшов висновку, що дія мораторію стосується грошових зобов'язань боржника, що виникають відповідно до цивільно -правових договорів та інших підстав, передбачених цивільним законодавством, і не поширюється на конкретні правовідносини, що стосуються вилучення майна, яке є власністю кредитора, отже посилання органу ДВС при прийнятті оскаржуваної постанови на приписи п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" для конкретних правовідносин є безпідставними, а відтак оскаржувана постанова є незаконною.

Втім, з такою позицією позивача, підтриманою господарським судом першої інстанції, колегія суддів погодитися не може, з огляду на таке.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" -використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 04.02.2011 року порушено провадження у справі № 27/25Б про банкрутство відповідача -ТОВ „Каховка Пром - Агро" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області від 30.12.2011 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 23.09.2011 року у справі № 5024/1375/2011 про вилучення у ТОВ „Каховка Пром - Агро" на користь ТОВ „Агрофірма ім. Петровського" зерна сої врожаю 2010 року у кількості 689 223 кг.

11.01.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження".

Так, в силу п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", підставою, що тягне за собою обов'язкове зупинення виконавчого провадження, є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що виконавчі провадження щодо боржника, відносно якого порушено справу про банкрутство, підлягають зупиненню, у випадку, якщо на відповідні вимоги поширюється дія мораторію.

Отже, п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження" слід застосовувати у нормативному поєднанні з положеннями спеціального закону, який регулює судові процедури банкрутства - Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Поняттю "мораторій" надано визначення ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів. При цьому, в силу ч. 6 цієї норми, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди; дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому ст. 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому ст. 31 Закону.

Отже, дія мораторію, виходячи з вичерпного переліку, наведеного у ч. 6 ст. 12 вказаного Закону, розповсюджує свою дію на вимоги усіх кредиторів, окрім тих, що визначені вказаною нормою, а також на вимоги, які не пов'язані з виконанням грошових зобов'язань.

За таких обставин, встановивши, що відносно боржника порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій, а також враховуючи, що на відповідні вимоги позивача, за змістом ч. 6 ст. 12 Закону, розповсюджується дія мораторію, відділ ДВС на законних підставах зупинив виконавче провадження з примусового виконання судового рішення у даній справі.

Наведеної правової позиції дотримуються Верховний Суд України та Вищий господарський суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах при оскарженні дій органів державної виконавчої служби щодо зупинення виконавчого провадження у зв'язку з порушенням справи про банкрутство боржника (постанова Верховного Суду України від 28.09.2004р. у справі № 1/505, постанови Вищого господарського суду України від 21.01.2010р. у справі № 1/60/09, від 02.02.2011р. у справі № 14/9).

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд надав невірну юридичну оцінку обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а у задоволенні скарги позивача на дії органу державної виконавчої служби має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 1212 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Каховка Пром - Агро" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.03.2012 року у справі № 5024/1375/2011 скасувати.

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма ім. Петровського" на дії відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Мишкіна М.А.

Будішевська Л.О.