Постанова № 24377156, 31.05.2012, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 711/7561/2012

Провадження № 1/711/461/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Розман М.М.,

при секретарі Цех Г.М.,

з участю прокурора Дьолог Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, України, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину,

передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що 15 квітня 2012 року, близько 18.00 год., в с. Ганичі на вул. Народній , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110206», номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку с. Калини, порушив вимоги п.п. 1.5; 12.1.; 12.3; 1.10; Правил дорожнього руху України , якими передбачено :

1.5 «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

12.1 «під час вибору в установлених мажах безпечної швидкості водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

12.3 «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний взяти, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;

1.10 «терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення … безпечна швидкість -швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

дорожні умови -сукупність факторі, що характеризують ( з урахуванням пори року періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги ) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїжджої частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину , величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан», не справився з керуванням, виїхав на праве узбіччя дороги, з'їхав в канаву біля правого узбіччя дороги та допустив зіткнення з під'їзним бетонним місточком через канаву до дворогосподарства НОМЕР_2, внаслідок чого пасажир даного автомобіля ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому великогомілкової кістки в нижній третині, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та подав суду письмову заяву, за якою просить закрити кримінальну справу відносно нього у зв'язку з дійовим каяттям.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за доцільне звільнити підсудного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, відшкодував заподіяні збитки, інкримінований йому злочин відноситься до невеликої тяжкості, по місцю проживання характеризується позитивно.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що в даній справі наявні підстави для застосування щодо ОСОБА_1 ст. 45 КК України.

Згідно до ч. 2 ст. 7-2 КПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 45 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд в судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підсудного ОСОБА_1 на підставі ст. 45 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України у зв'язку з дійовим каяттям, а кримінальну справу щодо нього закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 в виді підписки про невиїзд слід скасувати.

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати за проведення автотехнічної експертизи покласти на підсудного .

Речовий доказ по справі - автомобіль марки «ЗАЗ 110206», номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на штраф майданчику ВДАІ Тячіського РВ УМВС, повернути підсудному як володільцю.

Керуючись ст. 45 КК України та ст.ст. 7-2 , 273 , 282 КПК України , суд ,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 45 КК України звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України у зв'язку з дійовим каяттям, а кримінальну справу про його обвинувачення за ст. 286 ч. 1 КК України закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 в виді підписки про невиїзд скасувати.

Цивільного позову не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_1 720 гривень на користь судового експерта Каримова Василя Миколайовича , р\р НОМЕР_3 , МФО 305299 , ОКПО 14360570 судових витрат за проведення атвотехнічної експертизи.

Речовий доказ по справі - автомобіль марки «ЗАЗ 110206», номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на штраф майданчику ВДАІ Тячіського РВ УМВС, повернути ОСОБА_1 як володільцю.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий: М.М.Розман