Постанова № 24377144, 24.05.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.12 Справа № 5015/479/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Желіка М.Б.

Малех І.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу від 13.04.12 Закритого акціонерного товариства «Управління будівництва Рівненської АЕС»

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.04.12

у справі № 5015/479/12

за позовом Закритого акціонерного товариства «Управління будівництва Рівненської АЕС», м. Кузнецовськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Розточчя», м. Новояворівськ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, м. Рівне

2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Неотехінформ», м. Новояворівськ

3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління механізації будівельних робіт», м. Кузнецовськ

4: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство УБ РАЕС», м.Кузнецовськ

5: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпроменергоінвест», м. Новояворівськ

про визнання недійсними договорів

за участю представників:

від позивача не з'явився;

від відповідача - Садовий В.С. -представник.

від третьої особи 1 -не з'явився.

від третьої особи 2 -Садовий В.С. -представник.

від третьої особи 3 -не з'явився.

від третьої особи 4 -не з'явився.

від третьої особи 5 -не з'явився.

Представнику відповідача та третьої особи-2 роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, заяв про відвід суддів не надходило.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.09.08 №19/48 (Т. ІІІ, а.с. 171-176) позов задоволено, визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені 09.09.05, 04.10.05 року, а також біржові угоди, укладені впродовж лютого-березня 2006 року.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.10 № 19/48 апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Розточчя»задоволено частково, рішення Господарського суду Рівненської області від 16.09.08 у справі 19/48 скасовано, матеріали справи повернуто до господарського суду Рівненської області для направлення справи за підсудністю.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.07.11 у справі № 10-02/5 (19/48) частково задоволено позовні вимоги, визнано недійсними договори, укладені 09.09.05 та 04.10.05, в задоволенні решти позовних вимог (визнання недійсними біржових угод) відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.11 зазначене рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.12 касаційну скаргу задоволено частково, попередні судові рішення скасовано в частині позовних вимог про визнання недійсними договорів, укладених 09.09.05 та 04.10.05, в іншій частині (визнання недійсними біржових угод) рішення залишено без змін, а справу передано на новий розгляд у частині скасованих позовних вимог до Господарського суду Львівської області. При цьому, судом касаційної інстанції було вказано на необхідність дослідження та надання правової оцінки даті укладення спірних договорів (дата укладення договорів передує накладенню заборони на відчуження майна) та рішенню правління позивача, оформленому протоколом № 19 від 27.12.05 про надання дозволу президенту позивача на укладення правочинів щодо відчуження майна, арештованого виконавчою службою.

При новому розгляді справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 05.04.12 у справі № 5015/479/12 (головуючий суддя Рим Т.Я., судді Костів Т.С., Левицька Н.Г.) відмовлено в позові ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»до ТОВ «Розточчя», за участю третіх осіб про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, а саме договорів за №1-10/10, №2-10/10, №3-10/10, №4-10/10, №5-10/10, №6-10/10, №7-10/10, №8-10/10, №9-10/10, №10-10/10, №11-10/10, №12-10/10, №13-10/10, №14-10/10, №15-10/10 від 04.10.05, та договорів №1-10/14, №2-10/14, №3-10/14, №4-10/14, №5-10/14, №6-10/14, №7-10/14 від 09.09.08.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 05.04.12 у справі № 5015/479/12 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував наступні обставини: - станом на 09.09.05 та станом на 04.10.05 існувала заборона на відчуження всього рухомого майна ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»; - із рішення правління ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»від 27.12.05 № 19 вбачається, що правлінню товариства станом на 27.12.05 не було відомо про те, що президентом товариства 09.09.05 та 04.10.05 уже були укладені угоди щодо відчуження майна, оскільки цим рішенням оспорювані договори купівлі-продажу у відповідності до п. 8.4.2.Статуту ним не були схвалені; - на час настання відкладальної обставини, з якою були укладені спірні договори, у покупця станом на грудень 2005-лютий 2006 рок існувала заборона на відчуження майна, що підтверджується рішеннями адміністративних судів, які є в матеріалах справи; у покупця до оплати товару не існувало жодних підстав вимагати передачі майна, що знаходилося під арештом.

Відповідач та третя особа-2 подали суду пояснення, в яких просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав правомірності та обґрунтованості рішення суду.

Перед початком судового розгляду представником позивача було подано доповнення до апеляційної скарги та клопотання про відкладення розгляду справи.

В доповненнях до апеляційної скарги скаржник зазначає про те, що протокол № 5 загальних зборів учасників ТОВ «АТП Управління будівництва Рівненської АЕС»від 27.02.06, на яких нібито прийнято рішення за участю ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»про включення до складу учасників ТОВ «Розсточчя»із внеском автотранспортних засобів, частина яких була предметом оспорюваних угод, є підробленим документом. Також, скаржник зазначає, що і рішення учасників загальних зборів ТОВ «Управління будівництва Рівненської АЕС»№ 7 від 10.12.07, яким внесено зміни до статуту, є несправжнім.

Щодо протоколу № 3 засідання правління ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»від 29.03.06, яким підтверджено повноваження ОСОБА_4, то скаржник зазначає, що дане засідання відбулося у зв'язку з поновленням на посаді президента товариства на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира, будь-які угоди, укладені ОСОБА_4 щодо відчуження майна товариства не обговорювалися і рішення з цього питання не приймалися.

У доповненнях до апеляційної скарги позивач також просить суд залучити до участі у справі в порядку ст. 30 ГПК України керівника ТОВ «Управління будівництва Рівненської АЕС»ОСОБА_5 для дачі пояснень щодо набуття товариством у власність автомобільної техніки, та просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника у судовому засіданні.

Щодо клопотання про залучення до участі у справі керівника ТОВ «АТП Управління будівництва Рівненської АЕС»ОСОБА_5, суд апеляційної інстанції зазначає про його безпідставність, оскільки не вбачає підстав для необхідності виклику даної особи у судове засідання і надання нею пояснень по справі, оскільки запропоновані пояснення не стосуються предмета спору.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 28.04.12 участь представників сторін та третьої особи обов'язковою не визнавалась, у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для вирішення спору по суті, подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи є необґрунтованим жодними доводами, які підтверджують неможливість забезпечити участь уповноваженого представника у судовому засіданні, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання та можливість закінчення розгляду апеляційної скарги.

Треті особи 1,3,4,5 у справі участі своїх уповноважених представників не забезпечили, хоча належними чином були повідомлені про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача та третьої особи-2 у справі у судовому засіданні навів свої доводи та міркування.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи-2, обговоривши доводи апеляційної скарги та доповнень до апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення Господарського суду Львівської області від 05.04.12 у справі № 5015/479/12 - відсутні, з огляду на наступне:

Дана справа розглядалася господарськими судами неодноразово. Враховуючи прийняте судом касаційної інстанції рішення у даній справі, справа в частині позовних вимог щодо оскарження недійсними договорів купівлі-продажу, укладених 09.09.05 та 04.10.05, була передана до місцевого господарського суду на новий розгляд.

В обґрунтування своїх позовних вимог в цій частині позивач (скаржник) посилається на те, що укладення оспорюваних договорів відбулося з порушенням керівником позивача вимог статуту, тобто з перевищенням наданих йому статутом товариства повноважень. А також зазначає, що факт укладення зазначених договорів мав місце під час дії заборони на відчуження рухомого майна позивача.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09.09.05 між ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»(продавець) та ТОВ «Розточчя»(покупець) було укладено ряд договорів купівлі-продажу за №1-10/14, №2-10/14, №3-10/14, №4-10/14, №5-10/14, №6-10/14, №7-10/14, відповідно до умов яких продавець передає у власність покупцю 275 одиниць технологічного обладнання, електроінструменту, станків, автомобільної і тракторної техніки, будівельних механізмів на загальну суму 677 235 грн.

Також встановлено, що 04.10.05 між ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»(продавець) та ТОВ «Розточчя»(покупець) було укладено ряд договорів купівлі-продажу за № 1-10/10, № 2-10/10, № 3-10/10, № 4-10/10, № 5-10/10, № 6-10/10, № 7-10/10, № 8-10/10, № 9-10/10, № 10-10/10, № 11-10/10, № 12-10/10, № 13-10/10, № 14-10/10, № 15-10/10, відповідно до умов яких продавець передає у власність покупцю 285 одиниць технологічного обладнання, електроінструменту, станків, автомобільної і тракторної техніки, будівельних механізмів на загальну суму 1 133 040 грн.

Як вбачається з розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна у період з 06.07.05 по 04.11.05 майно позивача перебувало під арештом, тобто на час укладення оспорюваних договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Статтею 41 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили.

Відповідно до даних розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 06.07.05 на підставі постанови від 05.07.05 ВДВС Кузнецовського МУЮ та акта опису та арешту майна АА № 0915869 було зареєстровано обтяження (арешт) усього майна, належного ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС». Зазначене обтяження було вилучено з реєстру 04.11.05 на підставі постанови від 20.07.05 державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № 988895, про яку зазначено у витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (Т. ХІІ а.с. 46).

Разом з цим, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 41 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»відомості про припинення публічного обтяження підлягають реєстрації протягом п'яти днів із дня його припинення. Обов'язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу. Уповноважений орган несе відповідальність у встановленому законом порядку за порушення обов'язку щодо реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження.

Відповідно до норм статті 38 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції станом на час укладення спірних договорів та реєстрації обтяжень), у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Дане положення міститься в п. 4.10 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 № 74/5 (в редакції станом на день укладення спірних договорів).

Таким чином, як правильно встановлено судом першої інстанції, на момент укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу публічне обтяження було припинено в силу положень ст. 41 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Правлінням ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»було прийнято рішення (оформлено протоколом № 19 від 27.12.05), яким було надано згоду на реалізацію автотранспорту і механізмів, описаних та арештованих виконавчою службою, на загальну суму 2 345 000 грн. та, відповідно, уповноважено президента товариства ОСОБА_4 підписати договори на реалізацію описаного та арештованого виконавчою службою майна на суму 2 345 000 грн. (Т. ІV а.с. 177).

Відповідно до п.п. 8.4.1, 8.4.2 статуту ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС» (затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом № 9 від 30.06.04, та зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Кузнецовської міської ради 08.09.04, №16061050001000009) виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є Правління. Правління приймає рішення про укладення кожного договору (угоди), сума яких складає 500 000 грн. і більше, які повинні укладатися тільки за згодою більшості членів Правління (Т. VІІ а.с. 161).

Згідно з пп. 4 п. 8.4.6. статуту роботою правління керує президент правління, який має право приймати рішення про укладення правочинів на суму, що не перевищує 500 000 грн.

За таких обставин, враховуючи положення п. 8.4.6 статуту ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»щодо повноважень президента Правління та суми спірних договорів купівлі-продажу, президент ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»діяв в межах наданих йому статутом повноважень.

Як вбачається з листа-відповіді від 28.03.12 № 05/47-38/396, наданого виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради (Т. ХІІІ а.с. 28), зміни щодо обмежень повноважень керівника ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»не реєструвалися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, так як реєстр був створений 01.07.04. 08.09.04 державним реєстратором зареєстровано зміни до установчих документів ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»за реєстраційною карткою № 3. Зміни щодо обмежень керівника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не реєструвалися.

Згідно з ч. 3 ст.92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

За таких обставин, посилання як позивача, так і скаржника про обмеження повноважень щодо представництва є безпідставними.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав, в розумінні ст. 203 ЦК України та ст. 215 ЦК України, для визнання оспорюваних договорів недійсними.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, про прийняття оспорюваних договорів купівлі-продажу до виконання, тобто про схвалення товариством цих договорів, свідчать наявні в матеріалах справи документи, а саме: - договори між ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»та ПП «Молекс»на проведення оцінки автотранспорту, а також акти виконаних робіт (том IV, а.с. 166-176), наказ №3 від 20.01.06 про зняття з обліку в органах МРЕВ ДАІ та військкоматі дорожньо-транспортних засобів на виконання рішення правління № 19 від 27.12.05 (том IV, а.с. 179); - вимоги позивача від 23.12.05 про оплату вартості купленого майна за укладеними договорами (том IV, а.с. 180-201),- накладні від 10.02.06 № 03/ОФ-ДВС, № 04/ОФ-ДВС, № 05/ОФ-ДВС, № 06/ОФ-ДВС, № 07/ОФ-ДВС, № 08/ОФ-ДВС, № 09/ОФ-ДВС, № 10/ОФ-ДВС (том IV, а.с. 70-84); - податкові накладні (том IV, а.с. 85-105); - протокол № 5 загальних зборів учасників ТОВ «Управління будівництва Рівненської АЕС»від 27.02.06, яким за участю ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»прийнято рішення про включення до складу учасників товариства ТОВ «Компанія «Розточчя»із внеском автотранспортних засобів на загальну суму 254 000 грн., частина з яких була предметом оспорюваних угод (том IV, а.с. 162-165); - протокол № 3 засідання правління ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»від 29.03.06, яким підтверджено повноваження ОСОБА_4 як законно обраного президента підприємства з усією повнотою прав та повноважень, передбачених статутом та законодавством (том IV, а.с. 178).

Доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо неправдивості обставин, викладених в протоколі № 3 засідання правління ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»від 29.03.06 та в протоколі № 5 загальних зборів учасників ТОВ «АТП Управління будівництва Рівненської АЕС»від 27.02.06, є необґрунтованими, оскільки не підтверджені відповідними документами.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі спростовуються вищенаведеним та не можуть слугувати підставою для спростування правомірності оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 05.04.12 у справі № 5015/479/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника у встановленому Законом України «Про судовий збір»розмірі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 25.05.12

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Малех І.Б.