Постанова № 24377041, 16.05.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.12 Справа № 5015/480/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, Кузь В.Л., Малех І.Б., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (м.Львів)

на постанову Господарського суду Львівської області

від 29.03.2012р. у справі № 5015/480/12

за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(м. Київ) в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(м. Львів)

про банкрутство фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (м.Львів)

за участю представників:

від Боржника: не з'явився.;

від Кредитора: Скакун О.Г.;

З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представники Кредитора ознайомлений.

Постановою Господарського суду Львівської області від 29.03.2012р. у справі №5015/480/12 (суддя Морозюк А.Я.) визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 призначено арбітражного керуючого Надлонка Андрія Івановича; визначено оплату послуг ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень; зобов'язано ліквідатора Надлонка Андрія Івановича направити за рахунок банкрута копію постанови і інформацію про відкриття ліквідаційної процедури всім відомим кредиторам банкрута, із зазначенням строку пред'явлення кредиторами вимог; встановлено кредиторам строк пред'явлення вимог до банкрута - один місяць; засідання суду призначено на 05.06.2012 р. на 14 год.15 хв. та визнано обов'язковою участь в судовому засіданні ліквідатора.

Не погоджуючись із вказаним процесуальним документом, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій Скаржник просить його скасувати, з огляду на наступне:

- Боржнику на праві власності належить комбайн марки AGRIFAK ZA 215 EA, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість якого є значно вищою, ніж зазначає у своїй заяві Заявник;

- встановивши у Боржника наявність зазначеного майна та посилаючись на наявність у нього кредиторської заборгованості, суд першої інстанції не перевірив можливість погашення фізичною особою-підприємцем заборгованості перед кредитором за рахунок належного боржнику майна чи укладення мирової угоди в відповідності до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та не з'ясував чи достатньо цього майна для задоволення вимог кредитора.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Кредитора у справі, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування постанови Господарського суду Львівської області у даній - відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до заяви кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство, окрім іншого, додаються докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону однією з підстав для прийняття рішення місцевим господарським судом про відмову у прийнятті заяви про порушення провадження про банкрутство, є та обставина, що вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.

При цьому, як правильно зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваній постанові та підтверджується матеріалами, наявними у справі, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою про порушення справи про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Відповідно до ухвали місцевого господарського суду від 13.02.2012 року у даній справі заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі про банкрутство в порядку ст.ст. 47, 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно громадянина - підприємця ОСОБА_3, за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майна, що перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності, судове засідання призначено на 01.03.2012 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим законом.

Згідно із положеннями абзаців 7 та 8 ст. 1 зазначеного Закону, безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника; до складу грошових зобов'язань не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду.

Відповідно до положень абзацу 3 ст. 1 зазначеного Закону, боржником є суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

10.06.2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»(Кредитором, правонаступником АППБ «Аваль»є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», згідно п.1.3 статуту ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», зареєстрованого 05.11.2009 року) та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_3 (Позичальником) укладено кредитний договір № 012/08-5/223/в (а.с. 9-16), згідно якого кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 53100,00 Євро строком до 29.12.2006 року із сплатою 12 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 10.06.2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»(заставодержателем, правонаступником АППБ «Аваль»є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», згідно п.1.3 статуту ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», зареєстрованого 05.11.2009 року) та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_3(заставодавцем) укладено договір застави транспортного засобу -комбайна марки Agrifac ZA215EH, 1992 року випуску, заводський НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, реєстраційний НОМЕР_5, посвідчений нотаріально за реєстровим № 3156 (а.с. 17-20).

Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 21.06.2007р. на договорі застави транспортного засобу від 10.06.2005р. (який укладено між банком та боржником в забезпечення зобов'язань по кредитному договору №012/08-5/223/в від 10.06.2005 р.) вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №2341 про звернення стягнення на комбайн марки Agrifac ZA215EH, 1992 року випуску, заводський НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, реєстраційний НОМЕР_5, що належить на праві власності СПДФО ОСОБА_3 (а.с. 21).

Постановою №72-7 Личаківського ВДВС Львівського МУЮ від 05.06.2007 р. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса №2341 виданого 21.06.2007 р.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.03.2010 р. у справі № 16/189 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012/08-5/223/в від 10.06.2005 р.

Вказаним рішенням стягнуто з СПД ФО ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»49600,00 євро - заборгованості за кредитом, 10880,69 євро -заборгованості по відсотках за користування кредитом, 7858,30 євро - пені за несплату кредитних коштів, 308,97 євро -пені за несплату відсотків (разом пені 8167,27 євро), 4736,85 грн - державного мита та 84,11 грн -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На примусове виконання вказаного рішення господарським судом Львівської області видано відповідний наказ від 05.04.2010 р. № 16/189.

Постановою Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ВП №19102980 від 07.05.2010 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу №16/189 виданого 05.04.2010 р., та накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу, що належить Боржнику (ОСОБА_3.), у межах суми звернення стягнення. Постановою Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ВП №19102980 від 28.02.2012 р. виконавче провадження з примусового виконання дублікату наказу №16/189 виданого 05.04.2010 р. зупинено у зв'язку із порушенням справи про банкрутство ФОП ОСОБА_3, а 12.03.2012 р. Личаківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову ВП №19102980 про передачу матеріалів виконавчого провадження, постановлено передати матеріали виконавчого провадження №19102980 з примусового виконання дублікату наказу №16/189 виданого 05.04.2010 р. для подальшого виконання до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

Згідно довідки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 29.03.2012 р. про розмір заборгованості боржника, заборгованість СПД ФО ОСОБА_3 згідно з рішенням Господарського суду Львівської області від 23.03.2010 р. становить 49600,00 євро -по кредиту, 10880,69 євро -по відсотках, 8167,27 євро - пеня, загальна сума заборгованості за рішенням суду- 68647,96 євро. Також кредитором представлено довідку від 29.03.2012р., якою підтверджено, що станом на 29.03.2012 р. у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»боржник СПД ФО ОСОБА_3 не має відкритих поточних рахунків.

Разом з цим, Личаківським ВДВС Львівського МУЮ в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого напису 23.05.2011 р. винесено постанову ВП №4234548 (а.с. 30-31), якою призначено експертом, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання ОСОБА_8, для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №2341 виданого 21.06.2007 р., та зобов'язано експерта надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначити вартість описаного та арештованого майна комбайна Agrifac ZA215EH, 1992 року, д.н.з. НОМЕР_5 для реалізації через прилюдні торги.

Як зазначено у висновку про вартість об'єкта оцінки від 02.08.2011 р. (а.с. 34), складеному ОСОБА_8, ринкова вартість арештованого та описаного майна (сільськогосподарської техніки: Agrifac ZA215EH, заводський НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_5) станом на 02.08.2011 р. без ПДВ може становити 219426,00 грн., що еквівалентно 27531,00 доларів США.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутній інший висновок, який використовуючи актуальні дані, встановив би іншу ринкову вартість зазначеного рухомого майна.

При цьому, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що наявний у матеріалах справи висновок про вартість майна, виготовлений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 (а.с. 64-66) не спростовує даних згаданого вище висновку про вартість об'єкта оцінки від 02.08.2011 р., оскільки він складений 23.07.2009 року, тобто більше ніж за два роки до складання звіту від 02.08.2011 року, а тому дані, зазначені у ньому є застарілими.

З огляду на наведене, безпідставними є твердження Скаржника й про те, що встановивши у Боржника наявність зазначеного майна та посилаючись на наявність у нього кредиторської заборгованості, суд першої інстанції не перевірив можливість погашення фізичною особою-підприємцем заборгованості перед кредитором за рахунок належного боржнику майна чи укладення мирової угоди в відповідності до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та не з'ясував чи достатньо цього майна для задоволення вимог кредитора, оскільки вартість заставленого майна Боржника є суттєво нижчою за розмір кредиторської заборгованості, а отже коштів, отриманих від його реалізації не вистарчить для погашення кредиторської заборгованості Боржника перед кредитором.

Та ж обставина, що наказ Господарського суду Львівської області від 05.04.2010 року виконаний не був, не має жодного значення для правової кваліфікації оскаржуваної постанови місцевого господарського суду, оскільки невиконання зазначеного наказу лише свідчить про наявність заборгованості Боржника перед ініціюючим кредитором.

З огляду на наведене, обставини, зазначені в апеляційній скарзі не можуть слугувати підставами для скасування постанови Господарського суду Львівської області від 29.03.2012 року.

Окрім того, керуючись вимогами ч. 2 ст. 101 ГПК України, суд апеляційної інстанції перевірив наявність чи відсутність інших підстав для скасування оскаржуваної постанови, аніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3, та не встановив порушень норм матеріального та процесуального права при її прийнятті, а тому вона є такою, що прийнята при вірному застосуванні норма чинного законодавства з врахуванням усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що подаючи апеляційну скаргу у даній справі згідно квитанції №6/1 від 10.04.2012, Скаржником сплачено 536,50 грн. судового збору. Однак, дана сума сплачена на невірний рахунок.

Так, на офіційному веб-порталі «Судова влада України»опубліковані платіжні реквізити для перерахування судового збору, відповідно до яких отримувачем коштів є УДКСУ у Личаківського р-ні м. Львова, код отримувача 38007620, банк отримувача ГУДКУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 31216206782006, призначення платежу -судовий збір, в той час, як у вказаній квитанції №6/1 від 10.04.2012 року зазначений код отримувача 22389406 та рахунок отримувача 31210206700006.

З огляду на наведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 слід стягнути вартість судового збору, що підлягає до сплати за подання та розгляд апеляційної скарги, встановлену Законом України «Про судовий збір»у розмірі 536,50 грн.

Про зазначені обставини, зокрема було вказано в ухвалі Господарського суду Львівської області

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

1. Постанову Господарського суду Львівської області від 29.03.2012р. у справі №5015/480/12 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь УДКСУ у Личаківського р-ні м. Львова, код отримувача 38007620, банк отримувача ГУДКУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 31216206782006 вартість судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги у розмірі 536,50 грн.

3. Доручити Господарському суду Львівської області видати наказ на виконання п. 2 резолютивної частини зазначеної ухвали.

Матеріали справи повернути на розгляд в місцевий господарський суд.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова виготовлена 18.05.2012 року

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Кузь В.Л.

суддя Малех І.Б.