Постанова № 24376949, 10.05.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

10.05.12 Справа № 5008/501/2011

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймінвестбуд»від 17.04.2012 року

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.04.2012 року

про розгляд заяви ТзОВ «Праймінвестбуд»від 27.03.2012 року про заміну сторони по справі -Головне управління міського господарства Ужрогодської міської ради на його правонаступника -Департамент міського господарства Ужрогодської міської ради

у справі № 5008/501/2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймінвестбуд», м. Ужгород

до відповідача-1: Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача-2: Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород

за участю: Прокурора м. Ужгорода, м. Ужгород

про стягнення 2 402 455,88 грн.

за участю представників:

від позивача: Сірий О.Є. -директор, Дрюченко О.С. - представник

від відповідача-1: Радь Ю.О. -представник

від відповідача-2: не з'явився

від прокурора: Рогожнікова Н.Б. -прокурор відділу

Права та обов'язки сторін, прокурора передбачені ст.ст. 20, 22, 29 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходило, тому протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.04.2012 року у справі № 5008/501/2011 (суддя Бобрик Г.Й.) заяву ТзОВ «Праймінвестбуд»від 27.03.2012 року про заміну сторони - Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради на Департамент міського господарства Ужгородської міської ради -залишено без задоволення.

Приймаючи ухвалу в справі, суд першої інстанції виходив з того, що боржник -Головне управління міського господарства Ужгородської міської ради, як юридична особа, на день розгляду, заяви перебуває у стані припинення підприємницької діяльності, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. А тому, враховуючи норму ст. 25 ГПК України, яка передбачає, що законною підставою заміни сторони у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні є реорганізація такої сторони, яка закінчується внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, запису про припинення юридичної особи, реорганізація відповідача 1 - Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради на даний час не закінчена, відповідно заміна сторони -Головного управління міського господарства на його правонаступника Департамент міського господарства Ужгородської міської ради у справі № 5008/501/2011 не є можливою.

ТзОВ «Праймінвестбуд», не погодившись з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою, подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Закарпатської області від 10.04.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву. Зокрема, скаржник вважає, що рішенням XI сесії Ужгородської міської ради VI скликання від 09.12.2011 року № 374 «Про реорганізацію управлінь міської ради»відповідачі - головне управління міського господарства Ужгородської міської ради припинило діяльність шляхом приєднання до управління майном міста Ужгородської міської ради (п.1 рішення). В свою чергу управління майном міста Ужгородської міської ради змінено назву на Департамент міського господарства Ужгородської міської ради (п.2 рішення). Пунктом 3 рішення №374 встановлено, що Департамент міського господарства Ужгородської міської ради є правонаступником управління майном міста Ужгородської міської ради та Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради. Факт правонаступництва підтверджується Положенням про Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, що затверджений рішенням XI сесії Ужгородської міської ради VI скликання від 16.12.2011 року №386 (пункт 1.6 Положення)

У зв'язку із вищенаведеним, ТзОВ «Праймінвестбуд»погодилось на заміну боржника у зобов'язанні та уклало з Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради (до всього правонаступником головного управління міського господарства Ужгородської міської ради) додаткову угоду від 03 лютого 2012 року до Договору № 10-04/150101 від 17.08.2010 року, згідно якої замовником за Договором виступає Департамент міського господарства Ужгородської міської ради. Відповідно до даної додаткової угоди відбулася заміна боржника у зобов'язанні, що відповідає всім вимогам ст. 513, 520, 521 Цивільного кодексу України. Так, заміна боржника у зобов'язанні відбулася як і передбачено ст. 520 ЦК України за згодою кредитора - ТОВ «Праймінвестбуд», та оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 513, 521 ЦК України, а саме правочин щодо зміни боржника вчинений у такій самій формі, що і правочин на підставі виникло зобов'язання.

Таким чином, саме заміна боржника у зобов'язанні стало підставою для звернення ТзОВ «Праймнівестбуд»до господарського суду із заявою про заміну сторони у справі, оскільки згідно ч. 1 ст. 25 ГПК України, у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії процесу.

Головне управління міського господарства Ужгородської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу, просить ухвалу господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, з підстав викладених у ньому. А саме, зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичний осіб та фізичних осіб -підприємців»юридична особа є такою, що припинилась, з дати внесення до єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Станом на момент звернення позивача зі заявою в Єдиному державному реєстрі відсутні відомості про дату затвердження передавального акта або розподільчого балансу, про юридичних осіб - правонаступників, про державну реєстрацію припинення юридичної особи Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради. А тому, відповідно до ст. 25 ГПК України, законною підставою заміни сторони у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні є реорганізація такої сторони, яка закінчується внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи, а реорганізація Головного управління міською господарства Ужгородської міської ради не завершена, відповідно заміна сторони у справі № 5008/501/2011 -Головного управління міського господарства на його правонаступника Департамент міського господарства Ужгородської міської ради не є можливою.

Також, відповідач-1 вважає, що додаткову угоду від 03 лютого 2012 року до договору підряду № 10-04/15010 від 17.08.2010 року укладену між ТзОВ «Праймінвестбуд»та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради, не можна вважати способом врегулювання спору на стадії виконавчого провадження, оскільки додаткову угоду укладено не сторонами договору підряду, які станом на момент її укладення були сторонами виконавчого провадження (боржником -Головним управлінням міського господарства і стягувачем -ТзОВ «Праймінвестбуд»). Головне управління міського господарства Ужгородської міської ради, як юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до чинного законодавства, на момент укладення додаткової угоди 03.02.2012 року не була припинена і продовжувала свою діяльність відповідно до закону. Крім цього, така угода взагалі не передбачена Законом України «Про виконавче провадження», оскільки єдиним способом врегулювання спору на стадії виконавчого провадження, який передбачений цим Законом та ГПК України, є мирова угода.

Прокурор відзив на апеляційну скаргу не подав, в судовому засіданні усно пояснив, що ухвала місцевого господарського суду є законною.

Відповідач-2 в судове засідання участь уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (долучене до матеріалів справи).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши доводи та заперечення представника позивача, відповідача-1 та прокурора, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду слід залишити без змін, виходячи з наступного:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 30.08.2011 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2011 року та постановою Вищого господарського суду від 05.03.2012 року, у справі № 5008/501/2011 присуджено до стягнення з Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради на користь ТзОВ «Праймнівестбуд»- 1 896 461, 55 грн. основного боргу, 104 115, 73 грн. інфляційних витрат, 44 701, 93 грн. 3 % річних та 12 809 грн. на відшкодування судових витрат.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

На виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 30.08.2011 року, господарським судом видано наказ від 23.12.2011 року (а.с. 22), який пред'явлено для виконання до підрозділу примусового виконання рішень. Державним виконавцем 11.01.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 6-238 та прийнято до виконання наказ господарського суду по справі № 5008/501/2011 від 23.12.2011 року (а.с. 20).

Окрім цього, 03.02.2012 року між ТзОВ «Праймінвестбуд»та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради, укладено Додаткову угоду (а.с. 108) до Договору № 10-04/150101 від 17.08.2010 року, згідно якої замовником за Договором № 10-04/150101 від 17.08.2010 року виступає Департамент міського господарства Ужгородської міської ради.

27 березня 2012 року ТзОВ «Праймінвестбуд» звернулось до господарського суду зі заявою (а.с. 66-67) про заміну сторони у справі відповідача-1 -Головне управління міського господарства на його правонаступника -Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, в порядку ст. 25 ГПК України.

Заява мотивована тим, що 09 грудня 2011 року Ужгородська міська рада прийняла рішення ХІ сесії VІ скликання за № 374 «Про реорганізацію управлінь міської ради»(а.с. 68), яким припинено діяльність головного управління міського господарства Ужгородської міської ради шляхом приєднання до управління майном міста Ужгородської міської ради (п. 1 рішення); змінено назву управління майном міста Ужгородської міської ради на департамент міського господарства Ужгородської міської ради (п. 2 рішення); встановлено, що департамент міського господарства Ужгородської міської ради є правонаступником управління майном міста Ужгородської міської ради та головного управління міського господарства Ужгородської міської ради.

Частина 1 статті 104 Цивільного кодексу України, встановлює, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Згідно зі ст. 106 ЦК України, злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15.05.2003 року № 755-IV (із змінами і доповненнями), до Єдиного державного реєстру вносяться відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення, зокрема, про дату реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноваженого ним органів про припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо), та інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, боржник -Головне управління міського господарства Ужгородської міської ради, як юридична особа, на момент звернення позивача зі заявою, перебував у стані припинення підприємницької діяльності, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 110-111), який отриманий місцевим господарським судом в зв'язку з розглядом справи, відповідно до ст.ст. 17, 22-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»та копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 871 від 03.04.2012 року (а.с. 78).

Стаття 107 Цивільного кодексу України встановлює порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення. Зокрема, відповідно до норм даної статті Закону, після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Підписані головою і членами комісії з припинення юридичної особи та затверджені учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про припинення юридичної особи, примірники передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, за місцем її державної реєстрації, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи - правонаступника, за місцем її державної реєстрації.

Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб -правонаступників (ч.ч. 2-4 ст. 107 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії Наказу головного управління міського господарства Ужгородської міської ради № 175 від 14.12.2012 року «Про комісію з припинення діяльності управління», довідки Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради № 01-12/359 від 03.04.2012 року та довідки Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради № 01-12/69 від 03.04.2012 року (а.с. 45-47), станом на момент звернення позивача з заявою до місцевого господарського суду та момент прийняття оскаржуваної ухвали, передавальний акт не підписаний та не затверджений.

Відповідно до положень ст. 25 ГПК України, зокрема, у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступник повинен довести факт правонаступництва, подавши зокрема, документи, які підтверджують припинення існування реорганізованого підприємства і створення у зв'язку з цим нового (п. 10 роз'яснення Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із створенням, реорганізацією та ліквідацією підприємств» від 12.09.1996 року № 02-5/334, із змінами і доповненнями).

Відповідно до ст. 33, ч. 2 ст. 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що заявником (позивачем) в порушення приписів ч. 4 ст. 91, ч. 1 ст. 104, ст. ст. 106, 107 ЦК України не було надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів про правонаступництво - перехід прав і обов'язків за зобов'язаннями від однієї юридичної особи до іншої у випадку злиття, приєднання, перетворення, виділу, зокрема, передавального акту, розподільчого балансу, затверджених учасниками юридичної особи або органом, що прийняв рішення про її припинення, які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами, а також доказів про здійснення запису в Єдиному державному реєстрі про припинення юридичної особи -Головне управління міського господарства Ужгородської міської ради. Такий висновок зроблено Вищим господарським судом України у постанові від 05.03.2012 року про перегляд у касаційному порядку постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2011 року у даній справі (а.с. 137-142).

Щодо посилання позивача в апеляційній скарзі як на підставу для здійснення правонаступництва у даній справі, укладення 03.02.2012 року між ТзОВ «Праймінвестбуд»та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради, Додаткової угоди (а.с. 108) до Договору № 10-04/150101 від 17.08.2010 року, згідно якої замовником за Договором № 10-04/150101 від 17.08.2010 року виступає Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, судовою колегією до уваги не береться, оскільки, додаткова угода від 03 лютого 2012 року до договору підряду № 10-04/15010 від 17.08.2010 року, не є угодою про заміну боржника (переведення боргу) у зобов'язанні в розумінні ст. 520 ЦК України, оскільки первісний боржник (Головне управління міського господарства Ужгородської міської ради) не перевів свій борг на нового боржника, угоду про переведення боргу не укладав та не підписував.

Отже, з огляду на вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала місцевого господарського суд прийнята при повному дослідженні всіх обставин справи та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для її скасування.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 10.04.2012 року залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «Праймінвестбуд»-без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, встановлені ст.ст. 109, 110 ГПК України.

Головуючий - суддя Кордюк Г.Т..

суддя Гриців В.М.

суддя Мурська Х.В.