Постанова № 24376683, 22.05.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012 року Справа № 5013/542/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Тищик І.В. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. № 592 від 21.05.2012року)

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

Учасники процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», м.Київ на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2012року у справі № 5013/542/11

за заявою Приватного підприємства»Енергопромстрой», м.Кіровоград

до боржника Приватного підприємства»Балтимор»,м.Кіровоград

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2012 року у справі № 5013/542/11 (суддя Коваленко Н.М.) за заявою Приватного підприємства»Енергопромстрой», м.Кіровоград до боржника Приватного підприємства»Балтимор»,м.Кіровоград про банкрутство було розгляд справи у попередньому засіданні відкладено до 16.05.2012року, продовжено строк процедури розпорядженя майном боржника та повноважень розпорядника майна, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. на 6 місяців, в задоволенні клопотання №б/н від 21.02.2012року ПАТ»Всеукраїнський акціонерний банк», м.Київ про усунення арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. від виконання ним своїх обов»язків розпорядника майна ПП»Балтимор»у зв»язку з неналежним виконанням своїх обов»язків та закінченням строку його повноважень та призначення розпорядником майна ПП»Балтимор»арбітражного керуючого Швачку С.В. відмовлено, зобов»язано арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. вчинити певні дії.( а.с.1-4; копії матеріалів справи).

Вищевказану ухвалу господарського суду мотивовано в якості норм права ст.ст.1,3-1,13,14,15 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, її оскаржило в апеляційному порядку -Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», м.Київ, просить ухвалу господарського суду скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання Банку про усунення розпорядника майна арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. та призначити нового розпорядника майна - арбітражного керуючого Швачку С.В., посилається на порушення та неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування усіх обставин, що мають значення для її правильного вирішення, посилається на невідповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, фактичним обставинам , матеріалам справи, зокрема:

- господарським судом порушено вимоги ст. ст.1,3-1,11, 13,14,15 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.4-1,22,77,86 ГПК України;

- господарським судом не було досліджено в повній мірі всі обставини справи та не враховано , що кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом;

- господарським судом залишено поза увагою бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. стосовно невиконання ним ухвал господарського суду, а отже судом не дотримано вимог ГПК України та порушено права ПАТ»ВіЕйБі Банк», як кредитора боржника.

Інші учасники судового процесу правом участі в судовому засіданні ( ст.22 ГПК України) не скористались, як не скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу ( ст.96 ГПК України), про час та місце судового засідання сповіщені булу належним чином, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2012року з штампом канцелярії суду про розсилку, вчиненим згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75.

Враховуючи факт належного сповіщення усіх учасників процесу про час та місце судового засідання, а також те, що неявка представників зазначених осіб не перешкоджає розгляду справи за апеляційною скаргою по суті в цьому судовому засіданні, будь-які клопотання, учасників процесу до апеляційного господарського суду про подальше відкладення розгляду справи , продовження строків розгляду, не надходили, суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, який спливає, то колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в цьому судовому засіданні ( ст.ст.75,99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Кіровоградської області , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу господарського суду Кіровоградської області слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

13.04.2011року ухвалою господарського суду Кіровоградської області було порушено провадження у справі №5013/542/11 про банкрутство Приватного підприємства «Балтимор»,м. Кіровоград за заявою Приватного підприємства «Енергопромстрой», м.Кіровоград за загальною процедурою банкрутства, передбаченого ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( а.с.5-6; том копій).

10.05.2011року ухвалою господарського суду Кіровоградської області в порядку ст..11 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника на загальну суму 322688 грн. 63 коп. ( а.с.9-10; том копій), зобов'язано ініціюючого кредитора здійснити публікацію в офіційному друкованому органі щодо порушення справи про банкрутство, подати відповідні докази публікації господарському суду, зобов'язано розпорядника майна Стіфутіна І.В. до 20.07.2011року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження суду, призначено попереднє засідання на 26.07.2011року, зобов'язано арбітражного керуючого, розпорядника майна Стіфутіна І.В., направити кредиторам та суду повідомлення про результати розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами відповідно до ч.3 ст.14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тощо. Зазначена ухвала господарського суду Кіровоградської області набрала законної сили, не була оскаржена, скасована або змінена, докази протилежного відсутні, тобто ухвала є обов'язковою для усіх учасників судового процесу відповідно до ст..115 ГПК України.

21.02.2012року скаржник звернувся до господарського суду з клопотанням про усунення розпорядника майна та призначення іншого арбітражного керуючого виконувати повноваження розпорядника майна боржника ( а.с.11-15; том копій).

При цьому зазначене клопотання ( по суті - скарга банку на дії ( бездіяльність) арбітражного керуючого, розпорядника майна) обґрунтовувалась наступними обставинами:

- по -перше, арбітражний керуючий Стіфутін І.В. є пов'язаною та зацікавленою особою по відношенню до боржника, а саме, засновника боржника -ПП»Балтимор»ОСОБА_5, чим порушуються приписи ч.6 ст.3-1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- по друге, арбітражним керуючим Стіфутіним І.В. не було виконано вимоги ухвали господарського суду від 11.10.2011року -не надано в строк до 14.11.2011року реєстр вимог кредиторів, який відповідає вимогам ч.6 ст.14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; натомість, в наданому до суду розпорядником майна реєстрі вимог кредиторів не було включені вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», м.Київ, вимоги останнього до боржника не були розглянуто по суті, а в повідомленні, направленому на адресу банку було зазначено, що ці вимоги не визнаються через можливе спростування дійсності правочинів, укладених з боржником, на яких ґрунтуються грошові вимоги; ухвалами господарського суду від 15.11.2011року, від 07.12.2011року суд знов зобов'язав розглянути вимоги банку до боржника арбітражного керуючого Стіфутіна І.В., направити повідомлення про результати розгляду банку, чого зроблено не було, а розпорядник майна послався на вже направлене на адресу банку повідомлення в листопаді 2011року, яким було відмовлено у визнані кредиторських вимог банку до боржника;

- по-третє, під час розгляду справи встановлено факт не розгляду боржником разом з розпорядником майна грошових вимог інших 3-х кредиторів;

- крім цього, в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться справа про стягнення з фізичної особи ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором; а ОСОБА_5, в свою чергу, впливає на дії арбітражного керуючого, розпорядника майна Стіфутіна І.В.

14.03.2012року ухвалою господарського суду було визнано кредиторські вимоги скаржника - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», м.Київ до боржника на суму 104113091 грн. 23 коп., включено їх до реєстру вимог кредиторів в 1 чергу задоволення ( а.с.26-30; том копій). Вказана ухвала набрала законної сили ( ст.115 ГПК України), доказів протилежного матеріали справи не містять.

14.03.2012року арбітражний керуючий звернувся до господарського суду з клопотанням про продовження строку повноважень арбітражного керуючого, розпорядника майна згідно з ч.7 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

26.03.2012року до господарського суду арбітражним керуючим Стіфутіним І.В. подано реєстр вимог кредиторів, до якого включено грошові вимоги скаржника до боржника на суму 104113091 грн. 23 коп. ( а.с.31-36; том копій).

28.03.2012 року ухвалою господарського суду Кіровоградської області у справі № 5013/542/11 (суддя Коваленко Н.М.) за заявою Приватного підприємства «Енергопромстрой», м.Кіровоград до боржника Приватного підприємства «Балтимор», м. Кіровоград про банкрутство було відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 16.05.2012року, продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. на 6 місяців, в задоволенні клопотання №б/н від 21.02.2012року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», м. Київ про усунення арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. від виконання ним своїх обов'язків розпорядника майна ПП «Балтимор»у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків та закінченням строку його повноважень та призначення розпорядником майна ПП «Балтимор»арбітражного керуючого Швачку С.В. відмовлено, зобов'язано арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. вчинити певні дії.( а.с.1-4; копії матеріалів справи).Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Частиною 2 ст.4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно з ч.3 цієї статті арбітражним керуючим не можуть бути призначені особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими.

Поняття «заінтересованої особи стосовно боржника»регламентовано в ст..1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме, це є юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

Отже, перелік зазначених осіб є чітко регламентованим та розширеному тлумаченню не підлягає, а арбітражний керуючий Стіфутін І.В. не належить до переліку вищевказаних осіб, докази цього в розумінні ст..ст.32,33,36 ГПК України до клопотання банку не надано, відсутні в матеріалах справи, як і не надавались судам обох інстанцій при розгляді справи. Також відсутні будь-які докази взаємопов'язаності осіб ОСОБА_5 та арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. , які докази впливу ОСОБА_5 на арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. , такі докази відповідно до ст..ст.32,33,36 ГПК України не надавались судам обох інстанцій, відсутні в матеріалах справи, до клопотання банку від 21.02.2012року не додані.

Відповідно до ч.6,9 ст.3-1 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів; невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Зазначені вище норми матеріального права повністю кореспондуються з приписами ч.3 , 10 ст.13 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищевикладене, банком не доведено згідно зі ст..33 ГПК України належними доказами факт того,що арбітражний керуючий Стіфутін І.В. є зацікавленою особою по відношенню до боржника.

Частиною 3 ст.14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено,що боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд. Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.

Доводи скаржника, викладені в клопотанні від 21.02.2012року свідчать, про те, що банк, як кредитор, в листопаді 2011 року був сповіщен про результати розгляду його заяви з кредиторськими вимогами до боржника, вимоги банку було відхилено, а в подальшому рішення боржника про невизнання вимог банку було оскаржено до господарського суду, який за результатами розгляду спірних грошових вимог прийняв ухвалу від 14.03.2012року, якою вимоги банку було визнано в сумі 104113091 грн. 23 коп., включені до 1-ї черги задоволення ( а.с.26-30; том копії).

Доводи скаржника про те, що мав місце факт неповідомлення інших кредиторів розпорядником майна про результати розгляду заяв з грошовими вимогами не стосуються прав та законних інтересів самого Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», м.Київ та не позбавляють інших кредиторів звернутись до господарського суду з відповідними заявами, чого не вбачається із наданих матеріалів справи.

Щодо доводів скаржника про те,що фізичною особою ОСОБА_5 не виконано належним чином зобов'язань за кредитним договором та іншими договорами поруки і застави, то ці доводи не приймаються, оскільки фізична особа ОСОБА_5 не є боржником по цій справі.

За цих обставин господарським судом зроблено обґрунтований висновок про відхилення клопотання банку від 21.02.2012року про усунення арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. від виконання ним обов'язків розпорядження майном боржника та призначення іншого арбітражного керуючого розпорядника майна.

Відповідно до ч.7 ст.13 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено,що розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника. Отже, враховуючи,що таке клопотання розпорядником майна було надано 14.03.2012року, про що зазначалось вище, строк повноважень розпорядника майна на той час скінчився, то господарським судом також зроблено правильний висновок щодо продовження повноважень розпорядника майна та продовження процедури розпорядження майном, оскільки не всі грошові вимоги розглянуто господарським судом .

Таким чином, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2012року в частині апеляційного оскарження ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», м.Київ продовження процедури розпорядження майном, продовження строку повноважень розпорядника майна, відмови в задоволенні клопотання банку від 21.02.2012року про усунення арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. від виконання обов'язків розпорядника майна підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частиною 2 ст.4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи з викладеного, подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключає перегляд таких ухвал місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, проте, зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р. № 2453-VІ, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ( ухвали) названим законом ставиться в залежність від положень Господарського процесуального кодексу України, або якщо про це зазначено в законі, в залежність положень ЗУ" Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, щодо решти висновків, викладених в резолютивній частині оскаржуваної ухвали господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2012року,то апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі ст.106 ГПК України, оскільки ухвала господарського суду Кіровоградської області в частині відкладення розгляду справи ( ст.77 ГПК України), витребування від учасників процесу певних доказів ( ст.ст.32,33,38 ГПК України) не підлягають апеляційному оскарженню ( ст.129 Конституції України,ст.14 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ч.1 ст.106 ГПК України) виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ч.3-5 ст.49 , п.1 ст.80, ст.ст. 99, 101, 103-105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», м.Київ -залишити без задоволення.

Апеляційне провадження в частині висновків господарського суду Кіровоградської області, викладених в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2012р. по цій справі про відкладення розгляду справи ( ст.77 ГПК України), витребування доказів ( ст.38 ГПК України) -припинити; в решті, в частині оскарження ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», м.Київ ухвали господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2012р. продовження строку повноважень розпорядника майна, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В., строку процедури розпорядження майном, відхилення клопотання банку від 21.02.2012року - ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2012р. у справі № 5013/542/11 -залишити без змін; судові витрати по апеляційній скарзі покласти на скаржника.

Копії матеріалів справи повернути на розгляд господарському суду Кіровоградської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

повний текст постанови підписано 25.05.2012року.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя І.В.Тищик