Рішення № 24376269, 28.05.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.05.12 Справа № 5021/562/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення: 45 540 грн. 89 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність № 616-04/12 від 05.04.2012 року;

Від відповідача не з'явився;

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: відповідно до вимог позовної заяви № 615-04/12 від 05.04.2012 року позивач просить суд стягнути з відповідача 45 540 грн. 89 коп., з яких 33 966 грн. 30 коп. основного боргу, 2 975 грн. 54 коп. пені, 4 177 грн. 85 коп. інфляційних, 2 043 грн. 56 коп. - 3% річних та 2 377 грн. 64 коп. неустойки, які виникли за Договором поставки № 275/10, укладеного між сторонами 12.03.2010 року та просить стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 942852, відповідач зареєстрований за адресою: 40024, АДРЕСА_1. Проте, поштова кореспонденція, яка направлялась на вказану адресу відповідача провернулася до господарського суду з відміткою на поштовому конверті «За закінченням терміну зберігання».

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов суду не подав, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

12.03.2010 року між ТОВ «Лендком» (продавець) та СПД ФО ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір № 275/10, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця товар, а покупець прийняти та оплатити його вартість на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 2.3 Договору замовлення оформлюється сторонами на кожну партію товару в порядку встановленому умовами даного Договору. Ціна товару зазначена у замовленні та видатковій накладній продавця, повинна відповідати ціні, зазначеній у специфікації чи у повідомленні про зміну ціни до часу підписання договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору постачання товару здійснюється партіями протягом терміну дії цього договору та на його умовах на підставі оформленого сторонами замовлення.

Відповідно до п. 3.6 договору датою передачі товару кожної партії вважається дата, зазначена в оформленому належним чином примірнику товарної розхідної накладної продавця, яка завірена підписом матеріально-відповідального працівника покупця.

Відповідно до п. 5.5 Договору покупець проводить оплату за кожну партію товару на підставі даного договору та накладних протягом 21 календарного дня від дати постави, шляхом переказу (внесення) грошових коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок продавця, зазначений у розділі 9 Договору.

Відповідно до п. 8.5 Договору у випадку припинення чи закінчення терміну дії Договору покупець зобов'язаний провести повний розрахунок за прийнятий від продавця товар протягом терміну вказаного у п. 5.5 Договору.

Позивач зазначив, що поставив відповідачу товар ТМ «Іскра» та ТМ «Вольта» за видатковою накладною № 15977 від 12.03.2010 року на суму 29 308 грн. 80 коп. та за видатковою накладеною № 15979 від 12.03.2010 року на суму 4 657 грн. 50 коп., копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач оплати отриманого товару не здійснив, тому, станом на 05.04.2012 року, має борг перед позивачем в сумі 33 966 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З викладеного вбачається, що відповідач прийняв поставлений товар, про що свідчить підпис, скріплений печаткою відповідача на видаткових накладних, проте, не виконав належним чином свої обов'язки по Договору стосовно оплати товару, доказів сплати боргу в сумі 33 966 грн. 30 коп. суду не подав, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині є правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6.3 Договору у випадку порушення покупцем термінів оплати, що зазначені в п. 5.5 продавець має право нарахувати на протерміновану суму неустойку в розмірі 7% від простроченої суми та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день протермінування, а покупець зобов'язується сплатити її протягом 5 банківських днів з дня отримання вимоги від продавця.

Судом встановлено, що позивачем було нараховано відповідачу пеню в сумі 2 975 грн. 54 коп.

Відповідно до поданого розрахунку позивачем було нараховано пеню за період з 02.04.2010 року по 01.10.2010 року.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про правомірність нарахування відповідачу пені в зазначеному розмірі та задовольняє вимоги позивача в цій частині.

Судом встановлено, що позивачем було нараховано відповідачу неустойку в розмірі 7% від простроченої суми, як передбачено Договором.

Відповідно до ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Відповідно до поданого розрахунку, неустойка нарахована за період з 02.04.2010 року по 05.04.2012 року на суму поставленого товару 29 308 грн. 80 коп. в розмірі 2 051 грн. 62 коп. та на суму поставленого товару 4 657 грн. 50 коп. - 326 грн. 03 коп., що разом становить 2 377 грн. 64 коп.

Враховуючи правомірність нарахування неустойки в зазначеній вище сумі, суд задовольняє вимоги позивача в цій частині.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Судом встановлено, що позивачем було нараховано відповідачу інфляційні в сумі 4 177 грн. 85 коп. за період з квітня 2010 року по березень 2012 року та нараховано 3% річних в сумі 2 043 грн. 56 коп. за той же період.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доцільність задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 4 177 грн. 85 коп. інфляційних збитків та 2 043 грн. 56 коп. - 3 % річних, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40024, АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 21, код ЄДРПОУ 32248796) 33 966 грн. 30 коп. боргу, 2 975 грн. 54 коп. пені, 4 177 грн. 85 коп. інфляційних збитків, 2 043 грн. 56 коп. - 3% річних, 2 377 грн. 64 коп. неустойки, 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 30.05.2012 р.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО