Рішення № 24376064, 22.05.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" травня 2012 р. Справа № 5019/480/12

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовый торговый дом 02"

про стягнення в сумі 9 811 грн. 56 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 25.01.2012р.).

Від відповідача 1: не з'явився.

Від відповідача 2: не з'явився.

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" звернулося до господарського суду з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовый торговый дом 02" про солідарне стягнення 9 811 грн. 56 коп. заборгованості.

04.05.2012р. ТОВ "Рівненська продуктова компанія" подав відзив на позов, в якому, в зв'язку з закінченням договору поруки від 30.05.2011р., заперечує проти позовних вимог в частині вимог до ТОВ "Рівненська продуктова компанія".

21.05.2012р. позивач подав заяву, в якій, в зв'язку з закінченням договору поруки від 30.05.2011р., просить в задоволенні позову в частині вимог до ТОВ "Рівненська продуктова компанія" відмовити, стягнути повністю з ТОВ "Херсонський оптовый торговый дом 02" заборгованість в сумі 9 811 грн. 56 коп..

В судовому засіданні 22.05.2012р. представник позивача підтримав позовні вимоги в частині вимог до ТОВ "Херсонський оптовый торговый дом 02".

Представник ТОВ "Рівненська продуктова компанія" в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Представник ТОВ "Херсонський оптовый торговый дом 02" в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, вимог не заперечив.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви без участі представників відповідачів.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовый торговый дом 02" (покупець) було укладено договір поставки № 32 (надалі - Договір; а.с. 7-13), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставляти покупцю, а покупець приймати і оплачувати товари партіями згідно замовлень покупця.

У відповідності до пункту 2.1. Договору ціна товару визначається на момент направлення замовлення покупцем постачальнику у відповідності до специфікації і іншими письмовими домовленостями сторін.

Пунктами 4.1. та 4.4. Договору визначено, що поставка товару здійснюється на умовах DDR з відповідними супровідними документами.

Згідно пункту 6.1. Договору покупець здійснює оплату товару с відстрочкою платежу, вказаній в додатку № 1.

На виконання умов Договору позивач, згідно видаткових накладних № ФТ-0038604, № ФТ-0038592, № ФТ-0038602 та № ФТ-0038594 від 19.02.2011р. (а.с. 14-17), поставив відповідачу товар на загальну суму 9 811 грн. 56 коп..

Відповідач, в свою чергу, в порушення умов Договору, не розрахувався позивачем за поставлений товар.

В судовому засіданні представник позивач вказав, що неодноразово звертався до відповідача з вимогами про сплату заборгованості, проте дані звернення відповідачем були проігноровані.

30.05.2011р. між ТОВ "Рівненська продуктова компанія" (поручитель) та ТОВ "Фудз Трейд" (кредитор) був укладений договір поруки (надалі - Договір поруки; а.с. 18-19), відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання ТОВ "Херсонський оптовый торговый дом 02", надалі - боржник, своїх майнових зобов'язань, що виникли (виникнуть) між ними (божником) та кредитором. Підставою зобов'язання, забезпеченого порукою за цим договором, є майнові зобов'язання Боржника по оплаті товарів, що поставляються кредитором боржнику згідно договору № 32 від 01.02.2010р. (пункт 2.1. Договору поруки).

Пунктом 3.1. Договору поруки визначено, що відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми в розмірі 1 000 грн. 00 коп..

Відповідно до пункту 5.1. Договору поруки цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2011р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині вимог до ТОВ "Херсонський оптовый торговый дом 02" та припиненню в частині вимог до ТОВ "Рівненська продуктова компанія", виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати боргу ТОВ "Херсонський оптовый торговый дом 02" суду не подало.

З огляду на вищевикладене в сукупності вбачається, що вимоги позивача про стягнення з ТОВ "Херсонський оптовый торговый дом 02" заборгованості в сумі 9 811 грн. 56 коп. стверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 612, 629 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України. На ТОВ "Херсонський оптовый торговый дом 02" на підставі статті 49 ГПК України покладаються витрати по сплаті судового збору.

Частина 1 статті 546 ЦК України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Пунктом 5.1. Договору поруки визначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2011р..

Таким чином, договір поруки від 30.05.2011р., в силу приписів статті 559 ЦК України, припинив свою дію, а відтак між позивачем та ТОВ "Рівненська продуктова компанія" відсутні правовідносини стосовно договору поруки від 30.05.2011р..

У відповідності до підпункту 1-1 пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищевикладеного провадження по справі в частині вимог до ТОВ "Рівненська продуктова компанія" суд припиняє провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 81-1, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовый торговый дом 02" (73020, м. Херсон, вул. Ілліча, буд. 86, кв. 88, код ЄДРПОУ 32125630) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 7, корпус 3, код ЄДРПОУ 32230375) -9 811 грн. 56 коп. заборгованості та 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Припинити провадження по справі в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія" (33009, м. Рівне вул. Кн. Володимира, буд 112А, код ЄДРПОУ 31383171).

Суддя Горплюк А.М.

Рішення підписане суддею "28" травня 2012р..