Рішення № 24375478, 25.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-1/5546-2012 25.05.12За позовом Прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів

До Приватного виробничого підприємства «Сіріус»

Про звільнення земельної ділянки

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від прокурора не з'явився

від позивача 1 ОСОБА_2, довіреність № 225-КР-364 від 05.03.2012

від позивача 2 не з'явився

від відповідача ОСОБА_3, довіреність № 05/14 від 14.05.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів (далі -позивачі) подав на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного виробничого підприємства «Сіріус» (далі -відповідач) про звільнення земельної ділянки.

Позовні вимоги позивачів мотивовані тим, що відповідачем безпідставно не звільняється земельна ділянка.

Ухвалою суду від 28.04.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/5546-2012 та призначено розгляд на 25.05.2012 р.

11.05.2012 прокурор подав до канцелярії суду заяву про уточнення позовних вимог, якою просив суд врахувати, при винесенні рішення у справі, нормативно-грошову оцінку спірної земельної ділянки.

24.05.2012 відповідач подав до канцелярії суду відзив на позов.

25.05.2012 прокурор у судове засіданні не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, будь-яких письмових пояснень щодо уточнення позовних вимог до суду не надсилав.

Представник позивача 1 у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник позивача 2 у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача надав пояснення по суті спору, проти позову не заперечував.

Судом розглянута заява прокуратури щодо врахування нормативно-грошової оцінки спірної земельної ділянки, внаслідок чого суд вважає, що визначення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки є окремим предметом спору.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2005 року між Київською міською радою (орендодавець) та Приватним виробничим підприємством "Сіріус" (орендар/позивач) було укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 18.11.2004 року № 812/2222 передав у оренду позивачеві земельну ділянку загальною площею 0.0232 га, розташовану за адресою: вул. Копилівська 67, корп. 5, кадастровий номер 8 000000000:85:242:0086.

Відповідно до п. 3.1. договору оренди зазначений договір укладено на 5 років, земельну ділянку надано для експлуатації та обслуговування житлового будинку.

Актом Головного управління земельних ресурсів № 712/07 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11 квітня 2012 року встановлено, що станом на 11.04.2012 року вищевказана земельна ділянка, площею 0,0232 га, використовується відповідачем для тимчасової автостоянки.

Матеріалами справи доведено, а відповідачем підтверджено, що строк дії договору оренди на земельну ділянку кадастровий номер 8 000000000:85:242:0086, за адресою: вул. Копилівська 67, корп. 5 закінчився, що також підтверджено вказаним актом.

Таким чином судом встановлено, що у відповідача відсутні підстави для використання спірної земельної ділянки .

Відповідно до ст. 187 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Згідно ст. 2 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель"серед основних завдань державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель"державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Згідно ч. 4 ст. 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель"державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом, зокрема, проведення перевірок.

Відповідно до п. 1 Положення про Головне управління Держкомзему (нова редакція), затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 718 від 24.12.2009р., Головне управління Держкомзему у місті Києві є територіальними органами Держкомзему, йому підзвітне і підконтрольне.

Згідно п. 37 вищезазначеного Положення Головне управління Держкомзему у місті Києві здійснює державний контроль за використанням та охороною земель відповідно до Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та інших законів.

До повноважень державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель"(ст. 10) відносить, зокрема, можливість безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель, складати акти перевірок.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку або право оренди земельної ділянки виникає: після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації; після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Спірна земельна ділянка, що знаходиться за адресою вул. Копилівська 67, корп. 5, кадастровий номер 8 000000000:85:242:0086, що була тимчасово передана відповідачу на праві оренди належить позивачеві.

Договір оренди від 24.05.2005р. закінчив свій строк дії, а тому земельна ділянка, що знаходиться за адресою: вул. Копилівська 67, корп. 5, кадастровий номер 8 000000000:85:242:0086, підлягає поверненню позивачу 1.

Будь-яких доказів того, що вказаний договір оренди було продовжено, сторонами суду не надано.

Крім того, згідно відзиву та усних пояснень представника відповідача, останній не заперечував проти повернення (звільнення) спірної земельної ділянки, проте просив суд звільнити від сплати судового збору, так як будь-яких перешкод, щодо добровільного повернення земельної ділянки відповідачем не чинилися.

Відповідно до п. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно з вимогами ст. 34 Закону України «Про оренду землі»в разі припинення або розірвання договору оренди землі, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором, у придатному для використання стані.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачів щодо зобов"язання відповідача повернути земельну ділянку, що знаходиться за адресою: вул. Копилівська 67, корп. 5, кадастровий номер 8 000000000:85:242:0086, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Зобов"язати Приватне виробниче підприємство «Сіріус»(04050, м.Київ, вул..Тургенєвська 65-Б, код ЄДРПОУ 21487555) повернути територіальній громаді м.Києва в особі Київської міської ради (01044, м.Київ, вул. Хрещатик 36) земельну ділянку за кадастровим номером 8 000000000:85:242:0086, загальною площею 0,0232 га, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Копилівська 67, корп. 5, по акту прийому-передачі.

3. Стягнути з Приватного виробничого підприємства «Сіріус»(04050, м.Київ, вул..Тургенєвська 65-Б, код ЄДРПОУ 21487555) в дохід державного бюджету України 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. -судового збору.

4. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 30.05.2012р. )