Ухвала суду № 24375334, 30.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.05.12№ 05-5- 22 / 2866

Суддя Самсін Р.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оміа Україна"

до 1 Приватного підприємства "Уж Експрес" 2 Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про стягнення 715 600,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявив вимоги:

- стягнути з ПП «Уж Експрес»на користь ТОВ «Оміа Україна»суми безпідставно набутих коштів в розмірі 715 600 грн.;

- зобов'язати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»провести переказ коштів на користь ТОВ «Оміа Україна».

Згідно ч. 3, 4, 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, порушено правила поєднання вимог або в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві об'єднано кілька вимог, а саме: 1) вимога про стягнення коштів з ПП «Уж Експрес»; 2) вимога до банку про зобовязання провести переказ коштів.

Вказані вимоги не пов'язані підставою їх виникнення, заявлені до різних відповідачів, а позовна заява подана позивачем з метою отримання рішення суду про стягнення коштів з ПП «Уж Експрес»та містить абстрактні вимоги до банку щодо обов'язку провести переказ коштів.

Така вимога до банку може бути заявлена у спорі про стягнення коштів з боржника з будь-яким місцезнаходженням, і при наявності права вибору підсудності розглядатися за місцезнаходженням банку.

Проведення банком коштів є, фактично, наслідком виконання судового рішення про стягнення коштів з ПП «Уж Експрес», і жодних підстав стверджувати, що банком буде допущено в майбутньому порушення прав позивача в цій частині, немає. Доказів, що банком неправомірно вчиняються дії по непроведенню платежу до позову не додано, про наявність таких у позовній заяві не вказано, вимоги позивача до банку є такими, що виникають лише в майбутньому і при умові (тобто при непроведенні відповідного платежу банком).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 84 ГПК України, де викладені вимоги до судового рішення, висновок суду не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення), що свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог у цій частині.

Місцезнаходженням належного відповідача за заявленими у справі вимогами - ПП «Уж Експрес»є село Кінчеш, Закарпатської області, та відповідно до встановлених правил підсудності (ст. 15 ГПК України), спір про стягнення з останнього коштів має вирішуватись Господарським судом Закарпатської області.

Підставою для звернення саме до Господарського суду міста Києва з вирішенням даного спору стало заявлення вимог до банку, та, оскільки його місцезнаходженням є м. Київ підсудність визначена за вибором позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

У одній справі фактично підлягає вирішенню два різних спори, а намагання вирішити спір щодо стягнення коштів з ПП «Уж Експрес» у Господарському суді міста Києва створює ситуацію де визначення підсудності не залежить від процесуального закону а визначається позивачем шляхом заявлення ним додаткових вимог до банку, що не може бути прийнято судом.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до пункту 3 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, як підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати та розміри судового збору визначені Законом України «Про судовий збір»від 08.07.2011р., який набув чинності 01.11.2011р..

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір»судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Сплату судового збору за розгляд майнової вимоги про стягнення коштів з ПП «Уж Експрес», позивачем проведено за реквізитами для сплати за розгляд позову Господарським судом Закарпатської області, однак позовну заяву подано до Господарського суду міста Києва.

Долучене платіжне доручення № 725 від 16.05.2012р. не може підтверджувати дотримання вимог процесуального закону щодо сплати судового збору при зверненні до Господарського суду міста Києва, а позовна заява при заявлених вимогах, згідно правил підсудності, має розглядатись Господарським судом Закарпатської області.

Вказані недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 3, 4, 5 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3, 4, 5 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оміа Україна»повернути без розгляду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», при пред'явленні оригіналу платіжного доручення № РН1386 від 25.05.2012р., повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оміа Україна»(04080, м. Київ, вул. Межигірська 87-А, ідент. код 33548855) судовий збір в розмірі 1 073 грн. (одну тисячу сімдесят три гривні).

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяР.І. Самсін