Рішення № 24374987, 22.05.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/16/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.12 Справа № 5009/909/12

м. Запоріжжя

за позовною заявою: фізичної особи-суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, 69002, АДРЕСА_1

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш", 71122, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 5

про стягнення 45 727, 05 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_2

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 04.04.12 № 04/04-12

Соловйова С.М., головний бухгалтер паспорт від 25.08.99 № НОМЕР_3

СУТЬ СПОРУ:

06.03.12 до господарського суду Запорізької області звернулась фізична особа-суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (надалі ФО СПД ОСОБА_1) з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" (далі ПАТ "Бердянськсільмаш") за договором про надання комплексної правової допомоги від 01.07.05 № 16/06-05 суми заборгованості в розмірі 54 342,03 грн., з яких: 37 067,00 грн. основний борг, 14 694,16 грн. - індекс інфляції та 2 580,87 грн. 3 % річних.

У відповідності до ст. 21 ГПК України, 06.03.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ФО СПД ОСОБА_1 від 06.03.12 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 06.03.12 судом порушено провадження у справі № 5009/909/12 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 17/16/12. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 09.04.12.

Ухвалою від 09.04.12 розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання 09.04.12. уповноваженого представника відповідача судом відкладено на 23.04.12.

В судовому засіданні 23.04.12 судом оголошувалась перерва до 27.04.12.

Заявою від 06.04.12 про зменшення розміру позовних вимог, проти якої відповідач не заперечив, та яка прийнята судом до розгляду в судовому засіданні 27.04.12, позивач просить суд стягнути з відповідача за спірним договором суму заборгованості в розмірі 53 351,17 грн., з яких: 37 067,00 грн. основний борг, 13 741,05 грн. - індекс інфляції та 2 543,12 грн. 3 % річних.

Заявою від 20.04.12 про зменшення розміру позовних вимог, проти якої відповідач не заперечив, та яка прийнята судом до розгляду в судовому засіданні 27.04.12, позивач просить суд стягнути з відповідача за спірним договором суму заборгованості в розмірі 45 714,86 грн., з яких: 37 067,00 грн. основний борг, 5 931,82 грн. - індекс інфляції та 2 716,04 грн. 3 % річних.

Заявою від 26.04.12 про збільшення розміру позовних вимог, проти якої відповідач не заперечив, та яка прийнята судом до розгляду в судовому засіданні 27.04.12, позивач просить суд стягнути з відповідача за спірним договором суму заборгованості в розмірі 45 727,05 грн., з якої: 37 067,00 грн. основний борг, 5 931,82 грн. - індекс інфляції та 2 728,23 грн. 3 % річних.

Ухвалою від 27.04.12 розгляд судом відкладено на 07.05.12. Цією ж ухвалою судом зобов'язано сторони, з ініціативи обох, провести звірку взаємних розрахунків на предмет з'ясування суми заборгованості за договором від 01.07.05 про надання правової допомоги з урахуванням можливого, на час розгляду справи в суді, погашення боргу відповідачем. Акт звірки надати завчасно до господарського суду. У разі ухилення однієї з сторін від звірки розрахунків чи перешкоджання її здійсненню, іншій стороні надати відповідні докази.

Ухвалою від 07.05.12 судом строк вирішення спору за клопотанням представника відповідача продовжено на 15 днів (до 22.05.12), розгляд справи відкладено на 21.05.12. Цією ж ухвалою суд зобов'язав сторін належним чином виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 27.04.12 щодо проведення звірки взаєморозрахунків на предмет з'ясування суми заборгованості за договором від 01.07.05.

В судовому засіданні 21.05.12 судом оголошено перерву до 22.05.12.

Крім того, на підставі ст. 30 ГПК України, судом визнано обов'язковою явку в судове засідання призначене на 22.05.12 головного бухгалтера ПАТ "Бердянськсільмаш" Соловйову С.М.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 22.05.12, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін роз'яснено про час складення повного рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, у письмових поясненнях від 21.05.12, з урахуванням заяв від 06.04.12 та від 20.04.12 про зменшення розміру позовних вимог і заяви від 26.04.12 про збільшення розміру позовних вимог. Позовні вимоги обґрунтовував наступним. 01.07.05 між сторонами у справі укладено договір № 16/06-05 про надання комплексної правової допомоги, за умовами якого позивач надав відповідачу комплексну інформаційно-консультаційну допомогу з питань надання юридичних консультацій на загальну суму 37 067,00 грн., що підтверджується актами прийому-передачі наданої правової допомоги. Однак, відповідач свої зобов'язання, як вказує позивач, щодо оплати наданих послуг не виконав. У зв'язку з чим, станом на час розгляду справи в суді, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем складає 37 067,00 грн. Крім того, за прострочення виконання основного зобов'язання відповідачу нараховано на суму основного боргу 5 931,82 грн. індексу інфляції та 2 728,23 грн. 3 % річних. На підставі викладеного, позивач керуючись ст.ст. 203, 215, 509 Цивільного кодексу України, ст. 282 Господарського кодексу України просить суд позов задовольнити.

Відповідач у запереченні від 27.04.12 № 27/04-12 на позовну заяву вказує, що позов не підлягає задоволенню враховуючи наступне. Так, відповідач в період з серпня 2009 р. по березень 2010 р. не уповноважував позивача на здійснення конкретних послуг оскільки в їх здійсненні не було необхідності. Крім того, жодна допомога не надавалась позивачем, а відповідачем не була надана інформація щодо суми виконаних контрактів за спірний період. Також, позивачем не було надано жодного рахунку щодо сплати начебто наданих ним послуг. З огляду на викладене, просить суд у задоволенні позову відмовити.

Головний бухгалтер ПАТ "Бердянськсільмаш" Соловйова С.М. (явка якої судом була визнана, на підставі ст. 30 ГПК України, обов'язковою) в ході розгляду справи пояснювала, що акт виконаних робіт від 31.08.09 № 38 був наданий позивачем в бухгалтерію ПАТ "Бердянськсільмаш" із запізненням. Так, на час надання вказаного акту обороти на підприємстві відповідача за серпень 2009 року були закриті та здані поточні рахунки. У зв'язку з чим, акт від 31.08.09 № 38 був проведений пізніше, тобто 01.09.09, що не суперечило діючому на той час податковому законодавству. Платіжне доручення від 01.07.11 № 1170 було на суму 15 000 грн., що відповідало остаточному розрахунку за послуги з ФО СПД ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, головного бухгалтера ПАТ "Бердянськсільмаш" Соловйову С.М., суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.05 між приватним підприємцем ОСОБА_1 (Адвокат) та відкритим акціонерним товариством "Конструкторське бюро "Бердянськсільмаш", найменування якого змінено на публічне акціонерне товариство "Бердянськсільмаш" (Клієнт) укладено договір про надання комплексної правової допомоги № 16/06-05, предметом якого (п. 1.1. договору) є надання Адвокатом комплексної правової допомоги Клієнту в обсягу та порядку, передбаченому цим договором.

За цим договором Адвокат (а також його помічники, юристи) надають комплексну правову допомогу, здійснюючи правове забезпечення виробничо-господарської діяльності Клієнта, а Клієнт приймає надану правову допомогу та своєчасно оплачує таку допомогу (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 6.1. договору, надання комплексу правової допомоги за цим договором щомісячно оформлюється відповідним двостороннім актом приймання-передачі правової допомоги. Акт приймання-передачі правової допомоги підписується сторонами не пізніше 5-ти днів наступного календарного місяця.

Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє протягом п'яти років - до 01.07.10. Цей договір може бути пролонгований на наступний строк за взаємною згодою сторін шляхом письмового повідомлення про це за два місяці до закінчення строку дії договору (п. 10.1., 10.2. договору).

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими, а укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи № 5009/909/12, ФО СПД ОСОБА_1 за договором від 01.07.05 в період серпень 2009 р., жовтень-грудень 2009 р., січень-лютий 2010 р., березень 2010 р. була надана відповідачу правова допомога для забезпечення виробничо-господарської діяльності ПАТ "Бердянськсільмаш" на загальну суму 37 067,00 грн.

Факт надання послуг на вказану суму підтверджується актами приймання-передачі наданої правової допомоги, а саме: від 31.08.09 № 38 на суму 25 610,00 грн., від 31.12.09 № 40 на суму 4 963,00 грн., від 26.02.10 № 41 на суму 861,00 грн. та від 30.03.10 № 42 на суму 5 633,00 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відтиском печатки відповідача.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що гонорар перераховується щомісячно протягом 20 днів наступного календарного місяця дії цього договору безпосередньо на банківський рахунок Адвоката на підставі виставлених ним рахунків.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за надані послуги в строк, визначений у договорі від 01.07.05 в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

Так, згідно з розрахунком позивача, розмір основного боргу за надані послуги за договором від 01.07.05 на підставі підписаних між сторонами актів приймання-передачі наданої правової допомоги від 31.08.09 № 38, від 31.12.09 № 40, від 26.02.10 № 41 та від 30.03.10 № 42 становить 37 067,00 грн.

Разом з тим, в ході розгляду цієї справи в суді відповідачем як доказ часткової оплати наданих послуг за актом приймання-передачі від 31.08.09 № 38 надано платіжне доручення від 01.07.11 № 1170 на суму 15 000 грн. За змістом вказаного платіжного доручення ПАТ "Бердянськсільмаш" були перераховані грошові кошти в розмірі 15 000 грн. за правову допомогу згідно акту 01.09.09 № 38.

Головний бухгалтер ПАТ "Бердянськсільмаш" Соловйова С.М. в ході розгляду справи № 5009/909/12 пояснила суду, що акт виконаних робіт від 31.08.09 № 38 був наданий позивачем в бухгалтерію ПАТ "Бердянськсільмаш" із запізненням. У зв'язку з чим, оскільки на час надання акту № 38 всі обороти ПАТ "Бердянськсільмаш" за серпень 2009 року були закриті та здані поточні рахунки, замість дати акту від 31.08.09 відповідачем було зазначено від 01.09.09. При цьому, грошові кошти були перераховано саме за актом № 38 від 31.08.09.

Отже, надані документи підтверджують, що сума боргу в розмірі 15 000 грн. погашена відповідачем до звернення позивача з позовом до суду та порушення провадження у справі № 5009/909/12.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу за договором від 01.07.05 № 16/06-05 в розмірі 15 000 грн. заявлені безпідставно. У зв'язку з чим, суд відмовляє в задоволені позову в частині стягнення з відповідача 15 000 грн. боргу за спірним договором.

Решту вартості наданих послуг в розмірі 22 067,00 грн. (22 067,00 грн. = 37 067,00 грн. -15 000 грн.) відповідач позивачу не сплатив, про що свідчать матеріали справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми основного боргу в розмірі 22 067,00 грн., або доказів правомірності своїх дій щодо не сплати такої заборгованості, суд вважає, що позовна вимога ФО СПД ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині стягнення 22 067,00 грн. основного боргу з відповідача на підставі договору від 01.07.05 № 16/06-05 доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Враховуючи, що акти приймання-передачі наданої правової допомоги від 31.08.09 № 38, від 31.12.09 № 40, від 26.02.10 № 41 та від 30.03.10 № 42 підписанні уповноваженими представниками сторін та скріплені відтиском печатки відповідача судом відхиляються, як необґрунтовані, твердження відповідача відносно того, що ПАТ "Бердянськсільмаш" не уповноважував позивача на конкретні послуги, а спірний договір містив суто декларативний характер.

Також, судом не приймаються до уваги посилання позивача про неможливість ним зарахування суми грошових коштів в розмірі 15 000 грн. в рахунок погашення заборгованості за надані послуги на підставі акту виконаних робіт від 31.08.09 № 38 оскільки в матеріалах цієї господарської справи відсутні будь-які інші договори на підтвердження існування між сторонами інших зобов'язань, за якими б могли бути перераховані зазначені кошти. У зв'язку з чим, суд виходить з того, що грошові кошти в розмірі 15 000 грн. були перераховані відповідачем позивачу саме за договором від 01.07.05 № 16/06-05 та на підставі акту виконаних робіт від 31.08.09 № 38.

У відповідності зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено ін. розмір відсотків.

Позивачем заявлено до стягнення 5 931,82 грн. втрат від інфляції за період з вересня 2009 р. по березень 2012 р. та 2 728,23 грн. - 3% річних за періоди: з 22.09.09 по 27.04.12 за актом від 31.08.09 № 38; з 21.01.10 по 27.04.12 за актом від 31.12.09 № 40; з 23.03.10 по 27.04.12 за актом від 26.02.10 № 41; з 21.04.10 по 28.04.12 за актом від 30.03.10 № 42.

Факт прострочення основного зобов'язання матеріалами справи № 5009/909/12 доведено.

Позовні вимоги про стягнення інфляційних витрат в сумі 5 931,82 грн. судом визнаються законними, доведеними, обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами, у зв'язку з чим вимоги в цій частині задовольняються судом.

Разом з тим, перевіривши доданий позивачем до матеріалів справи розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку (враховуючи часткову оплату відповідачем суми основного боргу за актом від 31.08.09 № 38) щодо часткового задоволення позовних вимог в цій частині.

Так за розрахунком суду, розмір 3 % річних за актом від 31.08.09 № 38 складає 1 626,20 грн., з яких: 1 364,00 грн., що нараховано за період з 22.09.09 по 01.07.11 на суму 25 610,00 грн. та 262,20 грн., що нараховано на суму 10 610,00 грн. (10 610,00 грн. = 25 610,00 грн. -15 000 грн.) за період з 02.07.11 по 27.04.12. Отже, вимоги про стягнення 3 % річних за актом від 31.08.09 № 38 задовольняються частково в сумі 1 626,20 грн.

Решта частина вимог про стягнення 3 % річних, а саме: за актом від 31.12.09 № 40 за період з 21.01.10 по 27.04.12, за актом від 26.02.10 № 41 за період з 23.03.10 по 27.04.12 та за актом від 30.03.10 № 42 за період з 21.04.10 по 28.04.12 суд визнає законними, доведеними, обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами, у зв'язку з чим вимоги в цій частині задовольняються судом.

Таким чином, загальна сума вимог 3 % річних, що задовольняються судом та підлягають стягненню з відповідача становить 2 358,96 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 1 068,53 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 43, 45,22,30,33, 34, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" (71122, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 5, код ЄДРПОУ 04665274, р/р 26003071056201 в ФЗРУ "АТ "Банк "Фінанси та Кредит" м. Запоріжжя, МФО 313731) на користь фізичної особи-суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (69002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_4 в ПАТ "Індекс Банк" в м. Київ, МФО 300614) - 22 067 (двадцять дві тисячі шістдесят сім) грн. 00 коп. основного боргу, 2 358 (дві тисячі триста п'ятдесят вісім) грн. 96 коп. 3% річних, 5 931 (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять одну) грн. 82 коп. індексу інфляції, 1 068 (одну тисячу шістдесят вісім) грн. 53 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 28.05.2012.