Рішення № 24374745, 30.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.05.12р. Справа № 32/29-08(3/144-08(28/110-08))

За позовом: Закритого акціонерного товариства «СКС», м. Суми

До: Закритого акціонерного товариства «Літан», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 2 735 040 грн. 82 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: не з'явився ;

Від відповідача: ОСОБА_1 ( дов. від 20.02.12 р. )

СУТЬ СПОРУ :

ЗАТ «СКС» звернулося з позовом до ЗАТ «Літан» про стягнення 2 735 040,82 грн. безпідставно отриманих ( на думку позивача ) грошових коштів. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на обставини, встановлені рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз правозахисників» від 14.12.07 р. у справі № 09/01-07 .

ЗАТ «Літан»( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував , посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність належними доказами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.08р. у задоволені заяви про забезпечення позову було відмовлено . 24.06.08р. позивачем - ЗАТ «СКС», подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 03.06.08р. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.08р. провадження у справі було зупинено до часу розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги позивача на ухвалу про відмову у забезпеченні позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.09р. відмовлено позивачу в задоволені апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.08 р. про відмову в задоволені забезпечення позову залишено без змін.

Від сторін на протязі значного терміну часу на адресу господарського суду не надходило клопотань про поновлення провадження у справі, тому ухвалою суду від 24.04.12 р. провадження у справі було поновлено , розгляд справи призначено на 15.05.12 р. , позивачу запропоновано викласти позовні вимоги станом на цей час (направити копію на адресу відповідача; надати докази відправки), від відповідача -витребувано відзив на позов. Копії ухвали були своєчасно ( в той же день ) направлені на адресу сторін ( в тому числі на нову адресу позивача відповідно до спеціального витягу із ЄДР станом на 18.04.12 р.) Але незважаючи на це , позивач явку повноважного представника до судових засідань двічі -15 та 29 травня 2012 р. не забезпечив , позовні вимоги станом на цей час не виклав . Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував , зазначаючи , що позивач пропустив встановлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» місячний термін для звернення із грошовими вимогами до ЗАТ «Літан», про банкрутство якого 08.09.09 р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № Б24/362-09 .

Заслухавши пояснення представника відповідача , дослідивши матеріали справи , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

ЗАТ «СКС»звернулося з позовом про стягнення з ЗАТ «Літан»безпідставно набутих ( на його думку ) в період з лютого 2006 р. до січня 2007 р. грошових коштів в загальному розмірі 2 735 040,82 грн.

Як було встановлено під час розгляду цієї справи : ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.09р. порушене провадження у справі №Б24/362-09 про банкрутство ЗАТ «Літан»( код ЄДРПОУ 21871070 ) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів . 09.10.09 р. в газеті «Голос України» №186 (4092) опубліковано оголошення про порушення господарським судом справи про банкрутство ЗАТ «Літан».

Відповідно до п.8.13 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.04 р. №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»: «Закон ( 2343-12 ) і ГПК України ( 435-15 ) не містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також на вирішення спору за цим позовом по суті. Верховний Суд України у своїй постанові від 18.03.2002 у справі №01-10/16 зазначив, що порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п.1 статті 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону ( 2343-12 ), зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону ( 2343-12 ).У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України».

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр кредиторів. Припис частини 2 статті 14 цього Закону поширюється виключно на конкурсних кредиторів, а тому права вимоги поточних кредиторів не припиняються.

Оскільки 09.10.09 р. відбулася публікація оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ «ЛІТАН», а ЗАТ «СКС»( вимоги якого про стягнення 2 735 040,82 грн. виникли до часу порушення провадження у справі про банкрутство , тобто є конкурсними ) не звернувся із письмовою заявою з вимогою до боржника на адресу господарського суду у встановлений Законом місячний термін; а ухвалою господарського суду від 16.02.10 р. у справі № Б24/362-09 затверджено реєстр вимог кредиторів ; ці вимоги не розглядаються та вважаються погашеними.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами п.8.13. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.04 р. №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ; ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі , судові витрати покласти на позивача .

Суддя Васильєв О.Ю.