Рішення № 24374692, 28.05.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.05.12 р. Справа № 5006/9/27/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Котенко Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Тельманівський кар'єр», с.Гранітне, Донецька область

про стягнення 4 418грн.52коп.

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1 - за довіреністю №558/04 від 29.02.2012р.

від відповідача - не з'явився

У судовому засіданні 26.04.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено перерву до 16.05.2012р.

У судовому засіданні 28.05.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Тельманівський кар'єр», с.Гранітне, Донецька область, заборгованості за договором на виконання роботи №5572 від 25.06.2010р. у розмірі 4 418грн. 52коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором на виконання роботи №5572 від 25.06.2010р. щодо оплати виконаних робіт.

В підтвердження вказаних обставин позивач надав суду копії договору на виконання роботи №5572 від 25.06.2010р.; акту здавання-приймання виконаної роботи від 16.09.2010р.; претензії про сплату дебіторської заборгованості №1134/04 від 21.04.2011р.; листа №165/04 від 26.01.2012р. та довідку.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 14, 16, 526, 625, 901, 902, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193, ч.3 ст.194 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсягу та наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Відповідач представника у судове засідання 28.05.2012р. не направив, про дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа з відміткою про його отримання представником відповідача від 22.05.2012р. та реєстр поштових відправлень рекомендованої кореспонденції з повідомленням про вручення від 17.05.2012р., однак у засідання суду не з'явився, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» (далі-виконавець) та Відкритим акціонерним товариством «Тельманівський кар'єр» (далі-замовник) був укладений договір на виконання роботи №5572 від 25.06.2010р. (далі - договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи з обстеження будівельних конструкцій будівель і споруд до 5 тис.м.куб.: галерея ЛК №30,31; будівля РММ; будівля Депо; будівля підстанції та виконати роботи з обстеження будівельних конструкцій будівель і споруд більш 5 тис.м.куб.: галерея ЛК №29,32 (далі-роботи).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що загальна вартість робот є договірною і складає 17 418грн. 52коп., у т.ч. ПДВ 2 903грн. 09коп.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором з обстеження будівельних конструкцій будівель і споруд на суму 17 418грн. 52коп. підтверджується актом здавання-приймання виконаної роботи від 16.09.2010р. на суму 17 418грн. 52коп., у тому числі ПДВ 2 903грн. 09коп. Вказаний акт підписаний сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Як визначено п. 2.2 договору оплата за виконані обстеження будівельних конструкцій будівель і споруд здійснюється замовником протягом 7 (семи) банківських днів після отримання від виконавця рахунку та підписання договору на умовах 100% передплати договірної вартості роботи, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Таким чином, за умовами договору виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань з обстеження будівельних конструкцій будівель і споруд обумовлене виконанням замовником зобов'язань з оплати 100 % їх вартості, тобто є зустрічним виконанням зобов'язання в розумінні ст. 538 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання за договором з передплати 100 % вартості робіт виконав не повністю, а частково у сумі 13 000грн. Однак, незважаючи на невиконання відповідачем свого обов'язку з оплати повної вартості робіт, позивач приступив та виконав всі роботи з обстеження будівельних конструкцій будівель і споруд за договором.

Відомості щодо наявності несплаченої решти вартості виконаних робіт у сумі 4 418грн. 52коп. містяться і в самому акті здавання-приймання виконаної роботи від 16.09.2010р., який, як зазначалось, був підписаний відповідачем без зауважень.

Приписами ст. 538 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір №5572 від 25.06.2010р. є договором на виконання науково-дослідних робіт, отже відносини між сторонами врегульовано положеннями Глави 62 Цивільного кодексу України, ст.ст. 892, 894 якої встановлений обов'язок замовника прийняти та оплатити повністю завершені виконавцем науково-дослідні роботи

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання зобов'язання не встановлений, то боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором.

З огляду на встановлений договором порядок оплати робіт з обстеження будівельних конструкцій будівель і споруд на умовах 100% передплати замовником їх вартості, тобто без встановлення конкретного строку (терміну), позивачем на підставі норм вказаної статті направлялись на адресу відповідача претензія №1134/04 від 21.04.2011р. та лист №165/04 від 26.01.2012р. з вимогою оплатити повну вартість робіт, сплативши решту суми у розмірі 4 418грн. 52коп.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується довідкою позивача станом на 28.05.2012р., кінцевого розрахунку за договором після отримання вимоги про сплату станом на час розгляду справи відповідачем здійснено не було, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно сплати решти вартості виконаних робіт у сумі 4 418грн. 52коп.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором на виконання роботи №5572 від 25.06.2010р. у розмірі 4 418грн. 52коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, ч. 2 ст. 530, 610, 629, 894 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Тельманівський кар'єр» (87123, с.Гранітне, Донецька область, вул. Южна, 21, ідентифікаційний код 04628681) на користь Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» (83015, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 167А, ідентифікаційний код 23182908) заборгованість за договором на виконання роботи №5572 від 25.06.2010р. у розмірі 4 418грн. 52коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Тельманівський кар'єр» (87123, с.Гранітне, Донецька область, вул. Южна, 21, ідентифікаційний код 04628681) на користь Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» (83015, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 167А, ідентифікаційний код 23182908) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609грн. 50 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 28.05.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.05.2012р.

Суддя Стукаленко К.І.