Рішення № 24374384, 29.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.05.12р. Справа № 5005/5278/2011За позовом Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до приватного підприємства "Юридична фірма "Партнерство", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 14 500,00 грн. за договором про надання послуг

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 09.04.12р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 14 500 грн., що складають заборгованість за договором про надання юридичних послуг № 06/12/07 від 06.12.07р.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з"явився.

30.06.11р. від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті пов'язаною з цією справою справи № 20/5005/8254/2011, яке господарським судом було задоволено.

Ухвалою від 30.06.11р. господарський суд зупинив провадження у справі № 5005/5278/2011.

Обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі усунені, в зв'язку з чим господарський суд ухвалою від 15.05.12р. провадження у даній справі було поновлено та призначено у засідання на 24.05.12р.

Після поновлення провадження у справі, представник відповідача в судове засідання не з"явився, письмовий відзив на позов не надав.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи і справа може бути розглянута без участі представника відповідача відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами справи.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2007р. між Нікопольським комунальним підприємством "Нікопольтеплоенерго" (Замовник) та Приватним підприємством "Юридична фірма "Партнерство" (Виконавець) укладено договір № 06/12/07 про надання юридичних послуг, згідно п. 1.1. якого замовник (позивач у даній справі) доручає Виконавцю (відповідачу), а Виконавець бере на себе зобов'язання про надання замовнику за плату юридичних послуг в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором.

Згідно п. 1.2. договору Виконавець приймає на себе зобов'язання щодо надання Замовникові послуг, а саме: судовий процес про виключення майна з акту опису та зняття арешту.

Належним виконанням послуг є винесення судом рішення на користь Замовника.

Відповідно п. 1.4. договору при виконанні зазначених в п. 1.2. договору обов'язків Виконавець керується чинним законодавством України і договором та гарантує належну якість наданих ним послуг, що відповідає вимогам, які звичайно ставляться до послуг такого роду.

Замовник зобов'язаний протягом 3 робочих днів з моменту набрання договором чинності перерахувати виконавцеві авансовий платіж у розмірі 15 000,00 грн., з яких 500,00 грн. лишаються виконавцеві незалежно від кінцевого результату виконання завдання (п. 4.3. договору).

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу аванс у розмірі 15 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 13.12.2007р.

Відповідач приступив до виконання зобов'язань згідно договору, але належного виконання послуг відповідно до умов договору здійснено не було.

Факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за спірним договором, встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.11р. у справі № 20/5005/8254/2011, в зв'язку з чим договір № 06/12/07 про надання юридичних послуг було розірвано.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання послуг на суму 14 500,00 грн., передбачених спірним договором чи доказів, які б спростовували посилання позивача, на момент розгляду спору, відповідач не надав.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги на зазначену вище суму слід визнати обґрунтованими та такими. що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з приватного підприємства "Юридична фірма "Партнерство", (53219, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр.Трубників,17а, к.104, р/р 26006129402980 в КФ ВАТ "Фінанси та кредит", МФО 305835, код ЄДРПОУ 35004559) на користь Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр.Трубників,12а, р/р 2603030377927 в ПІБ м.Нікополя, МФО 305534, код ЄДРПОУ 05472525) 14 500,00 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятсот гривень) основного боргу, 150,00 грн. (сто п'ятдесят гривень) держмита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено 30.05.12р.