Ухвала суду № 24373569, 15.05.2012, Апеляційний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

15 травня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Горблянського Я.Д., Шалаути Г.І.

секретаря Балагури М.О.

з участю: ПАТ «Калуський машинобудівний завод» Шемрай С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 08 лютого 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 08 лютого 2012 року задоволено заяву ПАТ «Калуський машинобудівний завод» про забезпечення позову.

В порядку забезпечення позову накладено арешт на все нерухоме майно, реалізоване на прилюдних торгах з реалізації майна, належного ЗАТ «Калуський машинобудівний завод», розташоване по вул. Долинська, 88 в м. Калуші Івано-Франківської області, які проведено 15.03.2011 року за адресою м. Калуш, пр. Л.Українки,1, в приміщенні МВ ДВС Калуського МРУЮ, у тому числі:

тип об'єкта: склад, реєстраційний № 33641320, адреса об'єкта Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул..Долинська (Маркса), будинок 88-н2;

тип об'єкта: склад, реєстраційний №33642484 адреса об'єкта Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Долинська (Маркса) будинок 88-н1;

тип об'єкта: будівля арочного цеху (арочний цех) реєстраційний № 33639122, адреса об'єкта Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Долинська (Маркса), будинок 88-н;

тип об'єкта; будівля інструментальної дільниці (інструментальна дільниця), реєстраційний № 33640334, адреса об'єкта Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Долинська (Маркса), будинок 88-л;

тип об'єкта: підстанція ТП1, реєстраційний №30295314, адреса об'єкта Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Долинська (Маркса), будинок 88-к3;

_______________

Справа №2/0908/919/2011 Головуючий в 1 інстанції Бердан Н.В.

Провадження № 22ц/0990/607/2012 Суддя-доповідач Меленко О.Є.

Категорія 57

тип об'єкта; склад (центральний склад), реєстраційний №33639607, адреса об'єкта Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Долинська (Маркса), будинок 88-е3;

тип об'єкта: гараж, реєстраційний №33640364, адреса об'єкта Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Долинська (Маркса), будинок 88-н3;

тип об'єкта: гараж, реєстраційний №33448215, адреса об'єкта Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Долинська (Маркса), будинок 88-м3;

тип об'єкта; транспортний цех, реєстраційний № 33447956, адреса об'єкта Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул.. Долинська (Маркса), будинок 88-м;

тип об'єкта: приміщення ЦЗЛ, реєстраційний №33447629, адреса об'єкта Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул.. Долинська (Маркса), будинок 88-у;

нерухоме майно (участок тарно-модельний, ГРП, насосна) адреса об'єктів Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Долинська (Маркса), 88, право власності на яке оформлено на ОСОБА_4, ІПН.2064312454, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Церковна, 11 або іншу особу.

Заборонено переможцям вказаних торгів:

Виробничо-комерційній фірмі «Булат» з приватною формою власності (ІПН юр.особи 21421071, м. Чернівці, Шевченківський район, вул.. Алма-Атинська, 9/7), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_3, АДРЕСА_3),ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4, АДРЕСА_4), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_5, АДРЕСА_5):

укладати правочини щодо відчуження та/чи правочини, які можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, реалізованого на прилюдних торгах з реалізації майна, належного ЗАТ «Калуський машинобудівний завод», розташованого по вул. Долинська, 88 у м. Калуші Івано-Франківської області, які проведено 15.03.2011 року за адресою м. Калуш, пр. Л. Українки, 1 в приміщенні ВДВС Калуського МРУЮ.

Заборонено реєстраторам Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», в тому числі в особі Калуського відділення здійснювати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, реалізоване на прилюдних торгах з реалізації майна належного ЗАТ «Калуський машинобудівний завод», розташованого по вул. Долинська, 88 у м. Калуші Івано-Франківської обл., які проведено 15.03.2011 року за адресою м. Калуш пр.. Л. Українки, 1 в приміщення ВДВС Калуського МРУЮ, у тому числі за правочинами, укладеними переможцями вказаних торгів із третіми особами.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що спірне нерухоме майно, на яке судом накладено арешт, він придбав на аукціоні, та у встановлений законом і протоколом термін сплатив за лот №13 відповідну суму - 132 890, 00 грн. В подальшому зареєстрував право власності на нерухоме майно, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

На думку апелянта, накладення судом арешту на його приватне майно є порушенням його права власності, зокрема володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що спірне майно було придбане з метою здійснення підприємницької діяльності, а тому накладення арешту на майно суттєво обмежує його право здійснювати підприємницьку діяльність, та ставить в скрутне матеріальне становище його сім'ю.

З цих підстав ухвалу Калуського міськрайонного суду від 08 лютого 2012 року ОСОБА_2 просив скасувати.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2, будучи належно повідомленим про розгляд справи, не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ «Калуський машинобудівний завод» доводи апеляційної скарги не визнав, оскаржувану ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою.

Вислухавши доповідача, пояснення представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151,152,153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому позов майнового характеру забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, про що зазначено в абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що ПАТ «Калуський машинобудівний завод» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ПП виробничо-комерційна фірма «Булат», Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Івано-Франківської філії, Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна, належного позивачу, які проведено 15.03.2011 року.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову та накладаючи арешт на нерухоме майно, яке придбано на цих торгах відповідачами, в т.ч. ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно виходив із того, що невжиття заходів по накладенню арешту на нерухоме майно може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог позивача.

Крім того, будь-яких доказів того, що обраний по даній справі судом захід забезпечення позову перешкоджає підприємницькій діяльності, ОСОБА_2 ні в суді першої інстанції, ні в засіданні апеляційного суду не надав.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 08 лютого 2012 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: Я.Д. Горблянський

Г.І. Шалаута