Ухвала суду № 24372284, 03.05.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2012 р. м. Київ К-34925/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова та Товариства по спільному будівництву та експлуатації торгівельного комплексу «Добро»

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року

у справі №2а-1557/10/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова (надалі -ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова)

до Товариства по спільному будівництву та експлуатації торгівельного комплексу «Добро»(надалі -Товариство «Добро»)

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про стягнення з Товариства «Добро» заборгованості зі сплати податкового боргу в сумі 4080,00грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2010р., позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства по спільному будівництву та експлуатації торгівельного комплексу «Добро» на користь Державного бюджету України штрафні санкції у розмірі 1700,00грн. В задоволенні решти частини позову відмовлено.

Не погодившись з висновками попередніх судових інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняття нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач також звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій як такі, що прийнято з порушенням норм матеріального права в частині задоволення позову та залишення в силі зазначені рішення судів в частині відмови у позові.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги сторін не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, 07.11.2005р. контролюючим органом була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності подання податкової звітності Товариством «Добро», за результатами якої був складений акт від 07.11.2005р. №30-15-015/30238392 та акт про порушення податкового законодавства №30-15-015/30238393.

Перевіркою було встановлено, що Товариством «Добро»порушені вимоги п. 4.1.4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у зв'язку з неподанням податкової звітності з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2002р., 3 квартал 2002р., 2002р., січень 2003р., 1 квартал 2003р., 1 півріччя 2003р., 3 квартал 2003р., 11 місяців 2003р., 2003р., 1 квартал 2004р., 1 півріччя 2004р., 2 квартал 2004р., 11 місяців 2004р. та 2004р.

За результатами вказаної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0003471501 від 26.12.2005р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 2380,00грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було розміщено на дошці податкових повідомлень 01.02.2006р., про що зроблена відповідна відмітка.

Крім того, судами встановлено, що контролюючим органом в подальшому 14.03.2007р., була проведена документальна невиїзна перевірка своєчасності подання податкової звітності Товариства «Добро», про що складений акт №846-15-107/302-38393. Зазначеною перевіркою встановлено, що в порушення вимог п. 4.1.4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підприємство не подано податкова звітність з податку на прибуток підприємств з 1 кварталу 2005р. по 2006р. включно.

У зв'язку з виявленими порушеннями і з посиланням на приписи п. 17.1.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», прийнято податкове повідомлення-рішення №0001841510/0 від 20.04.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1700,00грн. У зв'язку із неможливістю вручення вказаного рішення за місцем юридичної адреси відповідача, зазначене податкове повідомлення-рішення 17.09.2007р. також було розміщено на дошці податкових оголошень, про що свідчить копія службової записки.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»однією із задач органів податкової служби є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, повною і своєчасною сплатою до бюджетів податків і зборів.

Пунктом 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України.

Згідно п. 6.2.4 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами»(який був чинним на час правовідносин) у разі, коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення. Згідно п. 5.2.1 ст. 5 вказаного Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання податкового повідомлення.

Отже, судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що позов в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням №0003471501 від 26.12.2005р. в розмірі 2380,00грн. задоволенню не підлягає, оскільки позивачем на час звернення до суду пропущено строк давності, встановлений ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Натомість, стягнення з відповідача штрафних санкцій за податковим рішенням №0001841510/0 від 20.04.2007р. в розмірі 1700,00грн. є обґрунтованим.

Доводи касаційних скарг не спростовують висновків суду.

Отже, судом першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційних скаргах не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційні скарги Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова та Товариства по спільному будівництву та експлуатації торгівельного комплексу «Добро»-залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ О.І. Степашко

Суддя Н.Є. Маринчак