Ухвала суду № 24371437, 23.05.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/1683/12

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

АТЗТ "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення. Позовні вимоги мотивовано тим, що Кам'янець - Подільською ОДПІ проведено невиїзну документальну перевірку з питання несвоєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання за квітень - червень 2011 року. За результатами перевірки податковим органом складено акт від 09.11.2011 року №2568/15321338424 та винесено податкове повідомлення - рішення № 0015561543 від 22.11.2011, яким АТЗТ "Кам'янець - Подільськ - реставрація" визначено штрафні санкції за несвоєчасну сплату орендної плати за землю в розмірі 2392,95 грн. Вважаючи висновки податкового органу безпідставними, а рішення - неправомірним, просили податкове повідомлення-рішення скасувати.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2012 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2012 року, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судове засідання представник апелянта (позивача) не з'явився, однак направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС).

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство закритого типу "Кам'янець- Подільськ- Реставрація" зареєстроване 20.07.1994 року в Кам'янець - Подільській міській раді, Хмельницької області (а.с. 15).

Кам'янець - Подільською ОДПІ проведено невиїзну документальну перевірку з питання несвоєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання за квітень - червень 2011 року. За результатами перевірки відповідачем складено акт від 09.11.2011 року №2568/15321338424 та винесено податкове повідомлення - рішення № 0015561543 від 22.11.2011 року (а.с. 8), яким АТЗТ "Кам'янець - Подільськ реставрація" визначено штрафні санкції за несвоєчасну сплату орендної плати за землю в розмірі 2392,95 грн.

За наслідками адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення було залишене без змін, а скарги АТЗТ "Кам'янець - Подільськ реставрація" - без задоволення (а.с. 12-14).

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ст.286 Податкового кодексу України, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним органом державної податкової служби за погодженням з Міністерством фінансів України, з розбивкою річної суми рівними частинами за місяцями.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 січня 2011 року АТЗТ "Кам'янець - Подільськреставрація" було подано податкову декларацію з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2011 рік, згідно якої виникло податкове зобов'язання в сумі 47859,15 грн. річна, місячна сума 3988,26 грн.

Акт перевірки, який був складений за наслідками проведення перевірки з питання несвоєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати за землю в сумі 15953,04 грн. було отримано позивачем 09.11.2011 року.

22.11.2011 року Кам'янець - Подільською ОДПІ було сформовано податкове повідомлення рішення форми «Р» №0015561543, яке було направлено рекомендованим листом 22.11.2012 року та отримане позивачем 24.11.2011 року згідно відмітки на поштовому повідомлені.

Згідно п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання з плати за землю, визначене у новій звітній податковій декларації, у тому числі за ново відведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом першої інстанції встановлено, що фактична сплата АТЗТ «Кам'янець - Подільськ - Реставрація» проводилась з порушенням термінів встановлених Податковим кодексом України.

Відповідно до ст.126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, передбачених Кодексом, такий платник податків притягається до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашення суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашення суми податкового боргу.

У п. 11 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України, визначено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються в розмірах, передбачених Законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій .

Відповідно до п. п. 14.1.39. п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Статею109 ПК визначено, що податкового правопорушення - це протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки сплата податкового зобов'язання за квітень - липень 2011 року була проведена позивачем після 30 червня 2011 року, тобто з порушенням вимог чинного законодавства, позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідач як суб'єкт владних повноважень в ході судового розгляду довів обґрунтованість своїх висновків і правомірність прийнятих на їх підставі рішень.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Кам'янець-Подільськ-Реставрація", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Залімський І. Г.