Ухвала суду № 24368341, 22.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/637/12 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Твердохліб В.А., Костюк Л.О.

За участю секретаря: Павленко Т.А.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал-Чернігів»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.09.2011 року № 0004112320,

В С Т А Н О В И В

09.02.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрметал-Чернігів»звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.09.2011 №0004112320,

Відповідно до постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з»явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, TOB «Укрметал-Чернігів»як юридична особа 28.01.2008 року зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік до ДШ у м. Чернігові як платника податків з 21.08.2011 за №9461, зареєстрований платником ПДВ з 04.02.2008 року за № 100095089.

В період з 10.08.2011 року по 23.08.2011 року працівниками Державної податкової інспекції у м. Чернігові була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал-Чернігів»з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року, за результатами якої складено акт №2090/23/35686810 від 23.08.2011 р.

Перевіркою встановлено, що позивачем порушено вимоги ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 205, ст. 216 Цивільного кодексу України, що призвело до визнання договорів (правочинів), укладених з TOB «Комплекс Айсем Аг»та ФОП ОСОБА_3 нікчемними; п. 198.1 ст. 198, п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ, який підлягає сплаті, за травень 2011 року на суму 2 208,00 грн.

Згідно п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України; д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

На підставі Акту перевірки від 23.08.2011 року ДПІ у м. Чернігові було прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.09.2011 № 0004112320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 2 209,00 грн.: за основним платежем - 2 208,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1,00 грн.

Згідно п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України; д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Судом першої інстанції встановлено, що основним видом діяльності TOB «Укрметал-Чернігів»є оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них; оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; діяльність автомобільного вантажного транспорту, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту.

У відповідності до виду діяльності, між TOB «Укрметал - Чернігів»(Продавець) та ФОП ОСОБА_3 (Покупець) укладено договір на поставку борошна від 04.04.2011 № 34, який вступає в дію з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2011 (п. 7.1 Договору, а. с. 70).

Відповідно до п. 1.1, 1.2 Договору Продавець передає у власність Покупця, а Покупець приймає і оплачує товар (борошно), ціни на товар, вказані у рахунку-фактурі, є додатком до цього договору. При цьому, згідно додаткової угоди від 05.04.2011 № 1 про внесення змін до вищезазначеного Договору змінено умови поставки товару (п. 4.1 Договору) на самовивіз Покупцем (а. с. 71), а факт приймання товару оформлюється підписанням видаткової накладної (п. 4.1,4.2 Договору).

Також, між TOB «Укрметал - Чернігів»(Покупець) та TOB «Комплекс Айсем Аг»(Продавець) укладено договір постачання борошна від 04.05.2011 №42, який вступає в дію з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2011 (п. 7.1 Договору, а. с. 34).

Відповідно до п. 1.1, 1.2 Договору Продавець передає у власність Покупця, а Покупець приймає і оплачує товар (борошно), ціни на товар, вказані у рахунку-фактурі, є додатком до цього договору. Умовами поставки товару є доставка на склад Покупця, а факт приймання товару оформлюється підписанням видаткової накладної (п. 4.1,4.2 Договору). При цьому, згідно додаткової угоди від 05.05.2011 № 1 про внесення змін до вищезазначеного Договору змінено умови поставки товару (п. 4.1 Договору) на доставку на склад Покупця за адресою - м. Чернігів, вул. Гребінки, 128 (а. с. 35). Що в свою чергу підтверджено Договором від 01.01.2011 №01/11 на оренду відкритих територій (а. с. 36-39).

Між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, підписано та скріплено печатками підприємств.

На момент укладення договорів (правочинів) позивач та контрагенти у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані платниками податку на прибуток та ПДВ, установчі документи позивача не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Господарські операції з контрагентами TOB «Комплекс Айсем Аг»та ФОП ОСОБА_3, які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зареєстровані як платники ПДВ, мали реальний характер, були вчинені між праводієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків.

На виконання договору на поставку борошна від 04.04.2011 №34 ФОП ОСОБА_3 були виписані на адресу позивача видаткові накладні на загальну суму 682 565,50 грн. у т. ч. ПДВ - 113 760,90 грн. (а. с. 72,74,76,78,80,82).

На виконання договору постачання борошна від 04.05.2011 №42 TOB «Комплекс Айсем Аг»були виписані на адресу позивача видаткові накладні на загальну суму 695 812 грн., у т. ч. ПДВ - 115 968,66 грн. (а. с. 40,43,46,49,52,55).

Дані господарські операції та реальність їх здійснення підтверджується податковими та видатковими накладними, рахунками-фактурами, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631, 361 за період травень 2011 року, які були надані ДШ у м. Чернігові під час перевірки, однак не були взяті до уваги.

Крім того, встановлено, що за отриманий товар позивач здійснив перерахування грошових коштів на рахунок контрагентів в повному обсязі, у т. ч. ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями, квитанціями.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В статті 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України визначено, що, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 статті 215 даного Кодексу визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Крім того, ч. 2 даної статті недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Висновок відповідача про недійсність укладених позивачем з контрагентами TOB «Комплекс Айсем Аг»та ФОП ОСОБА_3 правочинів, не може бути прийнято судом до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). До оспорюваних правочинів належить зокрема фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним (ст. 234 ЦК України).

Оскільки відповідачем не надано належних доказів визнання укладених позивачем та контрагентами TOB «Комплекс Айсем Аг»та ФОП ОСОБА_3 правочинів недійсними, посилання на їх фіктивність є безпідставним та до уваги судом не береться.

Факт передачі товару також підтверджується наявними видатковими накладними, де встановлено підписи відповідальних осіб.

Вказані видаткові накладні повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що наданими TOB «Укрметал-Чернігів»документами повністю підтверджуються факти проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки надані документи взагалі не брались до уваги при проведенні перевірки інспекторами-ревізорами ДПІ у м. Чернігові. Тому враховуючи досліджені та враховані під час перевірки первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податковій декларації за травень 2011 року включив до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі 770 082,00 грн. В

Висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість - є незаконними.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про не правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення та наявність підстав для його скасування.

За таких обставин ухвалене судом рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Чернігові залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України у порядку і строки, визначені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 25 травня 2012 року.