Ухвала суду № 24368268, 15.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-880/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

"15" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Наталюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Фонд державного майна України, Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Іллінецьке»про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання суб'єкта владних повноважень прийняти рішення та вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду першої інстанції із позовом, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність відповідача в зв'язку з не передачею функцій управління майном Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Іллінецьке»Фонду державного майна України; зобов'язати відповідача прийняти рішення (у формі наказу): про передачу функцій управління майном ДП «СП «Іллінецьке»ФДМ України; про призначення кандидатури до складу комісії з питань передачі функцій управління майном ДП СП «Іллінецьке»; а також зобов'язати відповідача вчинити дії, а саме: передати ФДМ України функції управління майном ДП «СП «Іллінецьке»за актом приймання-передавання та повідомити ФДМ України про кандидатуру до складу комісії з питань передачі функцій управління майном ДП «СП «Іллінецьке».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2012 позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо не передачі функцій з управління майном Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Іллінецьке»в управління Фонду державного майна України, в порядку та строки передбачені Законом України «Про приватизацію державного майна»(в редакції чинній на момент винесення наказу про приватизацію), Порядку передачі функцій управління майном державного підприємства до державних органів приватизації у зв'язку з прийняттям рішення про приватизацію цього майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 667 від 31.03.2000 р. (в редакції чинній на момент винесення наказу про приватизацію);

- зобов'язано Міністерство аграрної політики та продовольства України вчинити дії щодо передачі функцій управління майном Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Іллінецьке»в управління Фонду державного майна України, в порядку та строки передбачені чинним законодавством;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не дотримався положень Закону № 2163, Порядку № 667, наказу ФДМ України № 2065 від 25.12.2009 «Про затвердження Переліку об'єктів груп В, Г та об'єктів агропромислового комплексу, які підлягають підготовці та продажу в 2010 році»та наказу ФДМ України № 1705 від 08.11.2010 «Про прийняття рішення щодо приватизації об'єкта»та не передав функції з управління ДП «СП «Іллінецьке»до ФДМ України.

Не погоджуючись із зазначеною постановою відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до додатку 3 до наказу ФДМ України №2065 від 25.12.2009 «Про затвердження Переліку об'єктів груп В, Г та об'єктів агропромислового комплексу, які підлягають підготовці до продажу в 2010 році»ДП «СП «Іллінецьке»було включено до переліку об'єктів агропромислового комплексу, які підлягають підготовці до продажу в 2010 році за участю працівників Департаменту реформування власності центрального апарату ФДМ України.

08.11.2010 ФДМ України відповідно до ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного майна», Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі»та наказу ФДМ країни № 2065 від 25.12.2009, прийняв наказ № 1705 «Про прийняття рішення щодо приватизації об'єкта»в якому зафіксовано рішення про приватизацію об'єкта: ДП «СП «Іллінецьке»(код ЄДРПОУ 36131454, юридична адреса: 22712, Вінницька область, Іллінецький район, село Іллінецьке, вул. Леніна, буд. 6).

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, ні наказ ФДМ України № 1705 08.11.2010 «Про прийняття рішення щодо приватизації об'єкта», ні наказ ФДМ України № 2065 від і 25.12.2009 «Про затвердження Переліку об'єктів груп В, Г та об'єктів агропромислового комплексу, які підлягають підготовці до продажу в 2010 році»протиправними не визнавались.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону № 2163 з моменту прийняття рішення про приватизацію майна державного підприємства орган, що здійснює управління майном цього підприємства, передає у встановленому порядку функції з управління цим майном державним органам приватизації.

Порядок передачі органами, що здійснюють управління майном державного підприємства, функцій з правління цим майном державним органам приватизації, зафіксований в Порядку № 667.

Так, в п. 2 Порядку № 667 зазначено, що державний орган приватизації в п'ятиденний термін після прийняття рішення про приватизацію повідомляє про це відповідний орган, уповноважений управляти майном державного підприємства, та адміністрацію і трудовий колектив підприємства, що приватизується

Відповідно до матеріалів справи, Фонд державного майна України листом №10-21-16015 від 22.11.2010 повідомив Міністерство аграрної політки України про прийняте рішення.

Пунктом 3 Порядку № 667 зазначено, що, орган, уповноважений управляти майном державного підприємства, у тижневий термін з дня отримання зазначеного повідомлення приймає рішення про передачу майна державного підприємства в управління державному органу приватизації у зв'язку з прийняттям рішення про приватизацію та повідомляє державний орган приватизації про кандидатури до складу комісії з питань передачі функцій управління майном державного підприємства.

В п. 5 та п. 6 Порядку № 667 передбачено, що передача функцій управління майном державного підприємства здійснюється в місячний термін з дня прийняття рішення про приватизацію. Передача оформлюється актом приймання-передавання функцій управління майном державного підприємства, який затверджується наказом державного органу приватизації.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, станом на дату видання наказу ФДМ України № 1705 від 08.11.2010, єдиним органом управління ДП «СП «Іллінецьке»було Міністерство аграрної політики України. При цьому, актом приймання-передачі майна, прав та обов'язків на баланс Міністерства аграрної політики та продовольства України, затвердженого 14.11.2011 Заступником Міністра аграрної політики та продовольства України - керівником апарату та Заступником Міністра, головою комісії з проведення організації Міністерства аграрної політки України ДП «СП «Іллінецьке»було передано до сфери правління Міністерства аграрної політки України.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, що підтверджується письмовими запереченнями Міністерства аграрної політики України та довідкою ЄДРПОУ, ні Міністерством аграрної політики України, ні міністерством аграрної політики та продовольства України функції з управління ДП «СП «Іллінецьке»до ФДМ України не передавалось, рішення про передачу ДП «СП «Іллінецьке»не приймались, члени відповідача до комісії з питань передачі функцій управління майном ДП «СП «Іллінецьке»не делегувались.

Таким чином, відповідач не дотримався положень Закону № 2163, Порядку № 667, наказу ФДМ України № 2065 від 25.12.2009 «Про затвердження Переліку об'єктів груп В, Г та об'єктів агропромислового комплексу, які підлягають підготовці до продажу в 2010 році»та наказу ФДМ України № 1705 від 08.11.2010 «Про прийняття рішення щодо приватизації об'єкта»та не передав функції з управління ДП «СП «Іллінецьке»до ФДМ України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не повідомив Міністерство аграрної політики та продовольства України про дату, час та місце розгляду справи, порушивши при цьому вимоги ст.ст. 33, 35 КАС України та п.п. 1, 17, 99, 106 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05.03.2009 року.

Згідно ч. 1 ст. 33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КАС України, повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Твердження апелянта, щодо неповідомлення Міністерства аграрної політики та продовольства України про час, дату та місце судового засідання, яке відбулось 19.03.2012, а також позбавлення можливості останнього брати участь в судовому засіданні та надавати пояснення по суті спору є безпідставними, оскільки на неодноразові судові повістки про виклик відповідач в судові засідання не з'являвся, причини своєї неявки суду не повідомляв, за що 28.02.2012 навіть була постановлена окрема ухвала (а. с. 188-190). Крім того, вказана адміністративна справа надійшла в провадження Окружного адміністративного суду м. Києва ще 20.01.2011, таким чином, відповідач не був позбавлений права протягом строку розгляду справи в суді з'явитися в судове засідання та надати пояснення по суті спору до 12.03.2012, тобто до переходу суду до слухання справи у порядку письмового провадження (а. с. 184).

Безпідставними є також доводи апелянта про те, що Міністерство аграрної політики та продовольства України не є належним відповідачем по даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до Указу Президента Кураїни № 1085/2010 від 09.12.2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»Міністерство аграрної політики України було реорганізовано в Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Згідно акту приймання-передачі майна, прав та обов'язків на баланс Міністерства аграрної політки та продовольства України від 14.11.2011, затвердженого заступником Міністра аграрної політики та продовольства України -керівником апарату та Заступником Міністра, головою комісії з проведення реорганізації Міністерства аграрної політики України із додатками до нього, від Міністерства аграрної політики України до Міністерства аграрної політики та продовольства України було передано управління державними підприємства, зокрема і ДП «Сільськогосподарське підприємство «Іллінецьке».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, апелянтом не спростовані висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2012 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.