Ухвала суду № 24367146, 22.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13986/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

ссуддів: Безименної Н.В.

Кучми А.Ю.

при секретарі: Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмашенерго»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмашенерго»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Трансмашенерго»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Святошинському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.11.2010 №0001960700/0.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ТОВ «Трансмашенерго»подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2012 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Святошинському районі міста Києва проведено документальну виїзну перевірку ТОВ «Трансмашенерго»з питання правильності формування податкового кредиту за період з 01.04.2010 по 30.04.2010, за результатами якої складено акт перевірки від 15.10.2010 №39/07-207/36940987.

Перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 606 137,00 грн.

На підставі акту перевірки від 15.10.2010 №39/07-207/36940987 ДПІ у Святошинському районі міста Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 29.11.2010 №0001960700/0, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 606 137,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 803 068,50 грн.

За наслідками процедури апеляційного узгодження податкового зобов'язання, рішенням ДПІ у Святошинському районі міста Києва від 25.02.2011 №4068/10/25-033 про результати розгляду первинної скарги, залишеним без змін рішенням Державної податкової адміністрації у місті Києві від 11.05.2011 №4870/10/25-114 та рішенням Державної податкової адміністрації України від 21.07.2011 №13229/6/25-0515, скаргу ТОВ «Трансмашенерго»залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 29.11.2010 №0001960700/0 - без змін.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про неправомірність прийняття ДПІ у Святошинському районі міста Києва податкового повідомлення-рішення від 29.11.2010 №0001960700/0, з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що ТОВ «Трансмашенерго»до ДПІ у Святошинському районі міста Києва подано декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року.

Згідно з додатком №5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»ТОВ «Трансмашенерго»до податкового кредиту включено, зокрема, суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кит-Авто»(індивідуальний податковий номер - 357942605640) у розмірі 1 606 36,92 грн.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Так, відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За таких обставин є правильними висновки суду першої інстанції, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

12 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кит-Авто»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансмашенерго»(покупець) укладено договір поставки №12/04/10-ки, згідно з яким ТОВ «Кит-Авто» зобов'язується передати у власність ТОВ «Трансмашенерго»металопродукцію в асортименті та кількості згідно з видатковими накладними та рахунками до договору, а ТОВ «Трансмашенерго»зобов'язується прийняти та оплатити її вартість у відповідності з умовами, обумовленими цим договором.

Згідно з пунктом 3.3 розділу 3 названого договору як доказ поставки постачальник зобов'язаний надати покупцю наступні товаросупровідні документи: рахунок-фактуру, податкову накладу, відповідні товаросупровідні документи, сертифікат якості і технічний паспорт, сертифікат відповідності (у випадку, якщо продукція підлягає обов'язковій сертифікації).

На підтвердження реальності вказаних господарських операцій ТОВ «Трансмашенерго»надано: податкові накладні від 20.04.2010 №281032 на суму податку на додану вартість 204336,72 грн.; від 29.04.2010 №281031 на суму податку на додану вартість 709832,45 грн.; від 28.04.2010 №280025 на суму податку на додану вартість 116710,92 грн.; від 28.04.2010 №280024 на суму податку на додану вартість 212553,03 грн.; від 28.04.2010 №280023 на суму податку на додану вартість 362703,80 грн.; видаткові накладні від 29.04.2010 №РН-281032, від 28.04.2010 №РН-280024, від 29.04.2010 №РН-281034, від 28.04.2010 №РН-280023, від 28.04.2010 №РН-280025, відповідні рахунки-фактури та акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.04.2010 між ТОВ «Трансмашенерго»та ТОВ «Кит-Авто».

Додатково, ТОВ «Трансмашенерго»на підтвердження факту використання отриманого товару у подальшій господарській діяльності надано суду копії договорів поставки від 27.04.2010, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансмашенерго»та Державним підприємством «Донецька залізниця»згідно з рішеннями тендерного комітету ДП «Донецька залізниця»від 08.04.2010 №80 ТМЦ/П, від 08.04.2010 №83 ТМЦ/П, з додатками, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Трансмашенерго», видаткові накладні від 29.04.2010 №РН-0000001, від 29.04.2010 №РН-0000002, від 29.04.2010 №РН-0000003, від 29.04.2010 №0000004, від 29.04.2010 №РН-0000005; рахунки-фактури від 29.04.2010 №СФ-0000001, від 29.04.2010 №СФ-0000002, від 29.04.2010 №СФ-0000003, від 29.04.2010 №СФ-0000005, 29.04.2010 №СФ-0000006; податкові накладні від 29.04.2010 №1 на суму податку на додану вартість 212746,09 грн.; від 29.04.2010 №2 на суму податку на додану вартість 362934,86 грн.; від 29.04.2010 №3 на суму податку на додану вартість 204 520,91 грн.; від 29.04.2010 №4 на суму податку на додану вартість 116829,85 грн., від 29.04.2010 №5 на суму податку на додану вартість 710 230,52 грн., а також акти прийому-передачі робіт.

ДПІ у Святошинському районі міста Києва на спростування обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, вказано на висновки акту перевірки від 15.10.2010 №39/07-207/36940987, яким встановлено відсутність у ТОВ «Кит-Авто»основних засобів та нематеріальних активів для здійснення основних видів господарської діяльності.

З урахуванням викладеного, органом державної податкової служби зроблено висновок про безтоварність господарської операції з вказаним контрагентом.

Позивач пояснив, що відсутність актів приймання-передачі продукції обумовлено тим, що ТОВ «Трансмашенерго», укладаючи договір поставки з ТОВ «Кит-Авто», мало на меті в наступному здійснити поставку цієї ж продукції ДП «Донецька залізниця», у зв'язку з чим з метою забезпечення економічної доцільності поставка металопродукції по договору від 12.04.2010 №12/04/10-ки здійснювалася одразу на склад ДП «Донецька залізниця».

Відповідно до частини першої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною шостою статті 267 Господарського кодексу України договором може бути передбачено відвантаження товарів вантажовідправником (виготовлювачем), що не є постачальником, та одержання товарів вантажоодержувачем, що не є покупцем, а також оплата товарів платником, що не є покупцем.

Договір поставки від 12.04.2010 №12/04/10-ки, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кит-Авто»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансмашенерго», не містить положень щодо можливості одержання товарів вантажоодержувачем, що не є покупцем, а також оплати товарів платником, що не є покупцем.

Відповідно до пункту 3.5 розділу 3 договору від 12.04.2010 №12/04/10-ки зобов'язання постачальника вважаються виконаними з моменту передачі продукції у розпорядження покупця у пункті призначення поставки.

Доказів на підтвердження факту передачі ТОВ «Кит-Авто»металопродукції у розпорядження ТОВ «Трансмашенерго»(довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, сертифікатів тощо) та, відповідно, виконання зобов'язань по договору поставки від 12.04.2010 №12/04/10-ки, не надано.

Товарно-транспортні накладні та інші документи, що свідчать про факт транспортування та відвантаження металопродукції позивачем не надано.

Висновків акту перевірки державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва від 15.10.2010 №39/07-207/36940987 в частині відсутності у товариства з обмеженою відповідальністю «Кит-Авто»основних засобів та нематеріальних активів на здійснення основного виду діяльності позивачем не спростовано; жодних інших документів, аніж податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, акт звірки розрахунків на підтвердження реальності господарських операцій по договору від 12.04.2010 №12/04/10-ки не надано.

За таких обставин є правильними висновки суду першої інстанції про недоведеність з боку ТОВ «Трансмашенерго»руху активів у процесі здійснення господарської діяльності, у зв'язку з чим вказує на недоведеність з боку позивача реальності господарських операцій, здійснених між ТОВ «Трансмашенерго»та ТОВ «Кит-Авто»на підставі договору від 12.04.2010 №12/04/10-ки.

Відповідно до даних податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року ТОВ «Кит-Авто», сума податку на додану вартість за операціями з ТОВ «Трансмашенерго»ТОВом «Кит-Авто»не задекларована.

Наявність необхідного обсягу спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, а також наявність належним чином складених податкових накладних, за відсутністю реального здійснення господарських операцій не є достатньою для підтвердження правомірності віднесення до податкового кредиту сум по вказаним операціям.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності прийняття ДПІ у Святошинському районі міста Києва податкового повідомлення-рішення від 29.11.2010 №0001960700/0.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2012 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмашенерго»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі -23.05.2012 р.

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.