Ухвала суду № 24366664, 15.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6065/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Старова Н.Е.

Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" травня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі: Лелюх М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Експедиція»до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправним наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправним наказу від 9 грудня 2011 року № 1777.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, головному бухгалтеру TOB «Нова-Експедиція»09 грудня 2011 року було вручено під розписку наказ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 09 грудня 2011 року № 1777 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»TOB «Нова Експедиція», повідомлення від 09 грудня 2011 року вих. № 9075/10/23-221 про дату початку та місце проведення такої перевірки та лист про падання письмових пояснень і їх документального підтвердження від 09 грудня 2011 року вих. № 9076/10/23-223.

Згідно Наказу, на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79

Податкового кодексу України доручено посадовій особі ДПІ у Києво-Святошинському

районі Київської області з 09 грудня 2011 року провести документальну позапланову невиїзну перевірку TOB «Нова Експедиція»з питань достовірності визначення декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ОСОБА_2 за період з 01 січня 2011 року по 31 січня 2011 року та за період з 01 квітня 2011 року по 30 квітня 2011 року тривалістю 5 робочих днів.

Вважаючи наказ від 09 грудня 2011 року № 1777 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»незаконним позивач звернувся з позовом до суду про його скасування.

Київський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт вказує на те, що підставою для перевірки стало ненадання позивачем відповідних підтверджуючих документів, які вимагались відповідачем.

Колегія суддів вказана вище твердження відповідача необґрунтованим та безпідставним, з огляду на наступне.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначається статтею 78 Податкового кодексу України.

Так, згідно із пунктом 78.1.1 статті 78 документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем позивачу не надсилався обов'язковий письмовий запит на який позивач не надав пояснення та їх документальні підтвердження, оскільки лист про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження від 09 грудня 2011 року вих. № 9076/10/2 було вручено позивачу лише разом з оскаржуваним наказом та повідомленням, чим порушено визначений підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України десятиденний термін для надання пояснень та їх документальних підтверджень.

Крім того, аналіз матеріалів справи вказує на те, що відповідачем вже проводилась перевірка позивача стосовно взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2 за січень та квітень 2011 року і при цьому порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків не встановлено, а перевірки підтверджують, що позивач надавав належні пояснення та їх документальні підтвердження, а тому в податкового органу відсутні підстави для винесення наказу та здійснення дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Так, зокрема 15 червня 2011 року на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 статті 79 ПК України відповідачем був винесений наказ № 237 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»TOB «Нова Експедиція»з питань достовірності визначення декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ОСОБА_2 за період з 01 січня 2011 року по 31 січня 2011 року тривалістю 5 робочих днів.

На виконання даного наказу, позивачем до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області були надані документи по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_2, що підтверджується копією листа-опису TOB «Нова Експедиція»від 15 червня 2011 року з підписом посадової особи відповідача про отримання.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області була складена довідка від 29 червня 2011 року № 818/23-2/33269068, в пункті 3.6 якої зазначено, що на запит органу ДПС були надані завірені копії документів та зазначено їх перелік.

Згідно висновків довідки в результаті документальної позапланової невиїзної перевірки відображення в податковому обліку результатів господарських відносин з ФОП ОСОБА_2, також міститься посилання про те, що з метою руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань та недопущення втрат бюджету, після отримання відповіді від ДПІ у м. Чернівці щодо проведення перевірки з «підприємствами-транзитерами», за її результатами, в разі необхідності, буде вжито вичерпних заходів щодо визнання угод нікчемними.

На підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78. статті 79 ПКУ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області був винесений наказ від 26 липня 2011 року № 1211 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»TOB «Нова Експедиція»з питань достовірності визначення декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ОСОБА_2 за період з 01 квітня 2011 року по 30 квітня 2011 року тривалістю 5 робочих днів.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області складена довідка від 28 липня 2011 року № 896/23-2/33269068, в пункті 3.1 якої зазначено, які копії документів були надані до перевірки позивачем та зазначається їх перелік, що підтверджує копія довідки.

Згідно висновків довідки в результаті документальної позапланової невиїзної перевірки відображення в податковому обліку результатів господарських відносин з ФОП ОСОБА_2, також міститься посилання про те, що з метою руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань та недопущення втрат бюджету, після отримання відповіді від ДПІ у м. Чернівці щодо проведення перевірки з «підприємствами-транзитерами», за її результатами, в разі необхідності, буде вжито вичерпних заходів щодо визнання угод нікчемними.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу -необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області -відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.