Постанова № 24365061, 17.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8772/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Співак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпласт»на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпласт»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва про скасування податкового повідомлення - рішення від 18.10.2010 року № 0002342310/0, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва про скасування податкового повідомлення - рішення від 18.10.2010 року № 0002342310/0. Свої позовні вимоги мотивував тим, що висновки акту перевірки відносно заниження позивачем податку на прибуток в сумі 87 500 грн. є хибним. Крім того, позивач вказує на неправомірне застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 231405,20 грн. на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». З огляду на зазначене, представник позивача просить суд скасувати оспорюване податкове повідомлення -рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 січня 2012 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду -скасуванню в частині з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову у зв»язку з необґрунтованістю позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Хімпласт»(код ЄДРПОУ 21628041) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 квітня 2007 року по 31 березня 2010 року, про що складено акт від 27 вересня 2010 року №187/23-209/21628041.

Перевіркою, було встановлено порушення вимог п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п. 3.1 наказу ДПА України від 29.03.2003 №143.

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м.Києва винесене оскаржуване податкове повідомлення -рішення від 18.10.2010 року №0002342310/0, яким

позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 87500 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 231405,20 грн.

За наслідками адміністративного оскарження податкове повідомлення -рішення №0002342310/0 від 18.10.2010 року залишено без змін, скарги -без задоволення.

Перевіркою показників у рядку 01.2 «приріст балансової вартості запасів»Декларацій з податку на прибуток за період з 01.04.07 по 31.03.10 встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників за 4 квартал 2009 року в сумі 1883030 грн. та завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників за 1 квартал 2010 року в сумі 1533030 грн., а саме, перевіркою правильності заповнення декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 рік на підставі даних додатку К1/1 до декларації встановлено, що підприємство у рядку А графи 6 додатку К1/1 «Розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів»до вищезазначеної декларації визначило приріст балансової вартості матеріальних активів на кінець звітного року у сумі 2848612 грн. (від'ємне значення показника рядка А графи 6 додатку К1/1), який збільшив валові доходи підприємства у рядку 01.2 декларації за відповідний період.

Бухгалтерський облік 2 класу «Запаси»на підприємстві не ведеться. Інвентаризація товарно-матеріальних цінностей на підприємстві не проводилась, наказ на її проведення не складався.

Перевіркою було встановлено, що ТОВ «Хімпласт»в порушення п.3.1 наказу ДПА України від 29.03.2003 №143 та п. 5.9 ст. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занизило приріст балансової вартості запасів за 2009 рік на 1883030 грн. За даними перевірки приріст вартості запасів на кінець звітного періоду складає 4731642 грн. (розрахунок наведено на сторінках 5, 6 акта перевірки).

Згідно до п. 4.1. ст.. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Відповідно до пункту 5.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається. Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду. різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Вищезазначені порушення позивача, викладені останнім в розділі 3.1.1. Акту перевірки та містяться на сторінках 5-6 даного Акту, а саме, в реєстрі порушень визначення TOB «Хімпласт»приросту (убутку) балансової вартості запасів.

Відповідачем в вищезазначеному реєстрі в рядку А (сторінка 5 Акту перевірки) зазначена балансова вартість запасів станом на 01.01.2009 р. (тобто за 2008 рік) за даними платника у розмірі - 4 672 933,00 грн. Дана сума зафіксована платником податків в декларації за 2008 рік з податку на прибуток, копія якої було надано TOB «Хімпалст»під час слухання справи в суді першій інстанції.

В даному ж рядку, а саме, рядку А реєстру (сторінка 6 Акту перевірки) зазначена балансова вартість запасів за даними перевірки у розмірі 4 322 933,00 грн. Отже відхилення становить 350 000, грн. Тобто, позивачем було збільшено розмір балансова вартість запасів за 2008 рік на - 350 000,00 грн. та зайво сплачено податок на прибуток у розмірі - 87 500,00 грн.

Згідно з п.21.3 ст. 21 вищезазначеного Закону України, сума податкових платежів, що надміру надійшла до бюджету в результаті неправильного нарахування або порушення платником податку встановленого порядку сплати податку, підлягає поверненню з відповідного бюджету протягом десяти робочих днів з моменту отримання податковим органом відповідної заяви платника податку або зарахуванню на зменшення платежів до иього бюджету майбутніх періодів, за вибором платника податку, в разі якщо не минув строк позовної давності, встановлений законодавством.

Відповідно до наведеного та згідно з тим, що платником податку не була подана заява про повернення надмірно сплачених коштів, отже, надмірно сплачений Позивачем податок на прибуток (за 2008 р.) у розмірі 87 500,00 грн. повинен бути зарахований на зменшення платежів до цього бюджету майбутнього періоду (у 2009 p.).

Відповідач в Акті перевірки зафіксував завищення платником податків балансової вартості запасів на кінець 2008 року на суму - 350 000,00 грн. (показники балансової вартості запасів станом на 01.01.2009 р. - 5,6 сторінки Акту перевірки) та зафіксував заниження платником податків балансової вартості запасів у 2009 році (сторінка 6 Акту перевірки) на суму - 350 000,00 грн.

Тобто, враховуючи наведене вище, у 2009 році позивач відкоригував завищення валових доходів яке відбулось у 2008 році на суму - 350 000,00 грн.

Спосіб виправлення помилок при розрахунку податку на прибуток у випадку їх самостійного виявлення шляхом відображення такого виправлення у декларації з податку на прибуток, яка подається у наступних звітних періодах передбачений підпунктом б) пункту 17.2 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 p., № 2181-ІІІ, відповідно до якого у випадку самостійного виявлення заниження об'єкта оподаткування та недоплати податку платник має відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п 'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов 'язання з цього податку.

Позивач відобразив самостійно виявлені помилки у деклараціях, проте штраф у розмірі 5 % суми недоплати не був ним відображений та сплачений. Дане порушення є єдиним порушенням TOB «Хімпласт»норм податкового законодавства України.

Позивачем в період розгляду справи було замовлено проведення перевірки стосовно фінансової інформації TOB «Хімпласт»за перевіряємий відповідачем період у аудиторської компанії TOB «Аудиторська фірма «Інтерконсалтинг».

За результатами перевірки TOB «Аудиторська фірма «Інтерконсалтинг»було складено аудиторський звіт, копія якого, як доказ на підтвердження даних зазначених в позові TOB «Хімпласт», разом з копією договору на надання аудиторських послуг, було надано під час розгляду справи в першій інстанції.

Судом першої інстанції даний доказ не було досліджено під час розгляду справи.

В вищезазначеному аудиторському звіті, міститься інформація та висновки, які підтверджують правомірність дій Позивача, а саме, коригування у 2009 році, завищеного у 2008 році валового доходу у розмірі - 350 000,00 грн.

Відповідно до п.17.3. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р., № 2181-Ш, сплата (стягнення) штрафних санкцій передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку.

Отже, відповідно до наведеного вище, здійснюючи перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р. TOB «Хімпласт», відповідач повинен був донарахувати штрафні санкції за несплату податкового зобов'язання.

Вищезазначений штраф не було нараховано відповідачем, про що свідчать висновки Акту перевірки та прийняте на підставі даних висновків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п.17.1.3. п.17.3. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ: у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами викладеними у підпункті «б»п. 4.2.2. п. 4.2. ст.. 4 даного Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов»язкового платежу) починаючи з податкового періоду, на який припадає отримання таким платником, податків податкового повідомлення від контролюючого органу, п'ятдесяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) та не менше десяти неоподаткованих мінімум доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

В податковому повідомленні-рішенні від 18 жовтня 2010 року № 0002342310/0 визначена сума основного платежу (податку на прибуток ) у розмірі - 87 500,00 грн., а штрафні санкції у розмірі - 231 405,20 грн. Отже, відповідно до наведеного, вбачається, що розмір штрафних санкцій значно перевищує п'ятдесят відсотків суми недоплати (суми основного платежу), що не відповідає вимогам Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, оскільки, 50% суми від основного боргу 87500 грн. становить 43755 грн., отже, ця сума і підлягає стягненню.

Відповідно до п.п. 17.1.3. п.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»умовами застосування передбаченого цим пунктом штрафу є дснарахування контролюючим органом суми податкового зобов'язання платнику податків.

Згідно зі змістом Акту перевірки та оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням податкове зобов'язання в розмірі 43 101,75 грн. та 383 257,50 грн. Відповідачем не донараховувалось, в зв'язку з самостійним виявленням та виправленням Позивачем даного заниження у наступних податкових періодах, що відповідає вимогам пп. б) п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р., № 2181-ІІІ.

Отже, не має правових підстав для нарахування штрафних санкцій за не донарахованими податковими зобов'язаннями. Згідно з висновками Акту перевірки, відповідач повинен був нарахувати штраф у розмірі - 35 000,00 грн., за донараховане податкового зобов'язання у розмірі -87 500,00 грн.

На підставі вище наведеного, в зв'язку з самостійним виявленням позивачем завищеного валового доходу в розмірі 350 000,00 грн. у 2008 році та здійсненням відповідного коригування у 2009 році, що відповідає вимогам пп. б) п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 p., № 2181-III правові підстави для донарахування та повторної сплати податку на прибуток у розмірі 87 500,00 грн. - відсутні. Відповідно і відсутні правові підстави за для нарахування відповідачем та сплати позивачем штрафної санкції у розмірі зазначеному в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні.

Крім того, зазначаємо, що позивач при сплаті податку на прибуток підприємств за результатами діяльності підприємства у 2008 році, здійснив завищену сплату даного податку, сума завищених платежів становить 90 000,00 грн. (докази є в матеріалах справи), в тому числі донараховану суму податку на прибуток - 87 500,00 грн.

Згідно з п.21.3 ст. 21 вищезазначеного Закону України, сума податкових платежів, що надміру надійшла до бюджету в результаті неправильного нарахування або порушення платником податку встановленого порядку сплати податку, підлягає поверненню з відповідного бюджету протягом десяти робочих днів з моменту отримання податковим органом підприємств відповідної заяви платника податку або зарахуванню на зменшення платежів до иього бюджету майбутніх періодів, за вибором платника податку, в разі якщо не минув строк позовної давності, встановлений законодавством.

Відповідно до наведеного та згідно з тим, що платником податку не була подана заява про повернення надмірно сплачених коштів, надмірно сплачений Позивачем податок на прибуток (2008 р.) повинен бути зарахований на зменшення платежів до цього бюджету майбутнього періоду (2009 р.).

Отже, відповідач не звернув увагу про надмірну сплату податку на прибуток позивачем за 2008 рік, що призвело до помилкових висновків ДПІ у Святошинському р-ні м.Києва, щодо недоплати податку на прибуток за 2009 рік у розмірі - 87 500,00 грн.

Вищезазначені дії Відповідача призвели до неправомірного донарахуванню податку на прибуток підприємств та нарахуванню штрафних санкцій, що зазначені в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні № 0002342310/0 від 18.10.2010 року.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим -ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 січня 2012 року підлягає скасуванню та прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпласт»- задоволити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 січня 2012 року -скасувати.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.10.2010 року № 0002342310/0 в частині стягнення 87500 грн. податку на прибуток та 187650,20 грн. штрафних санкцій.

В частині позовних вимог щодо стягнення 43755 грн. штрафних санкцій - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї постанови у повному обсязі, тобто з 22 травня 2012 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Троян Н.М.