Вирок № 24362838, 30.05.2012, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 1-4/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І., Гнатюка В.В.,

прокурорів - Бебешка М.М., Звірянського А.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

підсудного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працює директором ПП «Агротек-КВ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимого,

за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 у відповідності до наказу № 1 від 16.03.2004 року, працюючи на посаді директора приватного підприємства «Агротек-КВ», яке зареєстроване за адресою вул. Котовського, 2 в смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності з приватною формою власності, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками по керівництву підприємством, відповідальним за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та обов'язкових платежів до державного бюджету, шляхом заниження валових доходів та податкових зобов'язань, умисно ухилився від сплати до державного бюджету податків в загальній сумі 290098,56 грн., що є в значних розмірах, за наступних обставинах: ОСОБА_2, в порушення п.п. 3.1.1., п. 3.1. ст. З, п. 4.1. ст. 4, п.п. 7.3.1. п. 7.3, п.п. 7.4.1. п. 7.4., п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в податковій декларації з податку на додану вартість ПП «Агротек-КВ»№ 4323 від 21.05.2007 року за квітень 2007 року в розділі III «Розрахунки з бюджетом за звітній період» в рядку 27 «Сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет...»вказав прочерк в той час, як фактично вона склала 583 грн., внаслідок чого умисно ухилився від сплати зазначеної суми до державного бюджету.

Він же, в порушення п.п. 3.1.1., п. 3.1. ст. 3, п. 4.1. ст. 4, п.п. 7.3.1, п. 7.3, п.п. 7.4.1. п.7.4., п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в податковій декларації з податку на додану вартість ПП «Агротек-КВ»№ 5448 від 20.06.2007 року за травень 2007 року в розділі II «Податковий кредит»в рядку 17 «Усього податкового кредиту»вказав прочерк, в той час, як фактично за наслідками господарських операцій він склав 82450 грн. В розділі І «Податкові зобов'язання» в рядку 9 «Усього податкових зобов'язань» поставив прочерк, в той час, як фактично вони склали 99284 грн. В розділі III «Розрахунки з бюджетом за звітній період»в рядку 27 «Сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет...»вказав прочерк, в той час, як фактично вона склала 16834 грн., яку ОСОБА_2 умисно не сплатив до державного бюджету.

Він же, в порушення п.п. 3.1.1., п. 3.1. ст. 3, п. 4.1. ст. 4, п.п. 7.3.1. п. 7.3, п.п. 7.4.1. п. 7.4., п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в податковій декларації з податку на додану вартість ПП «Агротек-КВ»№ 9781 від 22.10.2007 року за вересень 2007 року в розділі III «Розрахунки з бюджетом за звітній період» в рядку 27 «Сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет...»вказав прочерк, в той час, як фактично вона склала 833 грн., внаслідок чого умисно ухилився від сплати зазначеної суми до державного бюджету.

Він же, в порушення п.п. 3.1.1., п. 3.1. ст. 3, п. 4.1. ст. 4, п.п. 7.3.1. п. 7.3., п.п. 7.4.1. п. 7.4., п.п. 7.4.5., п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в податковій декларації з податку на додану вартість ПП «Агротек-КВ»№ 11223 б/д за жовтень 2007 року в розділі II «Податковий кредит»в рядку 17 «Усього податкового кредиту»вказав 41451 грн., в той час, як фактично за наслідками господарських операцій він склав 83451 грн., занизивши його на 41000 грн. В розділі І «Податкові зобов'язання» в рядку 9 «Усього податкових зобов'язань» вказав 41451 грн., в той час, як фактично вони склали 98255 грн., занизивши їх на 56804 грн. В розділі III «Розрахунки з бюджетом за звітній період»в рядку 27 «Сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет...»вказав прочерк, в той час, як фактично вона склала 14804 грн., яку ОСОБА_2 умисно не сплатив до державного бюджету.

Він же, в порушення п.п. 3.1.1., п. 3.1. ст. З, п. 4.1. ст. 4, п.п. 7.3.1., п. 7.3., п.п. 7.4.1. п. 7.4., п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в податковій декларації з податку на додану вартість ПП «Агротек-КВ»№ 12193 б/д за листопад 2007 року в розділі II «Податковий кредит»в рядку 17 «Усього податкового кредиту»вказав 25883 грн., в той час, як фактично за наслідками господарських операцій він склав 62731 грн., занизивши його на 36848 грн. В розділі І «Податкові зобов'язання»в рядку 9 «Усього податкових зобов'язань»вказав 33099 грн., в той час, як фактично вони склали 81415 грн., занизивши їх на 48316 грн. В розділі III «Розрахунки з бюджетом за звітній період»в рядку 27 «Сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет...»вказав прочерк, в той час, як фактично вона склала 11468 грн., яку ОСОБА_2 умисно не сплатив до державного бюджету.

Він же, в порушення п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. З, п. 4.1. ст. 4, п.п. 7.3.1. п. 7.3, п.п. 7.4.1. п. 7.4., п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в податковій декларації з податку на додану вартість ПП «Агротек-КВ»№ 13055 від 21.01.2008 за грудень 2007 року в розділі II «Податковий кредит»в рядку 17 «Усього податкового кредиту»вказав 58013 грн., в той час, як фактично за наслідками господарських операцій він склав 71467 грн., занизивши його на 13454 грн. В розділі І «Податкові зобов'язання» в рядку 9 «Усього податкових зобов'язань» вказав 72083 грн., в той час, як фактично вони склали 85611 грн., занизивши їх на 13528 грн. В розділі III «Розрахунки з бюджетом за звітній період»в рядку 27 «Сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет...»вказав прочерк, в той час, як фактично вона склала 74 грн., яку ОСОБА_2 умисно не сплатив до державного бюджету.

Таким чином, ОСОБА_2 протягом звітного періоду 2007 року, під час здійснення господарської діяльності та з урахуванням заниження від'ємного значення чистої суми ПДВ в червні в розмірі 880 грн. та в липні в розмірі 22 грн. умисно ухилився від сплати до державного бюджету податку на додану вартість в загальній сумі 43694 грн., що становить 218 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на зазначений період часу.

Крім цього, він же в порушення п.п. 4.1.1., 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 та ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в податковій декларації з податку на прибуток ПП «Агротек-КВ»за 1 квартал 2008 року № 3699 від 12.05.2008 року в рядку «Скоригований валовий дохід»вказав прочерк, в той час, як фактично він склав 843710 грн., в рядку «Сума податку до сплати»також вказав прочерк, в той час, як фактично сума податку, що підлягала нарахуванню склала 95387 грн., яку він умисно не нарахував та не сплатив до державного бюджету.

Він же, в порушення п.п. 4.1.1., 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 та ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в податковій декларації з податку на прибуток ПП «Агротек-КВ»за 2 квартал 2008 року № 6918 від 07.08.2008 року в рядку «Скоригований валовий дохід»вказав наростаючим підсумком в розмірі 652372 грн., в той час, як фактично він склав 1433660 грн., занизивши таким чином його на 781288 грн., в рядку «Сума податку до сплати»вказав прочерк, як фактично сума податку, що підлягала нарахуванню наростаючим підсумком склала 110614 грн., яку він умисно не нарахував та не сплатив до державного бюджету.

Він же, в порушення п.п. 4.1.1., 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 та ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в податковій декларації з податку на прибуток ПП «Агротек-КВ»за 3 квартал 2008 року № 10530 від 10.11.2008 року в рядку «Скоригований валовий дохід»вказав наростаючим підсумком в розмірі 800014 грн., в той час, як фактично він склав 1436367 грн., занизивши таким чином його на 636353 грн., в рядку «Сума податку до сплати»вказав прочерк, в той час, як фактично сума податку, що підлягала нарахуванню наростаючим підсумком склала 85622 грн., яку він умисно не нарахував та не сплатив до державного бюджету.

Таким чином, ОСОБА_2 протягом звітного періоду 2008 року, під час здійснення господарської діяльності умисно ухилився від сплати до державного бюджету податку на прибуток в сумі 108617 грн., що становить 421 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на зазначений період часу.

Крім цього, він же в порушення п.п. 6.3.1., п.п. 6.3.2. п. 19.1., п. 19.2. Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»при утриманні з заробітної плати робітників податку з доходів фізичних осіб, не маючи необхідних підтверджуючих документів, а саме заяв поданих працівниками, застосував податкову соціальну пільгу, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб, що підлягає утриманню та перерахуванню до бюджету в 2007 році в сумі 2725,83 грн., що становить 13 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на зазначений період часу, в 2008 році в сумі 4286,09 грн., що становить 16 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на зазначений період часу, у 2009 році в сумі 1497,19 грн., що становить 4 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на зазначений період часу, а всього умисно не утримав та не перерахував бюджету податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 8509,11 грн., що становить 33 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на зазначений період часу.

Він же, в порушення п.п. 4.2.9. п. 4.2. ст.4, п. 19.2. ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб в період з квітня по грудень 2007 року отримав з банківських рахунків ПП «Агротек-КВ»готівкові кошти в сумі 346298,86 грн., які в касу підприємства з метою ведення господарської діяльності внесені не були, а були використані на витрати не пов'язані з господарською діяльністю, внаслідок чого не нарахував та не сплатив до державного бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 51944,83 грн., що становить 259 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на зазначений період часу.

Він же, в порушення п.п. 4.2.9. п. 4.2. ст. 4, п. 19.2. ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб в період з січня по грудень 2008 року отримав з банківських рахунків ПП «Агротек-КВ»готівкові кошти в сумі 441067,48 грн., які в касу підприємства з метою ведення господарської діяльності внесені не були, а були використані на витрати, не пов'язані з господарською діяльністю, внаслідок чого не нарахував та не сплатив до державного бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 66160,12 грн., що становить 256 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на зазначений період часу.

Він же, в порушення п.п.4.2.9. п.4.2. ст.4, п.19.2. ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб в період з січня по квітень 2009 року отримав з банківських рахунків ПП «Агротек-КВ»готівкові кошти в сумі 74490 грн., які в касу підприємства з метою ведення господарської діяльності внесені не були, а були використані на витрати не пов'язані з господарською діяльністю, внаслідок чого не нарахував та не сплатив до державного бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 11173,50 грн., що становить 36 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на зазначений період часу, а всього умисно не утримав та не перерахував до державного бюджету податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 129278,45 грн., що становить 551 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на зазначений період часу.

Всього ОСОБА_2, в період 2007-2009 років умисно ухилився від сплати до державного бюджету податків на загальну суму 290098,56 грн., що становить 1223 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на зазначений період часу і є в значних розмірах.

Крім того, ОСОБА_2 згідно Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства, затвердженого постановою КМУ № 587 від 15.07.2005 року для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат з підготовки грунту та посадки, догляду за молодими насадженнями, спорудження шпалер, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправність своїх дій, подав до Монастирищенського управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації Черкаської області заявку на участь у конкурсі з визначення переможців - отримувачів часткової компенсації та акт з завідомо неправдивими відомостями про фактичний обсяг робіт та витрат за січень-березень 2008 року, які особисто підписав від імені ПП «Агротек-КВ»його директор ОСОБА_2

З метою досягнення свого злочинного наміру та з метою незаконного заволодіння чужим майном, у зазначеному акті вказав їх в графі «Фактично понесені витрати з підготовки ґрунту та посадки» в розмірі 206700 грн., долучивши до нього договір № 83 від 25.02.2008 року про придбання у СФГ «Малина»саджанців суниці в кількості 248000 штук на загальну суму 248000 грн., договір зберігання № 83/а від 25.02.2008 року, накладну № 4 від 29.02.2008 року на реалізацію СФГ «Малина»ТОВ «Агротек-КВ»саджанців суниці в кількості 248000 штук, платіжні доручення на оплату СФГ «Малина»за саджанці суниці на загальну суму 248000 грн. № 308 від 05.03.2008 року на суму 49100 грн., № 19 від 05.03.2008 року на суму 49000 грн., № 311 від 06.03.2008 року на суму 69900 грн., № 309 від 05.03.2008 року на суму 80000 грн., в той час, як фактично ОСОБА_2 у СФГ «Малина»саджанці суниці не придбавав та відповідно витрат, пов'язаних з підготовкою ґрунту та посадки не ніс.

В цьому ж акті, ОСОБА_2, в графі «Фактично понесені витрати із спорудження шпалер»вказав їх в розмірі 198000 грн., долучивши до нього договір № 101 від 03.03.2008 року (т.5, а.с.178-179) про придбання ТОВ «Агротек-КВ»у ТОВ «Антонівка і К»опор шпалерних, накладну № 1 від 28.02.2008 року (т.5, а.с.180) на відпуск ТОВ «Антонівка і К»на адресу ПП «Агротек-КВ»опор шпалерних в кількості 11647 штук на загальну суму 198000 грн., в той час, як фактично ОСОБА_2 опори шпалерні не придбавав, відповідно витрат по їх спорудженню не поніс.

Таким чином, на підставі вказаних вище документів, наданих ОСОБА_2 до розгляду для проведення часткової компенсації комісією Монастирищенської районної державної адміністрації у відповідності до протоколу № 2 від 07.04.2008 року, було затверджено витрати ПП «Агротек-КВ»по придбанню саджанців суниці в розмірі 206700 грн. та витрати по придбанню опор шпалерних в розмірі 198000 грн., внаслідок чого, ОСОБА_2 отримав право на компенсацію витрат, отриманих у поточному році, які виплачуються з державного бюджету.

08.05.2008 року управлінням державного казначейства у Монастирищенському районі Головного управління державного казначейства України у Черкаській області платіжним дорученням № 2 перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Агротек-КВ»№ 26000051504299, відкритого в Черкаській філії ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк»кошти в сумі 300000 грн. та 13.11.2008 року платіжним дорученням № 5 кошти в сумі 19000 грн., з найменуванням призначення платежу як компенсація витрат за придбаний посадковий матеріал та опори шпалерні.

Внаслідок надання завідомо неправдивих відомостей до Монастирищенського управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_3 заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем в загальній сумі 319000 грн., що становить 1238 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на зазначений період часу, що є в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном - бюджетними коштами скоїв службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки при слідуючих обставинах: ОСОБА_2, з метою отримання компенсації по витратах, яких не поніс, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправність своїх дій, подав до Монастирищенського управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації Черкаської області заявку на участь у конкурсі з визначення переможців-отримувачів часткової компенсації та акт з завідомо неправдивими відомостями про фактичний обсяг робіт та витрат за січень-березень 2008 року, які особисто як директор підписав від імені ПП «Агротек-КВ».

На підставі вказаного вище завідомо неправдивого документа комісією Монастирищенської районної державної адміністрації у відповідності до протоколу № 2 від 07.04.2008 року були затверджені витрати ПП «Агротек-КВ», які ОСОБА_2 фактично не ніс на придбання саджанців суниці в розмірі 206700 грн. та витрати по придбанню опор шпалерних в розмірі 198000 грн., внаслідок чого, ОСОБА_2 отримав незаконне право на компенсацію витрат, отриманих у поточному році, які виплачуються з державного бюджету.

08.05.2008 року Управлінням державного казначейства у Монастирищенському районі Головного Управління державного казначейства України у Черкаській області платіжним дорученням № 2 перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Агротек-КВ»№ 26000051504299, відкритий в Черкаській філії ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк»кошти в сумі 300000 грн. та 13.11.2008 року платіжним дорученням № 5 - кошти в сумі 19000 грн., з найменуванням призначення платежу як компенсація витрат за придбаний посадковий матеріал та опори шпалерні.

Внаслідок надання завідомо неправдивих відомостей до Монастирищенського управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_3 заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем в загальній сумі 319000 грн., що становить 1238 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на зазначений період часу, чим спричинив тяжкі наслідки державним інтересам.

Підсудний ОСОБА_2 під час досудового та судового слідства свою вину визнав щодо обвинувачення за ч.1 ст.212 КК України, щодо обвинувачення за ч.5 ст.191 КК України та за ч.2 ст.366 КК України винним себе не визнав і пояснив, що в справі є частина декларацій, які він не підписував. Щодо податків на прибуток він погоджується, що могли бути порушення з його боку, в цій частині обвинувачення він визнає свою вину. Щодо обвинувачення за ч. 5 ст. 191 КК України вину не визнав повністю тому, що вважає що діяв у рамках діючого законодавства, не порушив постанову КМУ щодо розвитку садівництва та виноградарства, а порушення були з боку агропромислового комплексу, вони створили ситуацію, що підприємство не змогло виконати свої зобов"язання вчасно по висадці суниці, поскільки суниця висаджується у серпні місяці, а вони створили цілий ряд обставин, які не викладені у обвинувальному висновку. Щодо обвинувачення за ч.3 ст. 366 КК України вину не визнав повністю, цивільний позов не визнаю повністю. Він не має ніякого відношення до ПП "Антонівка і К". Спочатку він був засновником, а потім вийшов із засновників, зараз не має ніякого відношення до ПП "Антонівка і К", мабуть два роки назад, як вийшов з підприємства. Коли він укладав угоди на купівлю саджанців суниці, був засновником ПП "Антонівка і К". Проекти договорів виготовляв його бухгалтер ОСОБА_4 і їх в СФГ "Малина". Один раз проекти договорів повертали через недоліки, вони все виправили та повторно направили проекти СФГ «Малина». Вони направляли два договори разом, тому що гроші оплатили, а товар не могли отримати, з моменту оплати грошей товар став їхньою власністю і він повинен бути на відповідальному збереженні, через те вони зробили все у один день, це погоджувалося з СФГ "Малина". У 2007 році вони почали розробляти земельну ділянку площею 4 га, планували на ній висадити суницю. Взимку, у лютому місяці 2008 року були підписані угоди на придбання суниці. У лютому 2008 року була проведена оплата і у зв"язку з тим, що весною висадка саджанців суниці була не можлива, бо саджанці росли в грунті, були підписані договори зберігання. Висадка суниці була запланована на серпень місяць 2008 року, але суниця була не висаджена у серпні місяці через наступні обставини: весною 2008 року була проведена обласна комплексна перевірка КРУ, перевірялося районне управління агропромислового комплексу. Не перевірялися конкретно ПП " Агротек-КВ" чи інші підприємства, а в ПП "Агротек КВ" та інших підприємствах, які працюють з бюджетною програмою проводилася перевірка у режимі зустрічних перевірок. У результаті цієї перевірки було встановлено, що управління агропромислового комплексу не правильно перерахувало ПП "Агротек КВ" 31460 гривень. Помилилася головний бухгалтер районного управління агропромислового комплексу ОСОБА_5 тобто загальна сума була перерахована правильно, але в платіжному дорученні були допущені неправильні формулювання призначення сум і обласне управління КРУ порахувало, що це перерахування незаконне і за результатами цієї перевірки районна комісія зупинила фінансування приватного підприємства "Агротек-КВ" до кінці 2008 року і ще на наступні три роки. Вони не погодилися з цим і 08.07.2008 року звернулися із заявою про відновлення фінансування до голови Монастирищенської районної державної адміністрації. В заяві вказали, що вони вважають, що їх незаконно позбавили фінансування у 2008 році, є лист від виконуючого обов"язки начальника головного управління агропромислового розвитку Стецюка Миколи Федоровича, у якому зазначено, що згідно акту перевірки від 02.06.2008 року № 07- 29/ 009 порушення були здійснені не з вини підприємства, то головне управління агропромислового розвитку облдержадміністрації вважає, що відновлення фінансування ПП "Агротек-КВ" за бюджетними програмами можливе за умови повернення підприємством незаконно отриманих коштів до державного бюджету. ПП "Агротек-КВ" повернуло у державний бюджет 31460 гривень, але районна адміністрація відмовилася фінансувати ПП "Агротек-КВ". Підприємство звернулося до суду і рішенням господарського суду Черкаської області від 30.10.2008 року дії адміністрації були визнані незаконними. У рішенні суду було вказано, що підприємство було незаконно позбавлене фінансування у 2008 році і це прямо вплинуло на плани підприємства по висадці суниці тому, що 01.11.2008 року висаджувати суницю було не можливо, а ті кошти, що залишилися у підприємства з травня місяця, підприємством були витрачені на догляд за молодими насадженнями, які були висаджені у попередні роки.

Він порадився з своїм агрономом і вирішили перенести висадку суниці на наступний 2009 рік тому, що якби вони її висадили, то вона не прижилася б і були б просто переведені державні кошти. Вважає, що вони суницю не висадили за форсмажорних обставин і ці обставини були створені районною державною адміністрацією. По перше, у 2008 році вони отримали невеликий врожай, отримали кошти, які витратили на те, що весною 2009 року висадили 30 га і 12 га саду. Весною 2009 року підприємство знову вклало у розвиток саду близько одного мільйону гривень. Про це є відповідні документи у адміністрації, вони подавали звіти весною 2009 року, але районна комісія під всякими приводами не приймала у них документів, таким чином підприємство у 2009 році знову попало у "ловушку", вони кошти вклали, а їх знову не фінансують. У серпні 2009 року вони планували посадити суницю і це була єдина висадка, яка не була виконана, всі інші фінансування, а підприємством було отримано більше двох мільйонів, і всі вони були використані строго за цільовим призначенням і так би відбулося із суницею, якби районна адміністрація своїми діями не створила нездоланні перепони для розвитку підприємства. Суницю потрібно висаджувати у серпні, на висадку потрібні не маленькі кошти, близько трьохсот тисяч гривень, треба було витратити гроші на перевозку суниці, на зарплату, податки і фактично не було можливості висадити суницю.

У 2009 році підприємство не мало фінансів, так як проти нього була порушена кримінальна справа. Всі активи підприємства були заблоковані. Фактично робота підприємства зупинена у результаті кримінальної справи. Всі активи підприємства арештовані і ті попередні державні кошти більше двох мільйонів гривень фактично втрачаються, тому що дерева без догляду гинуть. Він не вбачає своєї вини та вини підприємства у тому, що не були висаджені саджанці суниця у 2008-2009 роках. На посадку суниці його підприємству були перераховані кошти у травні 2008 року, дати він не пам"ятає. Не планувалося, що кошти, які їм були виділені, будуть витрачені безпосередньо на суницю. Підприємство затратило власні кошти на придбання суниця в лютому місяці. У травні місяці від держави отримали компенсацію, тобто це були власні кошти підприємства і ці кошти підприємства були витрачені на догляд за молодими насадженнями, оскільки на той час у підприємства був цілий ряд робіт, тобто вони витратилися на підготовку грунту, готувалися у 2009 році до висадки великої площі саду. Підприємство працювало відповідно до плану робіт, оскільки фінансування здійснювалося поквартально, тому у травні вони витратили ці кошти на поточні роботи підприємства, а в липні місяці планували отримати наступну компенсацію. Із компенсації вони планували частину коштів витратити не на придбання суниці, а на перевозку і посадку саджанців суниці. Вони не знали, що їх позбавлять фінансування. Весною, у березні-квітні місяцях 2009 року вони висадили 42 га саду, витрачено було близько одного мільйона гривень. Вони подали документи на районну комісію, щоб їм компенсували ці затрати, саджанці дерев на полі стоять, їх можна і зараз подивитися, затрати були проведені. Вони планували, що отримають близько одного мільйона гривень компенсації, оскільки ними була виконана підготовка грунту, висаджені у грунт саджанці. На перше травня, як правило робиться акт інвентаризації молодих насаджень і на перше травня 2009 року на балансі підприємства було шістдесят два гектари молодих насаджень, причому з них сорок два гектари були висаджені весною 2009 року. Вони планували, що у травні місяці 2009 року отримають близько одного мільйона гривень і ці кошти витратять на те, щоб висадити у серпні місяці суницю. У нього та те, щоб висадити суницю не було коштів, оскільки близько одного мільйона гривень було витрачено на планові насадження., у нього є проект на 144 га, йому потрібно було його також виконувати. Притримувати кошти для того, щоб висадити у серпня суницю, це не правильно, кошти використовуються по плану підприємством, він отримав ці кошти і вклав їх у сад. У коштів немає призначення, вони не призначені на суницю, це компенсація затрат підприємства. Йому держава не авансує, а компенсує затрати. Він вклав власні кошти і держава перевірила і йому його власні кошти повернула. Всі необхідні документи підприємством у районну комісію були надані. Члени комісії не виїжджали, не перевіряли наявність саджанців суниці, як правило вони виїжджали один раз, першого травня кожного року, коли проводиться інвентаризація, тобто обслідувалися всі площі підприємства, складався акт інвентаризації.

Він придбав посадковий матеріал суниці у СФГ "Малина", договір зберігання також укладав з цим підприємством. Суниця їм не відпускалася, це правильно, бо вони її не забирали, бо оптимальні строки висадки ними були пропущені, але договір зберігання складався. Вони планували висадити суницю.

Рахунки підприємства були заблоковані при порушенні відносно нього кримінальної справи восени 2009 року, точної дати він не пам"ятає. На основі якого документу були заблоковані рахунки підприємства не пам"ятає.

У нього можливості хоча б частково висадити суницю до осені 2009 року не було тому, що згідно цієї програми районна комісія повинна була йому компенсувати близько одного мільйона гривень за те, що їх підприємство висадило 42 гектари молодих насаджень весною 2009 року, близько 40 тисяч дерев. Підприємством було залишено резерв коштів для того, щоб доглядати за цими молодими насадженнями і підприємство планувало отримати від держави компенсацію, повернути кошти і витратити її на висадку суниці, але цього не відбулося. У них залишилося приблизно 120-140 тисяч резервних коштів. Ці кошти використовувалися на догляд за молодими насадженнями, тобто на дискування, оприскування та інші роботи. Це були необхідні роботи для того, щоб ці саджанці прижилися. Всі резервні кошти були використані на обробку молодих насаджень, на зарплату людям, які працювали у них. Вони власними коштами обробляли насадження, на балансі підприємства є оприскувачі, трактор та дискова борона. У них є договори на відпуск хімічних речовин, якими обробляли молоді насадження з фірмою "Седна" і ще з одним підприємством з Вінницької області, він не пам"ятає, звідки вони доставляли ці хімічні речовини. В штаті підприємства станом на літо 2008 року було близько десяти осіб, всі були задіяні на роботах. Жінки сапали, а тракторист, садовод і бригадир займалися хімічним обробітком молодих насаджень. Жінки отримували заробітну плату приблизно півтора тисячі гривень на місяць, у відомості про заробітну плату вказано конкретно. На придбання хімічних препаратів підприємством було використано близько 100 тисяч гривень. Заробітна плата складала близько десяти-п"ятнадцяти тисяч гривень у місяць, він точно не пам»ятає.

Чи повідомляв він районну чи обласну державну адміністрацію, що у нього відсутні кошти на висадку суниці, не пам"ятає. Вони у квітні та травні 2009 року подавали документи на відшкодування затрат на районну комісію, яка знаходила всілякі порушення, щоб не розглядати документи. У 2008 році він оскаржував рішення комісії.

Із головного управління агропромислового розвитку Черкаської обласної адміністрації від отримав лист, в якому його повідомили, що виявлено порушення у використанні бюджетних коштів, які виділені на виконання бюджетної програми для нагляду за молодими садами на суму 319000 гривень, які у 2008 році виплачені ПП "Агротек-КВ" як компенсацію на придбання у СФГ "Малина" саджанців суниці та опори шпалерні.

Зустрічною перевіркою ПП "Агротек-КВ" встановлено, що оплачені саджанці суниці протягом 2008 року не висаджувалися, опори шпалерні не встановлені. Комісійною перевіркою наявність висаджених саджанців суниці та встановлених опор шпалерних не виявлено. Документів, що підтверджують факт перебування саджанців суниці та опор шпалерних на зберіганні не надано, у результаті чого допущено незаконне витрачання кошти у сумі 319000 гривень. За результатами перевірки КРУ прокуратурою порушено кримінальну справу і проводиться розслідування щодо законності отримання бюджетних коштів господарством, у зв"язку з цим надані ПП "Агротек-КВ" документи на відшкодування понесених витрат за бюджетною програмою закладення та нагляд за молодими садами управлінням агропромислового розвитку Монастирищенської районної державної адміністрації не приймаються. Вважає, що фактично йому була надіслана відписка. На цей момент було висаджено 42 гектари молодих насаджень, це ніхто не заперечує, на полі стоїть 40 тисяч висаджених дерев, всі документи у комісію надані. Він цій програмі на той час уже працював три роки і тут виявилося, що він не вміє правильно зібрати і подати документи. На той момент, у сьомому місяці, у нього ще була можливість висадити суницю. Весною 2009 року районна адміністрація створила всі умови для того, щоб не співпрацювати з підприємством. У 2008 році він не висадив саджанці суниці тільки з вини районної державної адміністрації. Є рішення суду про те, що райдержадміністрація не законно позбавила його компенсації, весною 2009 року картина повторилася.

Весною 2009 року у нього не приймали документи, а потім провело перевірку районне КРУ і його покарали за те, що з їх вини він не висадив саджанці суниці. Є рішення господарського суду Черкаської області від 31.10.2008 року, яким доведено, що він не висадив саджанці суниці з вини районної державної адміністрації, яка незаконно позбавили його фінансування у 2008 році. 319000 грн., які йому були виплачені у травні 2008 року, це були вже його кошти, це держава компенсувала йому його затрачені кошти і він їх використав на розвиток підприємства. Це не кошти, за які він повинен садити суницю, він суницю повинен садити на свої кошти. Якби його не позбавили фінансування у червні 2008 році близько чотирьохсот чи п"ятисот тисяч гривень і він спокійно висадив би у серпні місяці суницю, але його позбавили фінансування і він звернувся у суд, суд прийняв рішення, що його незаконно позбавили фінансування, а весною почалося те саме. Він вклав знову один мільйон гривень, посадив 42 га саду, подав документи на відшкодування, а йому почали надавати тільки відписки, потім зробили районну перевірку КРУ, він з їхньої вини не висадив у 2008 році саджанці суниці. У нього у 2009 році не було можливості висадити саджанці суниці тому, що його знову позбавили фінансування. Якби йому було відомо про таке упереджене ставлення, то він не висаджував би 42 га саду, 60 тисяч дерев.

Всі відомості у документи вносилися абсолютно правдиві на основі первинних документів, які надавалися комісії. На їх підставі складається акт, умислу ніякого не було, у нього загальна програма фінансування по проекту 17 мільйонів гривень, він її виконав тільки на чотири мільйони гривень. Який абсурд, через 315000 гривень зривати програму на 17 мільйонів гривень. Можлива компенсація за непридбані та не встановленні матеріали, було роз»яснення обласної комісії. Програма передбачає поетапне фінансування, він придбав садівний матеріал, йому його компенсували, він його висадив, йому компенсували затрати. Потім слідуючий етап: він підготував грунт до висадки -приїхали, подивилися, зорано, підготовлено, органічні чи мінеральні добрива внесені - компенсували, висадив -компенсували, встановив краплинне зрошення - компенсували. Все це перевіряється на місці. Можлива компенсація за придбані, але ще не висаджені матеріали. Йому компенсовували так кошти не один раз. Він вважає, що його дії щодо отримання бюджетних коштів як компенсацію за понесені витрати є правомірними.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_2 під час досудового та судового слідства, його вина у вчиненні злочину доведена повністю доказами, добутими в установленому законом порядку, які досліджені судом:

Показаннями свідка ОСОБА_6 який показав, що коли він очолював комплекс агропромислового розвитку Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області, на той час діяла постанова КМУ по відшкодуванню затрат при виконанні робіт, пов»язаних з садівництвом, у даній програмі брало участь приватне підприємство «Агротек-КВ», яке очолював ОСОБА_2 На розгляд конкурсної комісії Монастирищенської районної державної адміністрації з визначення виконавців Державної програми розвитку виноградарства і садівництва на 2005-2010 роки надавалися документи про понесені підприємством витрати, які пов»язані із садівництвом, які направлялися у м. Черкаси, звідки вони направлялися у Міністерство агропромислової політики, там приймалося рішення про суми відшкодування витрат, суми перераховувалися на область, на казначейські рахунки управління, а управління виплачувало суми відшкодування.

На момент, коли комісія розглядала питання щодо виплати понесених витрат, суниця була не висаджена, але компенсація виплачувалася не за повний цикл завершених виконаних робіт, вона виплачувалася і за часткове виконання робіт. Комісія розглядала надані документи про придбання шпалер та саджанців суниці, згідно наданих документів приймали рішення, в членів комісії на час прийняття рішення ніяких сумнівів та зауважень щодо правомірності поданих документів не виникло. На місце висадження рослин суниці та місце закупівлі шпалер не виїжджали, так як документи, які підтверджували понесені витрати на їх придбання не викликали сумнівів. Саджанці суниці не були висаджені, але компенсація виплачувалася не за повний цикл завершених виконаних робіт, вона виплачувалася і за часткове виконання робіт. Вони розглядали документи, подані на комісію про придбання шпалер та суниці, згідно них приймали рішення. У них виникав сумнів щодо виплати коштів і вони звернулися з листом до головного управління агропромислового комплексу Черкаської області і їм дали роз"яснення, що часткові роботи також будуть розглядатися при включенні у суми відкодування.

У засіданні комісії приймають участь представники податкової інспекції, представники контрольно-ревізійного управління, фінансового управління, представник управління агропромислового комплексу, безпосередньо головний бухгалтер. Документи переглядалися, але комісія не затверджує суми відшкодування, якщо у когось із служб є зауваження. При відсутності зауважень приймали рішення про відшкодування сум затрат.

Вони не виїжджали на місце на перевірку на предмет цільового використання коштів ПП «Ашротек-КВ». Були перевірки до цього випадку, після цього випадку. По даному підприємству вони не виїжджали, а керувалися поданими документами: договорами купівлі-продажу, виписками з банку, договором зберігання, платіжними документами, тому що якщо воно куплене, але не привезене, то немає необхідності їхати казна-куди і перевіряти. Коли привезено, посаджено, тоді по виконанню робіт були б подані інші документи. Були договори зберігання і тому ні в кого не виникло сумніву щодо придбання суниці. На момент розгляду документів, комісією від членів комісії не було зауважень, заперечень. Вважає, що рішення комісії про бюджетне відшкодування затрат підприємству є правомірним, так як ні від одного члена комісії не було жодних зауважень до даних документів, а придбані матеріали повинні були використані підприємством за певний час, вказаний у постанові, протягом поточного року, вони попереджали про це підприємство, в разі не використання цієї вимоги, кошти повинні бути повернуті підприємством. Він знає про рішення суду по справі за позовом ПП "Агротек-КВ" до Монастирищенської райдержадміністрації, рішення було прийнято на користь ПП "Агротек-КВ". Комісія не могла по іншому себе повести, тому що був акт КРУ, були вказані порушення і вони керувалися постановою КМУ, що в разі виявлення порушення вони припиняють всі бюджетні відшкодування даному підприємству. Після винесення рішення судом, вони поновили бюджетне відшкодування, тобто виконали рішення суду. Згідно поданих документів підприємство понесло певні витрати. Сумніви були не щодо правомірності документів, а щодо того, чи можна частину циклу робіт виносити на цю комісію щодо відшкодування затрат. Постанова не регламентує чітко за які роботи, за остаточні, чи часткові виконані роботи можна проводити відшкодування.. На підставі договору зберігання, платіжних документів, договору купівлі-продажу, було проведено бюджетне відшкодування. Раз у рік вони складають акт інвентаризації, де вказується, що, де і як зроблено.

Якщо протягом року саджанці суниці не були висаджені, то підприємство повинно повернути бюджетне відшкодування державі. Вони здійснювали перевірку, якщо він придбав саджанці у цьому році, то протягом року він повинен їх був висадити. Факт посадки саджанців не підтвердився. Вони направляли листи ОСОБА_2, щоб він звернув увагу, що саджанці не висаджені, щоб він усунув ці недоліки, у разі невиконання робіт, вони будуть змушені звернутися про повернення бюджетних коштів.

Певний час для підприємства був втрачений для виконання робіт, але комісія діяли згідно постанови КМУ, акт КРУ для комісії був вирішальним. Згідно постанови вони припиняють будь-яке фінансування у цьому році та наступному. Поки справи розглядалися у адміністративному суді - це були часи застою для підприєства. Після винесення рішенні суду, яке було винесене у жовтні місяці, вони відновили відшкодування, оптимальні строки висадки суниці були порушені.

Показаннями свідка ОСОБА_7, про те, що вона робила перевірку в управлінні сільського господарства агропромислового розвитку Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області та зустрічну перевірку у ПП «Агротек-КВ», яка проходила з 30.06.2009 року по 15.07.2009 року. Перевірка проводилася за 2008 рік та за певний період 2009 року. В результаті перевірки саджанців суниці не було виявлено, на що ОСОБА_2 пояснив, що вона не була привезена та знаходиться на збереженні у ПП «Малина»в Херсонській області. Між ПП «Малина»та ПП «Агротек-КВ»був укладений договір збереження саджанців суниці. Підтвердженням того, що суниця була закуплена, був договір купівлі-продажу. Гроші за купівлю суниці були перераховані, але при перевірці нами саджанців суниці виявлено не було. Вона особисто розмовляла по телефону з представником ПП «Малина», який повідомив, що саджанці суниці ПП «Агротек-КВ»вони не відпускали, до акту перевірки він надіслав по факсу поясненн, в якому письмово підтвердив те, що ПП «Малина» не відпускала ПП "Агротек-КВ" саджанці суниці.

Також в ході перевірки було встановлено, що на складі ПП «Агротек-КВ»була поливна системи, опор в наявності не було. Керівник ПП «Агротек-КВ»пояснив, що опори знаходяться на збереженні у м. Умань, але поїхати їх показати відмовився. При проведені перевірки наявності товару у належній кількості виявлено не було, що і було зафіксовано в акті. Договір зберігання суниці між ПП «Агротек-КВ»та ПП «Малина»був укладений на один рік, але по його закінченню саджанці суниці ПП «Агротек-КВ»висаджені не були та в складських приміщеннях не зберігались. Перевіряли всі матеріали, на які перераховувалися кошти, зокрема на складі ПП "Агротек-КВ" була виявлена поливна система, опори виявлені не були. Керівник ПП "Агротек-КВ" пояснив їм, що опори знаходяться на збереженні у м. Умані. Але нам не показали ті опори. Вони пропонували ОСОБА_2 поїхати у м. Умань та оглянути опори, пояснили йому, що не будуть включати у акт перевірки, як недолік, відсутність опор. Але їх не повезли в м.Умань. Наявність придбаних матеріалів ПП "Агротек-КВ" їм показував ОСОБА_2. Він надав їм потрібні документи, які підтверджували купівлю тих чи інших матеріалів. Згідно цих документів вони перевіряли наявність придбаних за перераховані кошти матеріалів. Через певний час вони робили перевірку разом з податковою інспекцією. Факт перерахування грошей за дані матеріали був. Але в наявності матеріалів, які були придбані, не було. Суниця садиться весною і в серпні місяці. Кошти на придбання суниці були перераховані у лютому місяці 2008 року. Пройшло декілька періодів посадки суниці, але суниця висаджена не була. ОСОБА_2 були перераховані бюджетні кошти з певною ціллю. При перевірці встановлено, що ПП "Агротек-КВ" товар придбаний не був. Вони постійно пропонували ОСОБА_2 показати придбаний товар, зокрема суницю, але вони її так і не побачили. Договір був укладений на рік, пройшло більше року. Якби була б суниця та опори на місці, то вони це б зафіксували. При перевірці вони не виявили придбаного товару, що і зафіксували у акті. Вони пропонували ОСОБА_2 поновити договір зберігання, він цього не зробив. Частина опор шпалерних була встановлена, опори були ними перераховані та зафіксовані у акті, але тієї кількості, на яку були перераховані кошти, при перевірці виявлено не було. Керівник ПП «Малина»пояснив, що він дасть їм суницю, а ПП "Агротек-КВ" надасть їм ліс, що всі розрахунки з ПП "Агротек-КВ" у них закриті, вони розраховані. Ліс вони отримали за суницю, яка залишилася у ПП "Малина" на зберіганні. Факт зберігання не підтвердився. Дія договору зберігання закінчилася, так як він був заключений на один рік, а новий договір заключений не був. Договір зберігання був заключений між підприємствами у лютому місці 2008 року і діяв до лютого місяці 2009 року.

Показаннями представник цивільного позивача ОСОБА_5 яка показала, що конкурсна комісія Монастирищенської районної державної адміністрації з визначення виконавців Державної програми розвитку виноградарства і садівництва на 2005-2010 роки по даній програмі працювала з господарствами з 2006 по 2009 рік. Порядок компенсації затрат був такий: господарство подає пакет документів на конкурсну комісію, комісія його розглядає. До пакету документів господарство додає акт виконаних робіт, комісією складається протокол засідання комісії, до нього прикладаються документи і надсилаються обласній комісії головного управління агропромислового комплекс, а головне управління надсилало затверджені документи в міністерство, а міністерство вирішує, яку частину затрат господарству відшкодувати. При цьому витрати враховуються без ПДВ.

У 2008 році, коли ПП "Агротек-КВ" подало документи, виникли труднощі, оскільки саджанці суниці - це посадковий матеріал і його відразу потрібно було висадити. Згодом від обласної комісії отримали листа, у якому було роз"яснення, що можливо оплатити кошти господарству за посадочний матеріал, брати до уваги те, що саджанці суниці перебувають на зберіганні і коли будуть оптимальні умови для висадки, тоді господарство зможе їх висадити. На підставі даного листа ПП «Агротек-КВ»повністю оплатило кошти на закупівлю суниці, було затрачено 248 тисяч гривень, які були частково відшкодовані. Певна сума коштів була виділена на придбання шпалер, кошти були перераховані ПП «Агротек-КВ». У 2008 році обласна КРУ провело перевірку, під час якої перевірялися всі документи і були виявлені порушення, ПП «Агротек-КВ»повернуло 31 тисячу гривень. Якщо було виявлено порушення і вони не усунуті, підприємство не має права три роки отримувати компенсацію затрат, заборону на фінансування накладає сама програма. «Агротек-КВ»подало позов до господарського суду, суд постановив рішення про включення підприємства у програму, підприємство було включене в програму і йому надалі виплачували компенсацію. Ніяких перешкод для висадження рослин суниці та встановлення шпалер для ПП «Агротек-КВ»не було, суд не накладав заборону на висадку суниці. Вони у квітні місяці повністю оплатили ПП «Агротек-КВ»виділені кошти на закупівлю суниці. По документах затрати ПП «Агротек-КВ» були 248 тисяч гривень, компенсували затрати в розмірі 193 тисячі гривень чи 163 тисячі гривень, вона не пам"ятає. Також певна сума коштів була виділена на шпалери, її здається 163 тисячі гривень. Ці кошти надійшли і були перераховані ПП «Агротек-КВ». Вони оплатили підприємству гроші за саджанці та за опори. Підсудний говорить, що йому ставилися перешкоди у висадці суниці та встановленню опор, перешкод не було. Рішення суду було винесене 30 жовтня 2008 року, а профінансували вони його у квітні місяці 2008 року. Суд не накладав заборону на висадку суниці, заборону накладає сама програма, якщо було виявлено порушення і вони не усунуті, то ми не маємо права три роки компенсувати затрати. Вони почали відмовляти підприємству у компенсації затрат у 2008 році, коли пройшла обласна перевірка КРУ, були виявлені недоліки, вони не мали права надалі проводити фінансування. Вона кожен рік звітується про ці кошти, що вони не зняті. Цивільний позов до підсудного в сумі 366571,71 грн. підтримала повністю, просить його задоволити.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який є головою селянського (фермерського) господарства (СФГ) «Малина», який показав, що у 2008 році він працював директором СФГ " Малина". Він з ними домовився, що вони до нього приїдуть купляти посадочний матеріал суниці. Він не пам"ятає, яку кількість посадкового матеріалу хотіло закупити у нього дане підприємство. У нього не обмежена кількість саджанців, крім його господарства у них є ще два господарства, які займатися вирощуванням суниці. Якщо саджанців не вистачило б, то я взяв би їх у іншому господарстві. У них люди в основному вирощують посадочний матеріал. На його вид діяльності ліцензія видається у м. Києві, даний вид діяльності ліцензований. Всі їхні адреси знаходяться у сільгоспуправлінні, там є спеціальний список, в якому вказані господарства, які мають ліцензію. Такий список є у районах, областях та в Міністерстві, там вказані господарства, які мають право торгувати посадковим матеріалом та вирощувати його. Вони беруть сільхозпродукцію у біотехцентрі, яку вирощують генні інженери, а вони беруть у них супереліту.

Між ПП «Агротек- КВ»та СФГ «Малина»було укладено договір купівлі продажу саджанців суниці та договір зберігання даного посадкового матеріалу. Вони такі договори укладають тому, що мають можливість та обладнання для зберігання саджанців на термін до п»яти років. Після того як ПП «Агротек-КВ»здійснили перерахунок коштів за купівлю саджанців суниці, СФГ «Малина»передало їм усі необхідні документи щодо цієї культури. Далі у них відносини не склалися і ПП «Агротек-КВ»посадочний матеріал суниці у них не забрало. Між підприємствами складений договір, виписані документи. ПП «Агротек-КВ» перерахувало їм гроші, На ті гроші вони закупили ліс у цьому підприємстві. Далі у них відносини не склалися, підприємство не забрало у них посадочний матеріал суниці. Вони у цього підприємства закупили ліс, а ПП «Агротек-КВ»- у них саджанці суниці. Вони їм перерахували гроші, вони їм видали документи, він конкретно не пам"ятає яку суму. Кошти були їм перераховані на СФГ «Малина»через банк. Яким підприємством були перераховані кошти, він точно не пам"ятає.

Вони хотіли закупити у нього саджанці суниці на двадцять гектарів, на один гектар потрібно приблизно 50 000 саджанців суниці. Він не може назвати суми, на яку підприємство хотіло закупити саджанці суниці, так як це було давно. Йому здається, що вони хотіли засадити 20 гектарів саджанцями суниці. Вони укладали договір зберігання між підприємствами. На момент укладення договорів з ПП "Агротек-RВ" у нього сертифікати якості і ліцензія були.

Одна рослина може дати 100-120 пагінців, вони плоди не отримують, а отримують саджанці, щоб їх продати. У холодильниках саджанці можуть зберігатися до п"яти років. Вони кожної осені виривають всі саджанці, які не продали і кладуть на зберігання.

Між їхніми підприємствами укладався договір на поставку деревини, його підприємство перерахувало ПП "Агротек-КВ" гроші і мало намір самовивозом вивезти деревину. Вони перерахували на деревину значно більше коштів, ніж ПП " Агротек -КВ" перерахувало їм на купівлю саджанців. Вони перерахували на ПП "Агротек-КВ" приблизно 600 тисяч гривень. При зустрічі він їм говорив, що якщо вони висадять саджанці суниці може бути виплачена компенсація за закупівлю саджанців суниці. У їхньому районі після висадки саджанців, приїжджають працівники КРУ, агроном сільгоспуправління, складається акт висадки і землемір вимірює землю. Потім всі документи направляються у м. Київ на перевірку і можливо отримати від держави компенсацію. Він не знав, чи мало ПП "Агротек-КВ" отримати від держави компенсацію.

Як тільки їм на рахунок надійшли гроші, їхній бухгалтер видав всі відповідні документи. Вони повинні були забрати у них товар, сортове свідоцтво та карантинний сертифікат. Вони не могли видати карантинний сертифікат, бо він видається на партію. З цієї партії вони повинні були завести у санепідемстанцію зразок, який вони беруть на дослідження, на 2-3 дні. Після того, як видадуть їм карантинний сертифікат, партію саджанців вони можуть вивезти з району. Крім загальної накладної, виписується додаткова накладна на партію тому, що саджанці розкладаються у ящики, у кожному ящику по 100 штук, внизу ящика плівка і вода налита. У автомобілі "Газель" можна перевезти 10000 саджанців. Договір на зберігання дійсний протягом одного року, що вказано у Постанові КМУ. Саджанці суниці можна садити з весни до самої осені, тільки зимою не можна. Коли висадити суницю, це питання підприємства. Від того дня, коли посадили відрахувати 40 днів і будете мати урожай. Він точно пам"ятає, що підсудний до нього приїжджав, здається з водієм, і була ще одна людина. Гроші, які вони перерахували за деревину, знаходяться у ПП "Агротек-КВ". Він думає, що підсудний людина порядна і в майбутньому вони з ним розберуться. Вони переживають, щоб у них забрали продукцію. Він так зрозумів, що не дуже ПП "Агротек-КВ" хотіло брати у них саджанці. По цей день ПП "Агротек-КВ" не забрало у них саджанці суниці і не знає чи мають забрати. Він не пам"ятає чи звертався ОСОБА_2 до нього на продовження договору зберігання, а якби звертався, то однак не могли продовжити договір, так як він по закону укладається тільки на рік. Постанова про відмову у порушенні відносно нього кримінальної справи він не отримував.

25.02.2008 року, коли укладалися договори купівлі-продажу товару та договору зберігання, він не знав про те, що підсудний ОСОБА_2 не мав забирати саджанці суниці, а хотів отримати компенсацію.

Накладну оформляла його бухгалтер, документи оформлялися у один і той же день. Пройшло багато часу, він не може точно стверджувати, що всі документи були оформлені у той же день, що був складений договір купівлі-продажу. Йому здається, що коли до них надійшли гроші за купівлю саджанців, то тільки після того, вони їм дали відповідні документи. Йому здається, що кошти надійшли частинами. Платіжні доручення надійшли пізніше, так як договори поверталися на дооформлення ОСОБА_2, накладна за № 4 від 29.02.2008 року, йде як додаток до договору купівлі-продажу суниці, а на відпуск суниці видається окрема накладна, до якої додається гарантійний сертифікат та сортове свідоцтво. Станом на сьогоднішній день саджанці суниці ніхто не забирав. Його господарство отримувало компенсацію від держави, він знає цей процес, ліс їм потрібен був для опор для виноградників.

Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що він був директором ПП «Антонівка і К», засновниками якої були ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Його попросили очолити фірму та посадити сад. Хто саме запропонував йому зайняти посаду директора ПП «Антонівка і К»він не пам»ятає. Сад посадили приблизно у 2008 - 2009 роках, висадили 47 тисяч дерев яблуні та груші. ОСОБА_2 приймав участь у організації висадки саджанців яблук та груш. Може і укладало ПП «Антонівка і К», директором якої він був, угоди з ПП "Агротек-КВ", момент укладення договору він не пам"ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_12, який повністю підтримав показання, дані ним на досудовому слідстві і показав, що він деякий час виконував частково бухгалтерські функції в ПП «Агротек-КВ», засновником якого був ОСОБА_2, пам'ятає, що укладалася угода між ПП «Агротек-КВ»та ПП «Антонівка і К»на поставку опор. Оплата за поставку опор здійснювалась, але чи в повному чи в частковому обсязі не пам»ятає. Опор особисто він не бачив. Про те, що ОСОБА_2 одночасно був засновником ПП «Агротек-КВ»та ПП «Антонівка і К»знав. Можливо укладався договір від 03 .09.2008 року на поставку опор, на той час ОСОБА_2 був директором ПП «Агротек-КВ». Угода була укладена мабуть між ПП «Агротек-КВ» та ПП «Антонівка і К».

Кошти на поставку опор ПП "Агротек-КВ" проплачувалися, він не пам"ятає за який період, але оплата проводилася. Оплата проводилася повністю чи частково, чи поставлялися опори після повної оплати, він не пам"ятає. Він не бачив чи поставлені були опори ПП "Агротек-КВ". Він бачив накладну на поставку опор, а самих опор не бачив. Знає, що опори поставлялися, а конкретно де вони зберігалися не бачив, де їх місцезнаходження, склади не знає. Він знав, що ОСОБА_2 отримував компенсацію за опори, компенсація надходила, у яких розмірах він не пам"ятає. Він знав, що ОСОБА_2 був одночасно засновником ПП "Антонівка і К" та ПП "Агротек-КВ".

Показаннями свідка ОСОБА_13, який показав, що договір купівлі-продажу саджанців суниці ПП «Агротек-КВ»укладався у кінці лютого 2008 року. Він був присутній, коли ОСОБА_2 від імені ПП «Агротек-КВ»укладав договір купівлі-продажу з СФГ "Малина", він також уклав аналогічний договір з СФГ "Малина" на користь СФГ «Матвіїха», це було у одній кімнаті, вони разом з ОСОБА_2 зустрічалися з головою фермерського господарства «Малина», вивчили його установчі документи, він надав їм ліцензію Міністерства сільського господарства на вирощування посадкового матеріалу, про те, що він має право його вирощувати та продавати саджанці і вони разом з ОСОБА_2 уклали з даним господарством договори купівлі-продажу саджанців. У той день вони не забирали посадковий матеріал, так як не була здійснена оплата за договорами купівлі-продажу, вони уклали договори, взяли рахунки на оплату, залишили саджанці суниці в СФГ «Малина»за договором зберігання. Далі працювали з СФГ " Малина" кожен окремо. Йому відомо, що ПП «Агротек-КВ»своїх саджанців не забрало, через які причини він не знає.

Вони обидва були учасниками програми по частковому відшкодуванню затрат. Комісія при управлінні сільського господарства щодо часткового відшкодування затрат прийняла позитивний результат по ньому та по ПП "Агротек-КВ" . Чи виплатили ОСОБА_2 кошти на відшкодування затрат, він не знає.

Комісія вивчала документи, якщо по банківських та фінансових документах не було ніяких зауважень, то виплачували кошти, а якщо були якісь порушення, то комісія не приймала дані документи до розгляду, а повертала їх на доопрацювання. Якщо були правильно належним чином оформлені документи, то комісія приймала позитивне рішення. Якщо це стосувалося виконаних робіт, якщо це було пов"язано з доглядом за саджанцями та висадкою їх, то комісія виїжджала для перевірки. У нього був безстроковий договір збереження саджанців, вони оформили такий договір, бо не знали, коли будуть садити саджанці суниці. Вони надали комісії договір збереження, практично вони понесли затрати, проплативши кошти за саджанці суниці і претендували та відшкодування понесених витрат. На відшкодування витрат на посадку та догляд вони не претендували, був договір на збереження, тому комісія і не виїжджала з перевіркою. СФГ " Малина " зобов"язалося безстроково зберігати з серпня місяця 2008 року ті саджанці суниці, які вони придбали. Оптимальні строки висадки саджанців суниці з квітня по серпень місяць.

За даними бухгалтерського обліку господарство понесло витрати, гроші господарство перерахувало. Саджанці ПП "Агротек-КВ" у СФГ "Малини" не забрало, причини він не знає. Він забрав свої саджанці суниці, закупив 240 тисяч саджанців. Щоб перевезти саджанці потрібен невеликий транспорт. Якщо попакувати саджанці у невеликі дерев"яні ящики, то у один ящик можна спакувати 35 пучків по 50 стебел, для транспортування необхідно 150 ящиків, які можна перевезти звичайною невеликою критою машиною. Саджанець суниці має розмір чуть грубший звичайного олівця. Кількість їх велика, а об"єм не великий, якщо нормально упакувати.

Показами свідка ОСОБА_14, який показав, що у 2008 році він працював в ПП «Агротек-КВ» садоводом. У 2008 році ПП «Агротек-КВ»придбало опори шпалерні, які він ставив у саду на площі 15 га. Сад був посаджений у АДРЕСА_1 там ставили шпалери, площа земельної ділянки була 20 га, з них 14 га було засаджено садом, 1 га займала дорога, 4 чи 5 га були засаджені смородиною. З якої організації возили опори він не знає, йому привозили їх на поле, з автомобіля КАМАЗ він перевантажував опори на трактори. З розмови з водієм машини він зрозумів, що опори возили з м. Умані, з якої саме організації не знає.

Він знав, що планується висадження рослин суниці. Він готував площу 4 га, а яка кількість саджанців суниці мали висаджуватися, було ще не ясно, бо не була визначена схема посадки. У залежності від схеми посадки кількість мала плавати у межах десяти тисяч. Площа, яку він готував для посадки суниці, знаходилася у старому саду в смт. Цибулеві. Там колись давно росли черешні, груші, сливи. Були викорчувані рештки старих дерев, знятий верхній шар грунту, так як земля довго не оброблялася, то там утворився цільник. Був піднятий цільник, його переорали, перекинули грунт донизу, далі у два сліди пройшла дискова борона. Грун був підготовлений, вони чекали саджанці суниці. Самих саджанців він не бачив, рослини не садили, з яких причин йому невідомо.

Опора шпалерна - це опора для дерева, яка потрібна, щоб підтримувати дерево у грунті і в майбутньому підтримувати плоди. Шпалерою є опорні проміжні стовпи, на які натягуються паралельно одна до одної дві-три проволоки, стальні або пластикові, до них прив"язуються дерева, у майбутньому це тримає урожай, а на першому етапі ці опори тримають дерево у грунті. Це можуть бути не спеціальні опори, шпалерою може бути будь-який бетонний або дерев"яний стовпчик з твердих порід дерев щоб він прострояв довго у грунті. Стовпи мають мати висоту 3-4 метра, у залежності від того, яку висоту мають дерева. В залежності від того, яку крону дерева ми будемо робити, на тій висоті натягується проволока. Під шпалеру формується дерево самостійно, тобто якщо дерево буде пірамідальної форми, то достатньо натягнути дві проволоки, а якщо іншої форми, то натягувати треба три чи чотири проволоки. Опори виставлялися на 14 га у 2007-2008 роках. Під висадку саджанців суниці опори не передбачені.

По епізоду заволодіння чужим майном шляхом зловживання особою своїм службовим становищем за ч. 5 ст. 191 КК України:

- актом КРВ у Монастирищенському районі № 15-29/19 від 15.07.2009 року ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління агропромислового розвитку Монастирищенської районної державної адміністрації за період з 01.01.2008 року по 31.05.2009 року, у відповідності до якого встановлено зайве отримання бюджетних коштів ПП «Агротек-КВ»в загальній сумі 319000 грн. (т.5, а.с.20-37);

- актом КРВ у Монастирищенському районі № 15-21/2 від 14.01.2010 року документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ПП «Агротек-КВ»за період з 01.03.2008 року по 31.12.2008 року, у відповідності до якого встановлено порушення п. 4 Постанови КМУ № 587 від 15.07.2005 року у виді зайво отриманих бюджетних коштів в загальній сумі 319000 грн. (т.6, а.с.16-35);

- платіжним дорученням № 2 від 08.05.2008 року та № 5 від 13.11.2008 року Управління державного казначейства у Монастирищенському районі Головного Управління державного казначейства України у Черкаській області, згідно яких перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Агротек-КВ»№ 26000051504299, відкритий в Черкаській філії ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк»кошти в сумі 300000 грн. та в сумі 19000 грн. з найменуванням призначення платежу як компенсація витрат за придбаний посадковий матеріал та опори шпалерні, які фактично ОСОБА_2 понесені не були (т.5, а.с.183-184);

- протоколом № 2 від 07.04.2008 року засідання конкурсної комісії з визначення виконавців Державної програми розвитку виноградарства і садівництва на 2005-2010 роки, у відповідності до якого комісія Монастирищенської районної державної адміністрації розглянула документи подані ПП «Агротек-КВ»в підтвердження понесених витрат та затвердила їх в загальній сумі 408,2 тис.грн., в тому числі на придбання саджанців суниці - сумі 206,7 тис. грн., затрати по догляду за молодими насадженнями в сумі 3,5 тис.грн., придбання опор шпалерних в сумі 198 тис.грн. (т.12, а.с.22-23);

- підтверджується актом КРВ у Монастирищенському районі КРУ в Черкаській області № 15-21/2 від 14.01.20010 року про те що ліс не надійшов, суницю СФГ «Малина»не відпустила. Не надані документи, які підтверджують реальне виконання договору, предметом якого є поставка саджанців суниці, пояснення керівником ПП «Агротек-КВ»ОСОБА_2 не надано (т.6, а.с.19);

- випискою з постанови КМУ № 587 від 15.07.2008 року «Про затвердження порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства»(із змінами, внесеними постановою КМУ № 613 від 04.04.2007 року) та самим «Порядком справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства», у відповідності до якого бюджетні кошти надаються суб»єктам господарювання для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат з проведення проектних робіт, підготовки грунту та посадки, догляду за молодими насадженнями, спорудження шпалери і краплинного зрошення, придбання садивного матеріалу у виробників (т.12, а.с.15-17), відповідно, ПП «Агротек-КВ» було забов»язане використати придбаний посадковий матеріал саджанців суниці та опори шпалерні за призначенням в поточному 2008 році, але не виконало ні в 2008 році, ні станом на 28.04.2012 року;

- матеріалами судово-почеркознавчої експертизи № 33 від 25.02.2011 року у відповідності до якої підписи в заявці на участь у конкурсі з визначення переможців - отримувачів часткової компенсації та акті про фактичний обсяг робіт з завідомо неправдивими відомостями за січень-березень 2008 року, на підставі яких ОСОБА_2 незаконно отримав компенсацію в розмірі 319000 грн., виконані ОСОБА_2(т.12, а.с.38-48);

- протоколом огляду речових доказів, які приєднані до матеріалів кримінальної справи (т.12, а.с.24-25; т.4, а.с.146-150).

По епізоду умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету за ч. 1 ст. 212 КК України:

- наказом № 1 від 09.03.2004 року про призначення ОСОБА_2 на посаду директора ПП «Агротек-КВ»(т.1, а.с.39);

- результатами проведеної документальної перевірки ПП «Агротек-КВ»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.12.2009 року за наслідками якої складено акт № 121/23-011 від 13.05.2010 року, в якому виявлені порушення п.п. 3.1.1. п.3.1. ст. З, п. 4.1. ст.4, п.п.7.3.1. п.7.3., п.п.7.4.1. п.7.4., п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.4.1.1, 4.1.6 п.4.1 ст.4 та ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.6.3.1., п.п.6.3.2., п.19.1., п.19.2.; п.п.4.2.9. п.4.2. ст.4, Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»(т.1, а.с. 8-28);

- висновком № 87 судово-економічної експертизи від 05.10.2010 року, у відповідності до якої підтверджені порушення п.п. 3.1.1. п.3.1. ст. З, п. 4.1. ст.4, п.п.7.3.1. п.7.3., п.п.7.4.1. п.7.4, п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.4.1.1., 4.1.6. п.4.1. ст.4 та ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.6.3.1., п.п.6.3.2., п.19.1., п.19.2., п.п.4.2.9. п.4.2. ст.4, Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»та зафіксоване ухилення від сплати до державного бюджету податків ПП «Агротек-КВ» за період з 01.04.2007 року по 31.12.2009 року на загальну суму 290098 грн. 56 коп. (т.4, а.с.65-131);

- податковою декларацією з податку на додану вартість ПП «Агротек-КВ»№ 4323 від 21.05.2007 року за квітень 2007 року, податковою декларацією з податку на додану вартість ПП «Агротек-КВ»№ 5448 від 20.06.2007 року за травень 2007 року, податковою декларацією з податку на додану вартість ПП «Агротек-КВ»№ 9781 від 22.10.2007 року за вересень 2007 року, податковою декларацією з податку на додану вартість ПП «Агротек-КВ»№ 11223 б/д за жовтень 2007 року, податковою декларацією з податку на додану вартість ПП «Агротек-КВ»№ 12193 б/д за листопад 2007 року, податковою декларацією з податку на додану вартість ПП «Агротек-КВ»№ 13055 від 21.01.2008 року за грудень 2007 року, в яких внесені завідомо неправдиві відомості, що потягло за собою не нарахування та несплату до державного бюджету податку на додану вартість в загальній сумі 43694 грн. (т.8, а.с.227-244);

- податковою декларацією з податку на прибуток ПП «Агротек-КВ»за 1 квартал 2008 року № 3699 від 12.05.2008 року, податковою декларацією з податку на прибуток ПП «Агротек-КВ»за 2 квартал 2008 року № 6918 від 07.08.2008 року, податковою декларацією з податку на прибуток ПП «Агротек-КВ»за 3 квартал 2008 року № 10530 від 10.11.2008 року в яких внесені завідомо неправдиві відомості, що потягло за собою не нарахування та несплату до державного бюджету податку на прибуток в загальній сумі 108617 грн. (т.8, а.с.72-75);

- первинними бухгалтерськими та податковими документами, які використовувались під час проведення документальної перевірки та судово-економічної експертизи, у відповідності до яких встановлені порушення п.п. 3.1.1. п.3.1. ст. З, п. 4.1. ст.4, п.п.7.3.1. п.7.3., п.п.7.4.1. п.7.4., п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.4.1.1., 4.1.6. п.4.1. ст.4 та ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.6.3.1., п.п.6.3.2., п.19.1., п.19.2., п.п.4.2.9. п.4.2. ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»та зафіксовано несплату до державного бюджету податків на загальну суму 290098,56 грн. (т.4, а.с.132-143);

- роздруківкою руху коштів по рахунку № 26000051504299 ПП «Агротек-КВ»відкритого в ГРУ «Приватбанк», яка використовувалась під час проведення документальної перевірки та судово-економічної експертизи, у відповідності до яких встановлені порушення п.п. 3.1.1. п.3.1. ст. З, п. 4.1. ст.4, п.п.7.3.1. п.7.3., п.п.7.4.1. п.7.4., п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.4.1.1., 4.1.6. п.4.1. ст.4 та ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.6.3.1., п.п.6.3.2., п.19.1., п.19.2., п.п.4.2.9. п.4.2. ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»та зафіксовано несплату до державного бюджету податків на загальну суму 290098,56 грн. (т.7, а.с.35-148);

- матеріалами проведених зустрічних перевірок, які використовувались під час проведення документальної перевірки та судово-економічної експертизи, у відповідності до яких встановлені порушення п.п. 3.1.1. п.3.1. ст. З, п. 4.1. ст.4, п.п.7.3.1. п.7.3, п.п.7.4.1. п.7.4, п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.4.1.1., 4.1.6. п.4.1. ст.4 та ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.6.3.1., п.п.6.3.2., п.19.1., п.19.2., п.п.4.2.9. п.4.2. ст.4, Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»та зафіксовано несплату до державного бюджету податків на загальну суму 290098,56 грн. (т.8, а.с.11);

- протоколом огляду речових доказів, які приєднані до матеріалів кримінальної справи (т.4, а.с.45-54).

По епізоду службового підроблення за ч. 2 ст. 366 КК України:

- актом КРВ у Монастирищенському районі № 15-21/2 від 10.01.2010 року документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ПП «Агротек-КВ»за період з 01.03.2008 року по 31.12.2008 року, у відповідності до якого встановлено порушення п.4 Постанови КМУ № 587 від 15.07.2005 року у вигляді зайво отриманих бюджетних коштів в загальній сумі 319000 грн.(т.6, а.с.16-35);

- матеріалами виїмки в управлінні агропромислового розвитку Монастирищенської РДА, а саме: заявкою на участь у конкурсі з визначення переможців - отримувачів часткової компенсації та актом з завідомо неправдивими відомостями про фактичний обсяг робіт та витрат за січень-березень 2008 року, договором № 83 від 25.02.2008 року (т.6, а.с.29) на поставку з СФГ «Малина»саджанців суниці в кількості 248000 штук на загальну суму 248000 грн., договором зберігання № 83/а від 25.02.2008 року (т.6, а.с.30), накладною СФГ «Малина»№ 4 від 29.02.2008 року на реалізацію ТОВ «Агротек-КВ»саджанців суниці в кількості 248000 штук, платіжними дорученнями на оплату СФГ «Малина»за саджанці суниці на загальну суму 248000 грн. № 308 від 05.03.2008 року на суму 49100 грн., № 19 від 05.03.2008 року на суму 49000 грн., № 311 від 06.03.2008 року на суму 69 900 грн., № 309 від 05.03.2008 року на суму 80000 грн.; договором № 101 від 03.03.2008 року про придбання ПП «Агротек-КВ»у ПП «Антонівка і К»опор шпалерних; накладною ПП «Антонівка і К»№ 1 від 28.02.2008 року на відпуск ПП «Агротек-КВ»опор шпалерних в кількості 11647 штук на загальну суму 198000 грн., які надав ОСОБА_2 (т.5, а.с.167-186);

- висновком експерта № 33 від 25.02.2011 року, у відповідності до якої підписи в заявці на участь у конкурсі з визначення переможців-отримувачів часткової компенсації та акті про фактичний обсяг робіт з завідомо неправдивими відомостями за січень-березень 2008 року, на підставі яких ОСОБА_2 незаконно отримав компенсацію в розмірі 319000 грн., виконані ОСОБА_2 (т.12, а.с.38-48);

- протоколом огляду речових доказів, які приєднані до кримінальної справи (т.4 а.с.146-150, т.12 а.с.24-25).

Відповідно до довідки № 22-764 з Єдиного державного реєстру реєстрації підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) (т.3, а.с.13), Статуту приватного підприємства «Агротек-ВК», який затверджений засновником ОСОБА_2 12.02.2004 року, єдиним засновником (власником) ПП «Агротек-КВ»є громадянин України ОСОБА_2 (т.5, а.с.127-134).

ПП «Агротек-КВ»кошти на придбання опор шпалерних в загальній кількості 11647 штук на суму 198000 грн. перераховані ПП «Антонівка і К», між цими ПП укладений договір купівлі-продажу № 101 від 03.03.2008 року про купівлю-продаж опор шпалерних в кількості 14705 штук на загальну суму 250000 грн. (т.6, а.с.38), договір купівлі-продажу № 108 від 22.04.2008 року про купівлю-продаж опор шпалерних в кількості 15000 штук на загальну суму 315000 грн. (т.6, а.с.39), проте, представникам органів КРУ, які проводили перевірку 14.01.2010 року (т.6, а.с.16-22), підсудний не надав документів, які підтверджують наявність, встановлення опор, не надав самі опори шпалерні, які перебували на зберіганні в ПП «Антонівка і К», для огляду.

Крім того, підсудний є засновником обох ПП - і ПП «Агротек-КВ», і ПП «Антонівка і К». ПП «Антонівка і К»не є виробником опор шпалерних, доказів наявності опор шпалерних в ПП «Антонівка і К»за даними бухгалтерського обліку в ПП «Антонівка і К»на момент укладення договору купівлі-продажу цих опор з ПП «Агротек-КВ»та доказів наявності опор шпалерних в складських приміщеннях ПП «Антонівка і К» на зберіганні, представникам КРУ, які проводили перевірку, підсудний не надав, суду такі докази не надані, що свідчить про їх відсутність в наявності взагалі та про те, що договори про купівлю-продаж та зберігання опор шпалерних, як і на поставку саджанців суниці, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Станом на 30.05.2012 року договори поставки саджанців суниць № 83 від 25.02.2008 року, опор шпалерних № 101 від 03.03.2008 року, деревини № 85 від 25.02.2008 року не виконані, що підтверджує відсутність наміру у підсудного придбавати саджанці суниці, опори шпалерні та поставляти деревину.

Між СФГ «Малина»та ПП «Агротек-КВ»укладений договір № 85 від 25.02.2008 року на поставку деревини в кількості 1000 метрів кубічних на суму 1000000 грн. (т.5, а.с.245). Згідно додатків № 3, 4, 5, 6 до акту КРВ у Монастирищенському районі КРУ в Черкаській області № 15-21/2 від 14.01.2010 року про рух грошових коштів по банку від СФГ «Малина» надішли кошти на рахунки ПП «Агротек-КВ»: на рахунок № 26005011588300 поступили кошти в сумі 299940 грн. (виписки за 03.03.2008 року на суму 102000 грн., виписка за 04.03.2008 року -на суму 97970 грн. та 99970 грн.); на рахунок № 26000051504299 -на загальну суму 443170 грн. (виписки за 05.03.2008 року - 9000 грн., 97970 грн., 98900 грн., 80000 грн., виписка за 06.03.2008 року -69300 грн.). Відповідно до акту КРВ у Монастирищенському районі КРУ в Черкаській області № 15-21/2 від 14.01.20010 року ліс не надійшов, суницю СФГ «Малина» не відпустила. Документи, які підтверджують відпуск деревини та наявність її по бухгалтерському обліку не надані, пояснення керівником ПП «Агротек-КВ»ОСОБА_2 не надані, (т.6, а.с.19).

Станом на 30.05.20012 року деревина не поставлена, саджанці суниці не отримані, не висаджені.

Станом на 30.05.2012 року опори шпалерні, за придбання яких ПП «Агротек-КВ»відшкодувані витрати за рахунок бюджетних коштів в сумі 198000 грн. не отримані і не встановлені; саджанці суниці з СФГ «Малина», що в Херсонській області, ні підсудним, ні ПП «Агротек-КВ»не отримані, не висаджені; бюджетні кошти в сумі 319000 грн., які виплачені ПП «Агротек-КВ»в якості компенсації витрат за придбаний посадковий матеріал та опори шпалерні, ні ПП «Агротек-КВ», ні підсудним не відшкодувані.

Суд вважає, що дії підсудного по укладенню договорів купівлі-продажу саджанців суниці, деревини (без зазначення виду виробу з деревини) за відсутності реальної можливості по її поставці, а також укладення між ПП «Агротек-КВ» та ПП «Антонівка і К», за умови того, що він є засновником обох ПП, договорів купівлі-продажу опор шпалерних та оплата їх вартості одним ПП другому, є способом приховування свого злочинного наміру на викрадення державних коштів.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає пред"явлене ОСОБА_2 обвинувачення за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України доведеним.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує: за ч. 1 ст. 212 КК України як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчинення службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в значних розмірах; за ч. 5 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах; за ч. 2 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом'якшуть покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудному, суд вважає тяжкі наслідки, завдані злочином.

Підсудним ОСОБА_2 вчинено невеликої, середньої тяжкості та особливо тяжкий злочини.

Враховуючи особу підсудного, тяжкі наслідки, завдані злочином, відсудність обставин, які пом»якшують покарання підсудному, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд застосовує санкції статтей, за якими обвинувачується підсудний, в редакції, що діяла на момент вчинення злочинів.

Цивільний позов по справі Монастирищенського управління агропромислового розвитку на суму 366571,71 грн. підлягає до задоволення повністю.

Судові витрати в сумі 3384 грн. (т.12, а.с.37) підлягають стягненню з ОСОБА_2

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 66, 67 КК України; ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Підсудного ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Призначити ОСОБА_2:

за ч. 5 ст.191 КК України покарання - 7 (сім) років позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 3 (три) роки та з конфіскацією майна;

за ч. 1 ст. 212 КК України покарання -штраф в розмірі 300 (триста) неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 5100 грн. (п»ять тисяч сто гривень);

за ч. 2 ст. 366 КК України покарання -2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком на 3 (три) роки.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_2 за сукупністю злочинів, передбачених ч.5 ст .191 та ч.2 ст.366 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання 7 (сім) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади та займатися підприємницькою діяльністю строком на 3(три) роки та з конфіскацією майна.

Покарання у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 5100 грн. (п»ять тисяч сто гривень) виконувати окремо.

Цивільний позов Монастирищенського управління агропромислового розвитку на суму 366571,71 грн. до засудженого ОСОБА_2 задоволити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Монастирищенського управління агропромислового розвитку Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області 366571,71 грн., в тому числі: 319000 грн., отриманих в 2008 році як компенсацію затрат, понесених на закладення та догляд за молодим садом; 47571,71 грн. - пеня в розмірі 120% річних облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009 на р/р 31254272210063 банк одержувач ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018 судові витрати в розмірі 3384 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи -висновок експерта № 33 від 25.02.2011 року.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, перелік, яких зазначений в акті прийому -передачі на зберігання речових доказів по даній кримінальній справі (т. 4, а.с. 132-143), які знаходяться на зберіганні в старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області лейтенанта податкової міліції О.Г. Постриганя, повернути юридичним особам, в яких вони були вилучені.

Речові докази, які знаходяться в матеріалах даної кримінальної справи (т. 12, а.с. 24-25, т. 4, а.с. 146-150), залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Т.І. Діденко