Ухвала суду № 24361780, 17.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/4787/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" травня 2012 р. м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -судді Земляної Г.В.

суддів Аліменка В.О., Петрика І.Й.

за участю секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства "Редакція Чернігівської районної газети" Наш Край" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Редакція Чернігівської районної газети" Наш Край" до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Комунальне підприємство "Редакція Чернігівської районної газети" Наш Край" звернулося до суду з позовом до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області і просить, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати дії відповідача протиправними, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000102340 від 13.07.2011 р., податкову вимогу №156 від 25.08.2011р.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року у в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Комунальне підприємство "Редакція Чернігівської районної газети" Наш Край" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21.04.2011 року працівниками Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області було проведено позапланову виїзну перевірку Комунального підприємства "Редакція Чернігівської районної газети "Наш Край" Чернігівської районної ради Чернігівської області з питань своєчасності реєстрації платника податку на додану вартість та повноти сплати ПДВ за період 01.03.2008 р. -28.02.2010 р.

За результатами виїзної позапланової перевірки було складено акт № 120/23/02476089 від 21.04.2011 року.

В акті перевірки зазначено про порушення позивачем вимог п.9.4 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді що перевірявся на загальну суму 40270,07 грн., у тому числі в червні 2009 р. на суму 2377,06 грн., в липні 2009 р. на суму 4703,90 грн., в серпні 2009 р. на суму 1285,31 грн., в вересні 2009 р. на суму 1196,34 грн., в жовтні 2009 р. на суму 2795,54 грн., в листопаді 2009 р. на суму 2115,92 грн., в грудні 2009 р. на суму 18799,57 грн., в січні 2010 р. на суму 4097,11 грн., в лютому 2010 р. на суму 2899,32 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.05.2011 р. № 0000182340 за платежем податок на додану вартість на суму 50337,59 грн., з них: 40270,07 грн. - за основним платежем, 10067,52 грн. - за штрафними санкціями (а.с.16).

Рішенням про продовження строку розгляду скарги від 27.05.2011 р. №945/10/25-020 Чернігівській міжрайонній державній податковій інспекції відповідно до п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, для об'єктивного розгляду скарги КП "Редакція Чернігівської районної газети "Наш Край" Чернігівської районної ради Чернігівської області, було доручено організувати проведення документальної позапланової перевірки підприємства з питання своєчасності реєстрації платника податку на додану вартість за період з 01.03.2008 - 28.02.2010 р.р. (а.с.19-20)

17.06.2011 року працівниками Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області було проведено позапланову виїзну перевірку Комунального підприємства "Редакція Чернігівської районної газети "Наш Край" Чернігівської районної ради Чернігівської області з питань своєчасності реєстрації платника податку на додану вартість та повноти сплати ПДВ за період 01.03.2008 р. -28.02.2010 р.

За результатами виїзної позапланової перевірки було складено акт №175/23/02476089 від 17.06.2011 р.

В акті перевірки зазначено про порушення позивачем вимог п.9.4 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді що перевірявся на загальну суму 35624,13 грн., у тому числі в липні 2009 р. на суму 2435,01 грн., в серпні 2009 р. на суму 1285,31 грн., в вересні 2009 р. на суму 1196,34 грн., в жовтні 2009 р. на суму 2795,54 грн., в листопаді 2009 р. на суму 2115,92 грн., в грудні 2009 р. на суму 18799,57 грн., в січні 2010 р. на суму 4097,11 грн., в лютому 2010 р. на суму 2899,32 грн.

Рішенням про результати розгляду скарги від 30.06.2011 р. №1208/10/25-020 скасовано податкове повідомлення-рішення Чернігівської МДПІ від 06 травня 2011 року №0000182340 в частині визначення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 4645,94 грн. - за основним платежем та на 1161,49 грн. за штрафними санкціями, в іншій частині - залишено без змін (а.с.29-31).

13.07.2011 р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000402340 за платежем податок на додану вартість на суму 44530,15 грн., з них: 35624,12 грн. - за основним платежем, 8906,03 грн. - за штрафними санкціями.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що позивачем було вчинено порушення вимог п.9.4 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість" в період з 01.03.2008 року по 28.02.2010 року, в результаті чого КП "Редакція Чернігівської районної газети "Наш Край" Чернігівської районної ради Чернігівської області занижено податок на додану вартість на загальну суму 35624,13 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи КП „Редакція Чернігівської районної газети «Наш край»за період 01.03.2008 , - 28.02.2010рр. перебували на загальній системі оподаткування та не реєструвалися платником податку на додану вартість.

На момент виникнення спірних правовідносин діяли норми Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість"

Відповідно до п. 2.1 ст.2 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок і на додану вартість»платником податку є будь - яка особа, яка:

а) здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку;

б) підлягає обов'язковій реєстрації як платник цього податку;

в) імпортує товари (супутні послуги) в обсягах, що підлягають оподаткуванню цим податком.

Відповідно до пп. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість» особа підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку в разі коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахована (сплачена, надана) такій особі або в рахунок зобов'язань третім особам, протягом останніх 12 календарних місяців сукупно перевищує 300 тис, грн. (без урахування ПДВ).

Відповідно до п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість" об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Актом перевірки встановлено, що у періоді серпень 2008р. - липень 2009р. (12 календарних місяців сукупно) загальна сума оподатковуваних операцій з поставки товарів (послуг) Позивача перевищила 300 000 грн. і в липні 2009р. становила 312 175,07 грн.

Відповідно до п.п.5.1.2 п.5.1 ст.5 Закону України "Про податок на додану вартість" звільняються від оподаткування операції з поставки (передплати) періодичних видань друкованих засобів масової інформації та книжок, крім видань еротичного характеру, учнівських зошитів, підручників та навчальних посібників українського виробництва, словників українсько-іноземної або іноземно-української мови; доставки таких періодичних видань друкованих засобів масової інформації на митній території України.

Матеріалами справи підтверджено та вірно встановлено судом першої інстанції, що у період за серпень 2008р. - липень 2009р. (12 календарних місяців сукупно) загальна сума оподатковуваних операцій з поставки товарів (послуг) Комунального підприємства "Редакція Чернігівської районної газети "Наш Край" Чернігівської районної ради Чернігівської області перевищила 300000 грн. - в липні 2009 року становила 312175,07 грн.

Сума оподатковуваних операцій позивача складається з операцій по наданню послуг з передплати періодичних видань, публікації в газеті платних матеріалів, оголошень, привітань.

Актом перевірки, на підставі наданих позивачем на перевірку первинних документів, встановлено обсяг оподатковуваних операцій за серпень 2008 р.- червень 2009 р., а саме: за серпень 2008 р. -16620,73 грн., за вересень 2008 р. -17423,54 грн.; за жовтень 2008 р. - 20 353,80 грн.; за листопад 2008 р. - 15505,12 грн.; за грудень 2008 р. - 9537,57 грн.; за січень 2009 р. - 84823,58 грн.; за лютий 2009 р. - 9681,80 грн.; за березень 2009 р. -5191,88 грн.; за квітень 2009 р. - 10404,94 грн.; за травень 2009 р. - 9940,42 грн.; за червень 2009 р.-12157,44 грн.

Всього у період з серпня 2008 р. по червень 2009 р. (11 послідовних місяців) обсяг оподатковуваних операцій становив 211640,82 грн., в липні 2009 р. - 100534,25 грн.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у період з серпня 2008 р. по липень 2009 р. (12 послідовних календарних місяців сукупно) обсяг оподатковуваних операцій перевищив 300 тис.грн. та станом на 31.07.2009 р. становив 312175,07 грн. (обсяг оподатковуваних операцій за серпень 2008 р.- червень 2009 р. (11 послідовних місяців) 211640,82 грн. + обсяг оподатковуваних операцій за липень 2009 р. - 100534,25 грн. = 312175,07 грн.).

Відповідно до п.9.3 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість" особи, які підпадають під визначення пункту 2.3 статті 2 цього Закону, зобов'язані зареєструватися як платник податку у податковому органі за їх місцезнаходженням (місцем проживання). Форма заяви про реєстрацію визначається у порядку, визначеному центральним податковим органом.

Дані з реєстру платників податку підлягають оприлюдненню в порядку, визначеному центральним податковим органом.

Відповідно до п.9.4 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо особа, на яку не поширюється дія пункту 2.3 статті 2 цього Закону, як платник податку, вважає за доцільне добровільно зареєструватися платником податку і відповідає вимогам підпункту 2.2 статті 2 цього Закону, така реєстрація провадиться за її заявою.

Якщо обсяг оподатковуваних операцій особи протягом звітного податкового періоду перевищує суму, визначену підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону, не більше ніж у два рази, така особа зобов'язана надіслати податковому органу заяву про реєстрацію протягом двадцяти календарних днів, наступних за таким звітним податковим періодом.

Особа, що не надсилає таку заяву у таких випадках та у такі строки, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що заяву щодо реєстрації позивача платником ПДВ було подано 22.02.2010 року, а не протягом 20 календарних днів з моменту досягнення суми оподатковуваних операцій (27.07.2009 р.) як визначено п.п.2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону України "Про податок на додану вартість", чим порушено п.9.4 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. №166 при визначенні загального обсягу оподатковуваних операцій звітного періоду (рядок 5.1) враховуються обсяги операцій на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків (крім імпорту товарів), за нульовою ставкою та операції, які звільнені від оподаткування (ст.5,11 Закону України «Про податок на додану вартість», інші нормативні акти).

При розрахунку загальної суми від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), що підлягають оподаткуванню згідно з Законом України «Про податок на додану вартість», для визначення необхідності обов'язкової реєстрації платником ПДВ, позивач повинен був врахувати як обсяги операцій, оподатковуваних за ставкою 20%, так і обсяги доходу від операцій, які звільнені від оподаткування.

З наданих пояснень представника відповідача, судом першої інстанції встановлено, що сума податкового зобов'язання з ПДВ за результатами перевірки було визначена наступним чином:

- обсяг операцій що підлягає оподаткуванню в період з 27.07.2009 р. по 31.07.2009р. - 12175, 07 грн., сума ПДВ 20% - 2435,014 грн.;

- обсяг операцій що підлягає оподаткуванню в серпні 2009 р. - 6426,56 грн., сума ПДВ 20%-1285,312 грн.;

- обсяг операцій що підлягає оподаткуванню в вересні 2009 р. - 5981,69 грн., сума ПДВ 20%-1196,338 грн.;

- обсяг операцій що підлягає оподаткуванню в жовтні 2009 р. - 13977,72 грн., сума ПДВ 20% - 2795,544 грн.;

- обсяг операцій що підлягає оподаткуванню в листопаді 2009 р. - 10579,6 грн., сума ПДВ 20% - 2115,92 грн.;

- обсяг операцій що підлягає оподаткуванню в грудні 2009 р. - 93977,85 грн., сума ПДВ 20%-18799,57 грн.;

- обсяг операцій що підлягає оподаткуванню в січні 2010 р. - 20485,53 грн., сума ПДВ 20%-4097,106 грн.;

- обсяг операцій що підлягає оподаткуванню в лютому 2010 р. - 14496,61грн., сума ПДВ 20% - 2899,322 грн.

Всього сума заниження податкових зобов'язань з ПДВ складає 35624,13 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 13.07.2011р. № 0000402340, яким визначено основний платіж з ПДВ 35 624,13 грн. та штрафні санкції 8 906,03 грн. було оскаржено Позивачем в адміністративному порядку до ДПА України.

Рішенням ДПА України від 04.08.11р. № 14076/6/25-0115 було залишено без розгляду скаргу позивача на податкове повідомлення-рішення від 13.07.2011р. № 0000402340, оскільки скарга була подана з порушенням законодавчо встановленого 10-денного строку для подання повторної скарги.

Згідно п.56.17 ст.56 Податкового кодексу процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Таким чином, після отримання рішення ДПА у Чернігівській області від 30.06.11р. прийнятого за розглядом скарги на вказане повідомлення-рішення вважається узгодженим.

Відповідно до п.п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п.59.4. ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2011 року Чернігівською міжрайонною державною податковою інспекцією було винесено податкову вимогу від 25 серпня 2011 р. №156 (а.с.43).

Відповідно до п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що позивачем було вчинено порушення вимог п.9.4 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість" в період з 01.03.2008 року по 28.02.2010 року, в результаті чого КП "Редакція Чернігівської районної газети "Наш Край" Чернігівської районної ради Чернігівської області занижено податок на додану вартість на загальну суму 35624,13 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження позовних вимог, в той же час відповідачем надано достатньо доказів та обґрунтувань правомірності своїх дій.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.

Виходячи з наведеного, а також системного аналізу вищевказаних норм права, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги вілповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбач Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження були надані; обґрунтовано, тобто з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття оскаржуваного рішення; з дотримання необхідного балансу і будь-якими несприятливими наслідками для прав і інтересів позивача.

Надані докази були оцінені судом першої інстанції, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 -204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Редакція Чернігівської районної газети" Наш Край" -залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі, тобто з 22 травня 2012 року шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Аліменко В.О.

Петрик І.Й.